Некоторые Интернет-аспекты рефлективного изложения.
- 14.09.14 г. –


1. Предметная часть.

Не познается ничего, чего нет в опыте
(Гегель Г.В.Ф.)


Рефлективное изложение, присущее диалектике, указанное в первой статье сезона 2014/15гг., связано не только со спецификой указанного в ней же материала (темы сезона), но и с определенными нюансами современных форм презентации информации, в т.ч. в Интернете, что важно для нас, ибо проект ДИАЛЕКТИКА реализуется в рамках сетевого проекта. Это положение играет колоссальную роль как в смысле презентации информации, так и в смысле методов её обработки и подготовки (оформления), что, в свою очередь, связано с рядом вопросов. Одним из них является программирование, которое и само важно в смысле инструмента создания нужного программного обеспечения и понятным образом связано с диалектическим программированием, тема которого поэтому должна так или иначе затрагиваться (и она является одной из тем сезона). Таким образом, рефлексивное изложение (и его обеспечение) оказывается связанным еще и с диалектической гносеологией. Это в целом понятно, но это следовало подчеркнуть. Другим вопросом является среда, в которой реализуются информация и предметные дискуссии (т.е. Интернет), и в которой, в свою очередь, реализуются программные (гносеологические) разработки. Этот, второй вопрос очень объёмен, однако главным в нём является практика, причем разнообразная практика – как программистская практика, так и социальная практика. Это всё понятно, но исследование соответствующих вопросов (в данном случае – это рефлективное изложение, хотя есть и другие диалектические направления исследований) в мировой практике производится очень редко, в основном, в трех мировых IT-гигантах, да и в современной диалектике. Цели, конечно же, преследуются разные, но вот стороны (не подходы!) и аспекты анализируемого предметного поля (поля деятельности, социальных тем, вопросов программирования и т.д.) практически одни и те же. (Отметим: в современных науках таких тем нет.) При этом важны мониторинг и исследование практической ситуации. Однако так как и это весьма значимый по объему вопрос, то пока остановимся только на одном его аспекте – изменение ситуации в сфере публичной презентации информации, точнее – в социальных сетях. Он и сам по себе важен, и некоторым образом изучен (см. ниже), так что будет понятен, и весьма актуален для рассматриваемых вопросов – для рефлективного изложения и для реализации проекта ДИАЛЕКТИКА в целом. (Мы также предполагаем, что найдутся лица, заинтересованные не только в обсуждении указанного вопроса (иные вопросы – иные статьи и обсуждения – до всего дойдет дело), но и в разработке ряда его положений с выходом на практику, так как его актуальность не вызывает сомнений.)

Отдельно напомним, что рассматриваемый в этой статье вопрос пока понимается как сторона рефлективного изложения диалектических материалов и напрямую связан с аспектами и презентацией некоторого диалектического содержания, причем его особенность становится особенностью в нашем физическом мире, раскрываемой поэтому, как указывал Гегель, в смысле двоичности. При этом в смысле а) диалектичности изложения и б) рациональности презентации (использование компьютеров) имеется противоречие, которое в смысле формы поэтапно решается путем применения IT-технологий современной диалектики, в т.ч. путем применения ИНТЕРНЕТ-ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ «ДИАЛЕКТИКА», а в смысле содержания – снятия противоречия среды. Иными словами, для более эффективной презентации материалов сайта и обеспечения дискуссий и вообще нужного нам обмена информацией необходимо было решить вопрос обобщения, как и полагается в диалектике, содержания, материалов изложения, но в смысле не текстов, а понятия, что потребовало поиска и решения противоречия в самой среде. Без противоречия в среде (в Интернете) эффективно реализовать рефлективное изложение было бы невозможно. Это – новое и очень важное положение, которое недоступно не только наукам, но и мировым IT-гигантам (правда, последним, похоже, оно и не нужно, так как свои вопросы они решают за счет преимуществ крупного капитала и аспектов монополизации). А вот в современной диалектике этот вопрос был изучен и раскрыт достаточно полно, что дало ощутимые преимущества перед информационными политиками других ресурсов в Интернете, и об этом можно будет поговорить в дискуссиях.  В настоящей статье коснемся лишь одной стороны этого вопроса, соответствующей предмету статьи: изменение форм презентации информации в социальных сетях.
    Как уже говорилось, этот вопрос в силу его многопозиционности (и, конечно же, особенности его предмета) чисто редакционно следует изложить отдельно, тем более, что он а) важен сам по себе, б) важен для ряда тем исследования (например, для диалектического программирования и для диалектической психологии) и в) напрямую связан с отдельным вопросом – с реализацией (практикой) диалектического программирования (выражающейся в том числе и в Интернет-позиционировании ДИАЛЕКТИКА), что также будет отдельной темой дискуссий. Понятно, что позиции указанного вопроса также напрямую связаны с очень важными обстоятельствами основы и реализации рефлективного изложения материалов тем сезона, что, обратно, в рефлектировании оказывается связанным и с их содержанием. Последнее понятно: вопросы познания и алгоритмизации напрямую связаны с построением рассуждений, которые, с другой стороны, выражаются при изложении. (Это – еще одно очень важное положение, понятное и используемое в диалектике, но чуждое наукам и рационалистичному мышлению.) Но во всем этом сейчас следует акцентировать не гносеологические вопросы, их можно будет обсудить отдельно, а лишь очевидные практические социальные аспекты.

В указанном смысле интересны, в первую очередь, следующие два положения.
    Первое: люди всё больше проводят время в Интернете. Если усреднить данные различных социологических и иных исследований, то за последний год время, которое люди проводят в Интернете, возросло на 10%.
    Второе: в то же время люди … все меньше времени проводят в соцсетях. Согласно ряду исследований, некоторые пользователи вообще утратили интерес к виртуальному общению и даже удалили из социальных сетей свои аккаунты.
    Любой желающий может найти в Интернете многочисленные социологические и другие данные по этим вопросам и сопутствующим им. Но тут следует различить источники информации (правда, это нужно в большей мере при внедрении результатов собственных исследований; это – третье очень важное положение). Это, во-первых, разнообразные информационные Интернет-ресурсы, например, портал spbit.ru. Это, во-вторых, профессиональные исследования специализированных организаций (обычно приводятся данные компании YouGov). Это, в-третьих, научные исследования (современная диалектика при изучении соцсетей и Интернета опирается на исследования американских университетов, например, Университета штата Алабама). Это, в-четвертых, собственные исследования, в данном случае – диалектические исследования в рамках Академии диалектики и диалектической философии, в т.ч. в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА, проводимые на основе принципиально новых инструментов (о них на сайте говорилось, например, инструменты диалектической психологии).
    Итак, в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА был проведен диалектический социологический анализ не только на основе многочисленных опубликованных научных и иных данных, но и на базе собственной, собранной за многие годы информации. Последняя отличается от многочисленных научных и иных исследований тем, что базируется на рефлективном принципе её сбора и оценки, т.е. является целенаправленной (в целях удовлетворения потребностей проекта ДИАЛЕКТИКА и сайта; здесь: цель следует понимать в диалектическом смысле), или предметной, в то время как в научных и иных публичных исследованиях в лучшем случае применяются методы социологии к имеющимся во всей их получаемой совокупности данным, а то и просто данные лишь обобщаются известным образом для получения выводов по безликим общим правилам. Иными словами, в Новейшей философии собрана информация, позиционированная по ряду специализированных признаков и критериев, некоторые из которых к тому же являются целевыми, что и позволяет делать выводы, теоретически и практически важные для современной диалектики и для достижения её целей, а не просто говорить о цифрах (обработанных данных) и уже потом о следующих из их общего анализа выводах, как это обычно происходит в науках.
    И теперь, когда социологические исследования современной диалектики в области Интернета, к тому же подкрепленные знаниями диалектической психологии, значительно опередили научные, журналистские и иные специализированные исследования, уже можно и даже нужно афишировать некоторые их положения. Часть из них может стать вопросами обоюдовыгодного сотрудничества, так как вряд ли те, кому нужны успехи в Интернет-деятельности, захотят пользоваться отсталыми неэффективными данными обычных исследований и морально устаревшими инструментами. 
     По вопросам психологии также можно организовать взаимовыгодное сотрудничество, так как на примере современного Интернета в рамках исследований диалектической психологии удалось обнаружить ряд новых актуальных психофеноменов, про которые в науках до сих пор ничего не говорится (на основе их инструментов и предметных областей исследований некоторые новые данные получить попросту невозможно). Была даже создана принципиально новая диалектическая наука – психология Интернета. (О принципиально новых исследованиях диалектической психологии в области Интернета и сделанных открытиях в целом уже говорилось, например про контртроллинг, так что сейчас об этом говорить не будем.)
    Не менее интересно сотрудничество в области обработки информации. Речь идет, конечно же, не об алгоритмах, которые достаточно хороши и в науках, и не об аппаратных средствах. Речь идет о предметных анализе и подготовке информации (данных), что в науках имплицитно присуще естественным наукам, но особо не анализируется в них, а в общественных науках попросту игнорируется, сколько бы о математизации в них не говорилось. Кстати, о принципе надлежащей обработки данных уже говорилось на сайте при разговоре о диалектическом программировании (однако очень небольшое количество пользователей обратили внимание на это положение, а ведь оно принципиально важно сейчас, когда математика, программирование и аппаратные средства уже не могут обеспечить кардинальное продвижение вперед по ряду вопросов обработки информации).
    Кроме того, можно указать и ряд других направлений исследований, например, новые формы PR, причем именно они сейчас наиболее актуальны для рекламных агентств и рекламодателей ...
    Но в статье разговор пойдет о ряде положений основ указанных вопросов – о некоторых положениях новодиалектических исследований соцсетей.

Обсудим некоторые положения новодиалектических исследований проблем соцсетей и по ходу их изложения сделаем ряд выводов.

Первым важным положением, которое присутствует практически во всех обсуждениях проблем соцсетей, является негатив рекламы. Людям она уже попросту надоела в соцсетях. И пользователи из-за этого уходят из них. Теряют и рекламодатели и соцсети.
    Но, с другой стороны, имея а) новые возможности исследований и б) данные о психологии современного Интернета (см., напр., «Психология Интернета») и о новых формах презентации информации (которые, конечно же, в диалектическом программировании разрабатывались не для рекламы, но могут использоваться, как оказалось, и для её нужд), можно по-новому корректно и эффективно организовать презентацию информации, и этим можно заменить рекламу по форме (но оставить её суть, и в этом случае можно использовать гегелевское понятие единства содержания и формы, в науках, правда, почему-то не рассмотренное; это – четвертое очень важное положение). О некоторых вопросах презентации информации (в т.ч. рекламы) на сайте уже говорилось, так что не будем повторяться, тем более, что не это сейчас важно. Важно то, что реклама во многих случаях вредит конкретному ресурсу (и можно видеть, что на многих сайтах, форумах и т.д. она отсутствует).
    Следовательно, вопросы замещения рекламы, тем более, с возможностью презентации коммерческой информации (так назовем эту не-рекламу), весьма важны и интересны (особенно коммерческим структурам). Такова одна социальная практическая сторона рассматриваемого вопроса. А в противоречии было то, что решается за счет новых инструментов презентации информации (в т.ч. не-рекламы), что и является важным для рефлективного изложения.

Второе важное положение касается личной жизни людей. Многим пользователям не нравится то, что их личную жизнь может обсуждать любой, да еще зачастую с усмешкой, а то и вовсе ругать. Это частое явление в соцсетях. Кому ж это, действительно, понравится? Но вопрос в другом: почему разработчики соцсетей этого не учли? А сейчас уже поздно что-то исправлять: имеется устойчивый тренд. Вот многие пользователи и не общаются в соцсетях и даже закрывают аккаунты. Это – факты.
    А ведь можно сделать и выводы, которых в публикациях по указанным вопросам почему-то нет. Например, что именно беспокоит людей? Вопрос, как кажется, слишком общий. Но что если посмотреть на него под определенным углом зрения, обусловленным конкретным ресурсом? В этом случае общность и очевидность будут сняты, и в итоге, правда, для наук ничего рационального не останется (поэтому в них исследования соответствующих вопросов и не проводились). Поэтому требуются рефлективные инструменты, которыми обладает только диалектика (и по этой причине в Интернет-публикациях и в рационалистических науках соответствующего исследовательского подхода не могло быть). При их использовании можно получить в конкретном случае (а ведь каждого интересует именно его собственный конкретный случай – вот еще в чем вопрос!) предметные положения, которые и нужны для организации работы конкретного ресурса, ведения конкретной публичной деятельности, конкретной презентации информации (в т.ч. реклама) и т.д. (Правда, тут обнаружится извечная для наук проблема абстрактного и конкретного …) И почему бы, если есть возможности, не решить эту проблему хотя бы в частном? – но не вообще в частном, а для себя в частном. Да и посылка является очевидно гуманитарной: беспокойство о людях, в частности, забота об их личной жизни. Это многим понравится. Так это тогда и нужно делать (и можно делать за счет обнаруживаемых в исследованиях предметных положений). Более того, люди отплатят добром на добро: например, они подскажут, что плохо, что хорошо, что нужно сделать, даже помогут дооформить ресурс и т.д. (и надо брать и делать то, что люди говорят: со стороны виднее). А это и есть, во-первых, весьма эффективный вариант решения обозначенной проблемы и … ряда других, а также, во-вторых, как раз то социальное общение, которое теряют соцсети. Иными словами, обнаруживается источник решения проблемы, которая может возникнуть для конкретного ресурса, в ней самой, что понятно диалектике и в смысле противоречия как источника движения непосредственно используется (это – пятое очень важное положение; а для материалистичных наук многие гегелевские положения оказываются непонятными). А что касается рекламы, то не надо «давить» ею на психику людей, а надо просто помогать им находить товары и услуги, тем самым, с другой стороны, помогая и тем людям, которые хотят этими самыми товарами и услугами помочь людям удовлетворить их потребности. Но это всё – к слову. Главное в этом пункте статьи – это учет пожеланий людей, касающихся защиты информации о них и об их деятельности. Причем следует учитывать актуальные для диалектических ресурсов положения, которые, быть может, будут интересны для коммерческих и некоммерческих ресурсов. Одно из них – реклама – было приведено для примера. Другим является приватная дискуссионная деятельность пользователей, что в сетях достигается известным образом – за счет ограничения доступа к записям, ибо, как мы уже говорили, многим не нравятся тролли, шизофреники и умники, которые лезут в дискуссии (поэтому, в частности, дискуссии на нашем сайте закрытые). И то, что творится на большинстве открытых форумов – это просто ужас: троллинг, ругань, оффтопы!.. Вот и уходят люди из соцсетей и с форумов (это отдельный вопрос, которому в новодиалектических социологических исследованиях было посвящено большое внимание, и который можно обсудить отдельно) ...
    Так что второе положение оказывается многопозиционным, и мы указали лишь четыре его позиции.

Третье важное положение, пусть и частное, касается троллинга в широком смысле и следует, в частности, из него. Изучение этого положения основано на принципиально новых исследованиях, проведенных в рамках диалектической психологии. Пока не будем останавливаться на всех аспектах, а укажем лишь некоторые очевидные положения. Во-первых, троллинг порой вызван особыми состояниями или аспектами психики человека. То есть человеку порой нужно не просто выговориться, или самовозвеличиться за счет другого, или привлечь к себе внимание. Возможны одномоментные аффекты и др. При этом для таких людей именно психологические факторы порой являются раздражителями, например, цвета. Так, привлеченные к проекту ДИАЛЕКТИКА психологи исследовали поведение одного негативного Интернет-персонажа (известного и обсужденного постоянными читателями сайта), который не только много где лез со своими малокомпетентными комментариями и «важным» мнением, но и выставлял напоказ свой лейбл с неприятными цветами. После изучения этого психотипа некоторая особая информация была афиширована на сайте и обсуждена. Индивид изменил цвета лейбла, причем так, как это было предсказано психологами. Это (и данные других исследований), во-вторых, позволило сделать вывод о возможности предположения конкретной реакции у некоторых людей, активничающих в Интернете, причем, главное, тех, которые отличаются флудом (а это – обильный информационный ресурс, в котором содержание словоблудия не так уж и важно). И этим, в-третьих, можно пользоваться, раз уж поведенческие функции достаточно предсказуемы. (Это обсуждалось многими пользователями в ряде тем сайта.) Так что троллинг (и другие характеристики и линии поведения) оказался связанным не только с общеизвестными  социальными и иными вопросами, но и с предметно-практическими вопросами, в первую очередь, с управлением в Интернете некоторыми сторонними потоками информации (это – шестое очень важное положение). А нужно ли это для презентации информации, для продвижения сайта и для рекламы? – об этом каждый может подумать сам.
    Конечно же, управление некоторыми сторонними потоками информации следует не только из приведенного частного примера (просто он наиболее понятен). Но тут сейчас важно не обсуждение вывода соответствующего положения и вопросов создания технологий по использованию сторонних потоков информации в конкретных целях (пусть даже рекламы), а само наличие вывода как одного из тех, получение которых было обозначено выше как одна из целей статьи.

Четвертое положение связано со вторым. Оно касается безопасности личных данных пользователей. Как так? – это, вроде, и так всем понятное положение! Но нет: в общепринятом смысле оно понятно с точки зрения методов защиты данных и т.п., а сейчас разговор идет о социальной стороне вопроса, которая вне диалектики (в самом программировании и при создании ресурсов) не рассматривается. Но она должна рассматриваться, и это тот принципиальный вывод, на котором нужно было бы акцентировать внимание разработчикам Интернет-ресурсов. Именно он позволяет найти обратную связь к формам презентации информации, а это – еще один важный вывод. Правда, в случае презентации диалектической информации следует учитывать еще и рефлективный аспект, но это уже детали, хотя они могут очень эффективно использоваться и в недиалектических ресурсах и проектах (это тоже можно принять за отдельный вывод, а также сделать темой отдельной дискуссии).

Пятое положение заключается в том, что люди теряют интерес к общению в соцсетях. Уже очень часто слышатся разговоры о том, что люди уже «наелись» форумами и социальными сетями. Фотографии алкоголиков, котов и т.д. еще пользуются успехом, но, во-первых, уже наступает пресыщение и ими и им подобным, и всем хочется чего-то новенького, и, во-вторых, теряется интерес вообще к форумам и соцсетям, так как на них нет того, что от них теперь ожидается. (Что – не известно, но то, что чего-то нет, это многим понятно.) В-третьих, при этом обычная форма общения, в т.ч. в виде форумов и журналов, уже изживает себя, в т.ч. и потому, что соответствующие ресурсы забиты офтопами, троллингом, флеймами и т.п., но не тем, чему посвящается ресурс, не тем, чего хочется людям.
    А вообще форумы и журналы быстро превращаются в информационную свалку, причем фотографии алкоголиков и котов размещать на площадках, которые декларирую приверженность науке, как-то не с руки. Вот и мельчают «научные» форумы, а то и попросту опустевают: если не в количественном смысле (модераторы обычно сами пишут под разными никами для увеличения объема материала), то в содержательном точно. С социальными сетями тоже дела обстоят плохо, так как а) общую для всех участников тематику создать невозможно, а различные приложения могут себе позволить только богатые ресурсы, б) фотографии – слишком уж частное дело, да и по сравнению с крупными ресурсами у малых ничего серьезного не получилось, в) сама мода на соцсети и их некогда пользующиеся большим спросом возможности  проходит, и это закономерный процесс. Вот и ведутся поиски новых форм и тем – об этом уже много говорится, хотя пока во многих случаях без привязки к вопросу устаревания существующей формы презентации информации. И именно вопрос о новых формах презентации информации стоит на повестке дня на первом месте. Вот и возник он и в современной диалектике, которая, конечно же, не может решить проблему Интернета полностью, но может решить проблемы отдельного ресурса (в т.ч. и в части рекламы), что и было важно для нашего сайта (в рамках сотрудничества можно обсудить разные вопросы).

Шестое положение такое. Следует поставить вопрос в такой плоскости: с учетом того, что в целом в Интернете люди стали проводить время больше, то на чём же они останавливают свое внимание? Однако такого рода вопросов при обсуждении Интернет-материалов почему-то ни у кого не возникало, по крайней мере, такого рода исследований нет. Но почему бы не поставить такие вопросы и не решить их? Почему бы в конечном счете не предоставить людям новые грани удовлетворения их потребностей в общении, которые раньше они возлагали на соцсети? Это тоже было важно для нашего сайта (в рамках сотрудничества можно обсудить разные вопросы).

Седьмое положение обусловлено казалось бы совершенно отвлеченным положением – тем, что подростки в возрасте до 16 лет из соцсетей практически не уходят. Более того, их виртуальное общение весьма активно, а, быть может, даже немного возрастает. Какой из этого можно сделать вывод, несмотря на то, что некоторые исследователи считают, что подростки не обеспечивают существенный платежеспособный спрос? А вывод можно и нужно делать, но опять же не на основе стандартных научных подходов и рассуждений.

Другие положения, не менее важные, и выводы можно будет обсудить в рамках тематических дискуссий или взаимовыгодного сотрудничества.
    Кроме того, сейчас нужно указать ряд позиций, которые не только связаны непосредственно с указанными выше положениями и выводами, но и касаются рефлективного изложения как формы и удерживаются в опосредствовании соответствующего содержания, – однако понимание чего несколько сложновато для рационалистически (тем более, материалистически) мыслящих людей. Но без этих положений не возможна ни связь с предметом тем исследований сезона, ни разработка инструментов презентации информации (т.е. самого рефлективного изложения). Поэтому укажем четыре положения из ряда групп направлений диалектических исследований, которые связаны не столько с оценкой и формами деятельности, поведения и решений людей, сколько с условиями и условностями деятельности. (Более полное обсуждение возможно в дискуссиях и при реализации взаимовыгодного сотрудничества.)

Первое из них касается морального и функционального устаревания многих известных форм презентации информации – энциклопедий, форумов и журналов. В целом это уже ясно многим, и это следует хотя бы из того, что соцсети, как более поздний феномен, были организованы по-другому. В частности, размещать информацию длительного пользования на форумах и в журналах бесперспективно. И это не простой, а многоаспектный вопрос. Например, одним из аспектов является то, что многочисленные совместные творчества и энциклопедии (создаваемые так, как они создаются) просто губят размещаемую в них информацию: конкретная информация становится и недоступной при смысловом поиске в силу обилия материала и неэффективной в силу устаревшей формы презентации (речь не про компьютерный поиск по заданным ключам). Поэтому, кстати, соцсети предложили вариант «текущей информации» (но он обладает другими недостатками, некоторые из которых указаны выше). Поэтому следует искать новые формы, обозначению начал чего и посвящена эта статья, правда, в целевом смысле – в смысле форм рефлективного изложения (а положения предметных исследований и их практические положения можно будет отдельно обсудить с заинтересованными лицами).
    (Важным вопросом тут оказываются проблемы одной из самых распространенных в Интернете форм изложения, и его мы обсудим в следующей статье.)

Второе положение касается того, что люди не общаются напоказ по серьезным темам, в т.ч. по причине деятельности троллей и шизофреников. Поэтому проект ДИАЛЕКТИКА быстро «переболел» форумами и журналами и перешел к зарытым формам общения (причем, как уже было указано мы отказались от общепринятой практики частичного ограничения доступа). Это было положено в основу разработки нашей информационной политики в Интернете.
    (А для такого рода разработок очень полезной оказалась созданная диалектическая психология, в рамках которой, кстати, изучались Интернет-негативы, в т.ч. на примере «деятельности» разных негативных Интернет-персонажей. Такого рода материалов нет ни у кого из обладателей Интернет-ресурсов, так как у них нет соответствующих теоретической базы и следовательских инструментов. И на это нами был сделан упор при формировании актуальной формы презентации материалов проекта ДИАЛЕКТИКА, которая рассчитана не на внешний лоск и привлекательность, а на решение конкретным вопросов. Это положение – одно из главных, и оно пока не реализовано даже крупными Интернет-ресурсами, ибо они не вели поиск в соответствующем направлении.)

Третье положение касается упомянутой выше рекламы: её нужно организовывать по-новому, о чём выше и на сайте вообще уже говорилось (в частности, говорилось о факторной рекламе, см. «Практика идеального в СДФ»).

Четвертое положение определено следующим: следует различать формы презентации информации. Вопрос не в её проверке и оформлении. Это само собой. Вопрос тут в том, что презентация информации кроме неё самой несет еще и определенную «модуляцию», весьма ценную саму по себе, но которую почему-то никто при реализации публичных проектов, за исключением Google, Facebook и Академии диалектики и диалектической философии, во внимание не принимает* (хотя, правда, для идентификации и обработки этого аспекта нужны актуальные инструменты психологии, которые есть только в американской практической психологии и, в основном, в диалектической психологии).

Таким образом, рефлективное изложение, присущее диалектике, особенно в Интернете, оказывается связанным и с формами презентации информации, и с методами её сбора и обработки, и с излагаемыми содержаниями.
    Рефлективное изложение базируется на конкретных теоретических основах: а) диалектическая психология, б) теория и реализация (практика) диалектического программирования, и в) с логика – т.е. связано с темами этого сезона. И на этом было акцентировано особое внимание, правда, больше в смысле аспектов практики, но, с другой стороны, ведь именно она дала богатый материал для совершенствования форм рефлективного изложения.
    А теперь можно перейти и к более общим вопросам, касающимся аспектов обработки и презентации информации и поэтому, следовательно, ряда тем этого сезона ...


* В современной диалектике на этот феномен было обращено особое внимание, правда, при изучении другого вопроса, о котором уже говорилось на сайте.

[Продолжение: «О некоторых аспектах изложения материалов сайта».]

См. «Логическая психология».


2. Дискуссионная часть
[в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА].

а. Обозначение исходных, предметных и целевых положений обсуждений предполагается осуществить в начале предметных дискуссий.

б. Для предметных дискуссий в рамках Академии диалектики и диалектической философии предоставляются ссылки на дополнительные материалы.

в. Вопросы, предложения, сообщения и т.д. можно присылать на сайт через Контакты, а также на различные вспомогательные и дополнительные ресурсы сайта.

г. Для новых пользователей и для новых ветвей обсуждений могут быть созданы дополнительные дискуссионные площадки; заявки и предложения присылать через Контакты.


3. Другие обсуждения: http://all-discussions.livejournal.com/56481.html.