Последствия ошибок «Капитала»
(некоторые теоретические и практические последствия марксовых ошибок в «Капитале»).
- 11.10.15 г.
- 9772225665000 15029.
1. Предметная часть.
Как уже было сказано на сайте, на Западе критиковали экономическую теорию Маркса, и правильно делали, ибо та критика была основана на практике, которую игнорировали в СССР. А в СССР всё марксово (и еще хуже – энгельсово, в т.ч. «законы диалектики», которых нет) восприняли на веру и поэтому, в частности, развили ошибки «Капитала», да так, что даже перевирали положения марксовой политической экономии (см. п. «Искажения политэкономии при построении СССР») и марксизма в целом. Именно это в немалой степени привело на практике к тому, что в СССР образовались «производственные отношения, служившие источником отчуждения трудящихся от собственности и результатов их труда…» (Материалы XXVIII Съезда КПСС. М., 1990, с. 4), и социалистически ориентированная страна не смогла выдержать этого противоречия (и других)…
Кстати, именно из-за ошибочного понимания развития по социалистическому пути, в т.ч. за счет искажения марксизма и игнорирования установок В.И.Ленина, в СССР образовались те негативы, которые почему-то обычно сейчас считаются первопричиной угасания и распада СССР. Но это мнение советских политэкономов (исказивших представления о социалистическом развитии) и тех, кто учился у них, в т.ч. многих современных экономистов в некоторых странах. Но дело в том, что сами эти негативы образовались в силу фундаментальных теоретических ошибок и неверного понимания путей реализации развития страны.
Однако дело тут не только в том, что экономисты США не попались на ошибки «Капитала», и в США сейчас самая мощная экономика, а экономисты СССР попались на ошибки «Капитала», и СССР нет, хотя это должно было бы стать серьезным сигналом, но это для политиков. Для нас все дело в возможностях создания представлений и теории, соответствующих реалиям жизни, на которые можно опираться при анализе текущей социально-экономической ситуации и при определении пути развития, по крайней мере, своего личностного развития (в т.ч. бизнеса).
В указанных, преднамеренно очень кратко сформулированных положениях наглядно проявляются позиции, которые важны и сами по себе и в качестве последствий марксовых ошибок в «Капитале». Более того, они весьма разнокачественны, или охватывают очень многие стороны жизни общества (что неудивительно в силу грандиозности марксова «Капитала»).
Однако пока укажем только четыре группы положений, которые важны для дискуссий и для развития современных диалектических экономических представлений (другими словами – для современной политической экономии).
Первая группа положений определяется тем, что кроме критики марксизма (и образовавшихся на основе его воззрений) с точки зрения эмпирики и логики, что было на Западе, теперь есть еще и критика марксизма, базирующаяся на гносеологических посылках, в т.ч. на анализе ошибочного использования К.Марксом ряда категорий.
При этом надо учитывать, что именно эта критика взаимно связана с альтернативным пониманием экономической теории К.Маркса, развитым в современной политической экономии, и о котором уже говорилось на сайте.
Вообще критика марксизма, в первую очередь «Капитала», основанная на категориальном подходе, очень важна в теоретическом плане, следовательно, для всей современной экономической теории, по крайней мере, для современной политической экономии, которая, кстати, эксклюзивно обладает критикой «Капитала» с категориальной стороны и вытекающими из этого фундаментальными выводами (во многом, кстати, согласующимися с известной западной критикой марксизма).
Именно в силу этого современная политической экономия получила существенные преимущества перед экономической наукой.
Вторая группа положений определяется тем, что если, веруя в «Капитал» и не смея по каким-либо социумным причинам возможности возражать ошибочным и устаревшим представлениям, создавать актуальную систему социально-экономических взглядов, теорию и программы развития, то в них будут присутствовать ошибки, вытекающие из фундаментальных теоретических ошибок, что будет негативно влиять и на воззрения, и на теорию, и на практику во все последующие времена.
Иными словами, во-первых, на основе «Капитала» можно сформировать неверную экономическую теорию, которая неизбежно ведет к ошибочной экономической науке и ошибкам социальной практики. Но для понимания этого необходима критика «Капитала» и марксизма в целом, что было невозможно в СССР.
Во-вторых, с течением времени неверные взгляды так или иначе неизбежно образуют определенную парадигму, воззрения, и тогда они уже в стереотипах, на подсознательном уровне передаются из поколения в поколение в среде ученых-экономистов. В силу этого даже актуальные практичные взгляды и теоретические положения не смогут сломить стереотипы неверные представления и исправить устоявшуюся экономическую теорию, базирующуюся на ошибочных представлениях, или создать новую. И все новые и новые плеяды стедентов-аспирантов-ученых-экономистов будут получать ошибочное образование, что с течением времени уже может и не позволить пробиться новым актуальным росткам экономического познания. То есть если на время одного поколения или двух может реализоваться закономерность, указанная Планком (старые воззрения уходят с их носителями: М. Планк в своей «Научной автобиографии» определил, что «обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают, и они признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу» (см. http://ufn.ru/ufn58/ufn58_4/Russian/r584a.pdf , с. 631)), то при наличии ошибочной теории, преподаваемой ряду поколений, она останется на генетическом уровне, и через много лет, причем даже при изменении общественно-экономической формации, в стране не будет актуальной экономической науки. И может даже сложиться и такая ситуация, что богатая природными ресурсами страна, имеющая тысячи ученых-экономистов будет, иметь сырьевую неинновационную экономику.
Итак, в какой-нибудь стране, может статься, искажения, некогда возникшие на базе ошибок «Капитала» и закрепленные в стереотипах ошибочных представлений, с течением времени уже могут и не позволить пробиться новым актуальным росткам экономического познания, и экономическая наука ничего уже не сможет дать стране, экономика которой сможет поэтому быть только сырьевой и неинновационной.
Отсюда следует третье положение, которое понятно, но практически в ряде случаев (стран) нереализуемо: необходима актуальная экономическая теория. Она не может быть создана на основе имеющихся научных представлений, точнее – в силу сложившихся ошибочных стереотипов и фундаментальных ошибок, которые в не меньшей степени важны и в плане неверного и неактуального мышления, чем ошибки самой теории, которые можно, наверное, исправить. Говорить о новом мышлении можно даже на самом государственном уровне, но толку от этого не будет, если сами общественные науки заполонены ошибочными стереотипами и не имеют (не могут иметь) новых фундаментальных разработок.
Немаловажны и отрицательные факторы, например, влияние американского экономикса как учебной дисциплины и проч.
И еще тут можно сказать о том, что хоть марксизм в некоторых странах уже и не преподается ни в каком виде (политэкономия, диамат…), в них ничего своего актуального ученые-экономисты создать так и не смогли.
И др.
Но еще более важна уже упомянутая практика.
Третья группа положений определяется тем, что если на Западе суть экономики хоть как-то соотносится с сутью экономической теории, то во многих странах этого до сих пор нет. Поэтому на Западе люди могут иметь представления о своем развитии, а в некоторых странах даже министерства экономики позволяют себе представлять политическому руководству страны не план экономического развития, а только совокупность прогнозов (на выбор что ли?), которые к тому же потом часто корректируются. Понятно, что экономисты и чиновники с такого рода знаниями ничего политическому руководству страны предложить не могут, и в силу этого страна не может быть страной с развитой экономикой. Например, экономисты некоторых стран даже не видят актуальные и мощные источники денег для развития экономики, за исключением сырья, кредитов и печатного станка, что в немалой мере связано с их искаженными представлениями об экономике, унаследованными от преклонения перед марксизмом и восторженным следованиям созданным на его основе догматам.
Итак, одна из основ негативной практики и отсталости экономики некоторых стран – это догмы, теоретические ошибки и стереотипы, последовавшие как из «Капитала» Маркса, так и из упертого следования им, причем на фоне того, что было известно, что марксова экономическая теория всегда вызывала многие вопросы и критику, которые должны были быть осмыслены и решены, но этого так и не было сделано в некоторых странах.
Четвертая группа положений определяется тем, что на базе положений «Капитал» можно и нужно создавать современную актуальную новую экономическую теорию и результативно осмыслять современную социально-экономическую действительность, что важно для любой страны мира. При этом, более того, в современной политической экономии утверждается, что результативное обсуждение эффективного современного социально-экономического развития возможно только на основе новой экономической теории, а имеющиеся в науках социально-экономические воззрения в основном устарели, причем по многим причинам, и именно поэтому многочисленные предложения экономистов и чиновников в ряде стран не актуальны (кстати, об этом мы уже говорили и на сайте и на международных научных конференций, см., напр., «Необходимость обновления логики»).
Актуален еще ряд групп положений, которые являются, скорее, теоретическими, значимыми для понимания возможностей анализа социально-экономических реалий и новых категориальных и теоретических положений (например, обращенный капитал и третья экономическая максима). Но для постановки вопроса, актуального для дискуссий, они имеет меньшую значимость, поэтому пока упоминаться не будут.
Итак, имеется ряд вопросов, которые можно начинать обсуждать сейчас и продолжить обсуждать с учетом материалов, которые будут представлены в текущем сезоне. (При этом вопрос о форме обсуждения сам может являться предметом дискуссии.)
Положения четвертой группы пока рассматриваться не будут, тем более, что вопрос о создании новой экономической теории стоит отдельно и будет обсуждаться несколько позже.
См. «О: о ПМЭФ-2015» и «Необходимость новой теории».
2. Дискуссионная часть
[в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА].
а. Обозначение исходных, предметных и целевых положений обсуждений предполагается осуществить в начале предметных дискуссий.
б. Для предметных дискуссий в рамках Академии диалектики и диалектической философии предоставляются ссылки на дополнительные материалы.
в. Вопросы, предложения, сообщения и т.д. можно присылать на сайт через Контакты, а также на различные вспомогательные и дополнительные ресурсы сайта.
г. Для новых пользователей и для новых ветвей обсуждений могут быть созданы дополнительные дискуссионные площадки; заявки и предложения присылать через Контакты.
Облачная зона по этой теме временно закрыта до новых дискуссий.