Критика определения в науках оценки.
- 13.03.16 г.
- 9772225665000 16010
- Номер выпуска / статьи: ЧАСТЬ 38 (ЧАСТЬ 1 (38). 2016. Январь.Февраль.Март) /10, см. http://dialectics.ru/1275.html .
- Сведения об авторе, коды JEL, УДК, ББК статьи и другая информация на русском и английском языках предоставляются в особом порядке.
Затрагивать понятие оценки приходится по ряду причин.
С одной стороны, фактически этот вопрос возник при осмыслении парадокса лжеца. С другой стороны, теоретически он подспудно имеется при обсуждении любого вопроса, так как приходится делать умозаключение о проделанном рассуждении с целью его опровержения или подтверждения и последующего применения. Иными словами, практически во всех рассуждениях неизбежно применение оценки, например, при осмыслении современных предложений российских экономистов по поводу развития экономики РФ, что актуально для текущего экономического направления обсуждений на сайте. Только вот что это такое, оценка, и как ее применять – это оказывается непростым вопросом.
Дело в том, что, во-первых, в науках оценка понимается как высказывание, определяющее ценность какого-то феномена, объекта (или как высказывание, определяемое им). Иными словами, оценка является выражением субъективного отношения к выбранному феномену, из чего сразу же можно сделать вывод о том, что она не может быть объективной. Но тогда и в научных построениях ее нельзя использовать, хотя и не использовать нельзя хотя бы в целях оценки деятельности ученых, получающих госфинансирование…
При этом, во-вторых, для оценки важно некоторое основание, образец и т.п., при помощи которого или в соотношении с которым выносится оценка. В этом смысле ценным или положительно оцениваемым феноменом оказывается тот, который соответствует основанию, образцу или установленным требованиям. Однако определение критериев (оценки!) основания оценки в науках нет, но об этом в них попросту умалчивается, что, кстати, создает многие трудности и нелепицы (также см. ниже). В ряде случаев основание, или образец, вообще подразумевается неявно, или оно понимается интуитивно. В связи с этим, как оказывается, согласно наукам оценка не является ни истинной, ни ложной, так как определяется имеющим место произвольным по своей сути отношением между феноменом и основанием, на базе которого осуществляется оценка. Иными словами, наукам фактически приходится признавать безоценочный характер оценки. Однако в результате этого не только очевидно противоречие с подходом на основе ценности, но и оценка, на самом деле, становится ничтожной. Но об этом, конечно же, не говорится, так как становится очевидной бессмысленность определения оценки в науках и, далее, оценка их самих деятельности.
Более того, некорректность определения оценки и её использования часто приводят к парадоксам, к неоднозначностям, с чем сталкивались, можно смело утверждать, все: нередки случаи, когда по поводу одного и того же феномена делаются разные оценки. Но некоторые неоднозначности весьма важны в социальном плане. Например, экономисты в СССР клеймили капитализм, а после того, как Б.Ельцын запретил КПСС, и после того, как диамат с политэкономией были исключены из учебных курсов вузов, капиталистическая экономика стала оцениваться по-другому, без всяких осуждений обличаемых ранее эксплуатации, обогащения одних людей и обнищания других и др. При этом сущность капитализма не изменилась, а вот его оценки, причем часто одними и теми же людьми (!), по крайне мере, официально высказываемые слова, изменились. Вот и возникает вопрос: то ли преподавалось что-то ложное (но почему тогда это не было обличено и заклеймено?), либо оценка – это дело весьма относительное и по сути своей никчемное, так как можно её и так и сяк производить, т.е. ничего объективного и научного в ней нет, и оценивать ничего нельзя. Но тогда как относится к предложениям тех же ученых, как их оценивать?..
В чем же суть указанных и других парадоксов? Все дело в самом определении оценки в науках.
Действительно, в научном определении указываются лишь некоторые общие внешние черты, которые к тому же никакой объективной и логичной подоплеки они не имеют. Так, например, не оговаривается, как выбирается (оценивается) основание оценки. Если его выбор произволен, то все последующие ее дефиниции уже не имеют смысла, так как и их самих уже можно трактовать по-разному. Более того, сам факт того, что основание оценки выбирается, по сути, оценивается, говорит о том, что в науках оценка определена сама через себя, т.е. определения не имеет. Это как мышление в науках: логика отсылает к психологии, а та обратно к логике. В случае с оценкой даже видимости научности (отсылки к другой науке) нет.
Итак, можно сказать, что оценка определяется через оценивание, что показывает некорректность оценки в науках. Однако это также показывает и то, что оценка действительно так или иначе связана с ценностью. Но сама ценность понимается как отношение между феноменом и тем, каким он должен быть (причем по не известно чьему мнению, по не известно чьей оценке). То есть в определении оценки через ценность (которая, таким образом, если даже и не указана явно, все равно имеет место в определении оценки) со всей очевидностью выступают субъективность и относительность в связи с выбором того или иного «должного» представления об объекте. И вопрос не только в том, что у всех оно разное. Вопрос еще и в определении самого отношения – в его выборе и установлении.
В частности, отсюда следуют оговариваемые в науках оценочные определения, слова, например, «хорошо» или «плохо». Правда, что для одних хорошо, то для других может быть плохо, что лишний раз подтверждает то, что оценочные слова, или, по сути, оценки, не просто субъективны и относительны, а попросту случайны и несостоятельны. Интересно и то, что это отражено в такой научной классификации оценок, как абсолютные и относительные (сравнительные) оценки, причем отличие их в том, что первые просто что-то необоснованно утверждают, а вторые по неизвестным основаниям оценивают оценку (определяются словами «лучше», «хуже»…).
В результате при научном определении оценки приходится указывать то, что большую роль играет контекст оценки, контекст, в котором она дается, формируется, или который влияет на её вынесение. Иными словами, еще более подтверждается субъективность и относительность оценок при их научном понимании.
Более того, возникают вопросы в связи с самим вынесением оценки и с ее формой. Например, является ли оценка суждением? Этот вопрос усугубляется тем, что, по Гегелю, его известное схожее по форме с абсолютной оценкой высказывание является суждением. Но с точки зрения наук оценка не может быть суждением, хотя тут вопрос уже связан с тем, что само суждение в науках корректно не определено. Да и точка зрения наук на оценку сама несостоятельна в силу определения оценки через нее же…
Иногда в науках для оправдания очевидно выступающих парадоксов и несостоятельности определения оценки оговаривается её понимание через сравнение ее с самим феноменом или его описанием, то есть основание подменяется самим феноменом. Однако в силу этого суть определения оценки, на самом деле, коренным образом меняется, так как ценность сводится к самому феномену, и он становится априорно хорошим.
Таким образом, в науках оценку приходится определять с помощью некорректных приемов и оговорок, чтобы хоть что-то сказать по поводу этого важного для науки и общества в целом положения, ибо без оценок обойтись нельзя, например, при осмыслении тех же предложений российских экономистов по вопросам развития экономики, что, как уже указывалось, актуально для текущего экономического направления обсуждений на сайте.
Отдельно следует отметить и то, что научное определение оценки учитывает много второстепенных позиций, хотя ряд первостепенных позиций не учитывает.
А в диалектике определение оценки производится иначе, чем в науках, что существенно влияет на ведение рассуждений и осуществление выводов в ней, в т.ч. и в её предметных сферах, например, в области той же экономики и при анализе «Капитала» К.Маркса, что и предлагается обсудить вне рамок данной статьи, посвященной краткой критике определения оценки в науках.
См. «Критичность научной терминологии»
[«Оценка» и «Оценка в диалектике»].
Служебное приложение.
Дискуссионная часть [в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА].
а. Обозначение исходных, предметных и целевых положений обсуждений предполагается осуществить в начале предметных дискуссий.
б. Для предметных дискуссий в рамках Академии диалектики и диалектической философии предоставляются ссылки на дополнительные материалы.
в. Вопросы, предложения, сообщения и т.д. можно присылать на сайт через Контакты, а также на различные вспомогательные и дополнительные ресурсы сайта.
г. Для новых пользователей и для новых ветвей обсуждений могут быть созданы дополнительные дискуссионные площадки; заявки и предложения присылать через Контакты.