Кибер интеллект: позиции диалектического подхода.
- 05.04.20 г.
- 9772225665000    20015


В современной диалектике – в Современной диалектической философии – исследования, связанные с понятиями интеллекта и его компьютеризации (кибер интеллекта), определяются посылками и факторами, существенно отличающимися от тех, которые обусловили научные исследования искусственного интеллекта. Поэтому и подход в ней к изучению интеллекта и его компьютеризации оказывается принципиально иным, не говоря уже о непосредственно диалектической составляющей – категориях, методах, представлениях…
    В силу указанного следует акцентировать ряд положений.

1. В современной диалектике исследования, связанные с понятиями интеллекта и его компьютеризации, были вызваны острой необходимостью интенсификации диалектического познания. Они осуществляются согласно диалектическим принципам, обозначенным Платоном и Гегелем, в первую очередь через развертывание идеи соответствующей задачи. При этом определяется неизбежность выхода за пределы объективно-научной (материалистической) парадигмы, причем в первую очередь это соответствует тому, что необходимы 
а) отвержение обыкновенной логики, содержание которой Гегель удостоил презрения
б) исследования применения диалектических форматов определений и операций, имеющих возможность в ходе познания (при исполнении программы) изменяться и обусловливать изменения содержания (программы, программного кода), в том числе не предусмотренные планом исследований, алгоритмом.

2. Следует отметить, что в Современной диалектической философии вопросы изучения интеллекта и его компьютеризации являются составной частью более общих исследований – моделирования, алгоритмизации и компьютеризации аспектов и форматов образов субъективного духа, и в частности, как уже отмечалось («И: подход к определению интеллекта»), определение интеллекта актуально в субъективном духе в «диапазоне» от мышления и до воплощения, до человеческой деятельности.
    При этом в Современной диалектической философии преднамеренно – прежде всего для акцентирования отличий от объективно-научных исследований – не используется термин «искусственный», как к тому же не отражающий существо и воспроизведение человеческих состояний, способностей или возможностей и вообще некорректный в отношении ментальных особенностей человека, а применяется термин «кибер»: например, вместо термина «искусственное познание» используется понимаемый в смысле диалектического учения о субъективном духе термин «кибер познание».

3. Отметим следующие функциональные положения, связанные с изучением интеллекта и его компьютеризации (кибер интеллекта), вытекающие из ряда предыдущих статей сайта.
    Во-первых, о чем мы уже не раз писали – для осуществления логичных обоснованных рассуждений, касающихся определения и самого интеллекта, и регламента его функционирования, и его компьютеризации, весьма критична проблема суждений, ибо их корректного определения в науках нет (см. «Рассудочного суждения в науках несостоятельность»), а без него невозможны умозаключения и обоснованные выводы, – не говоря уже о ничтожности ряда логических «законов», раскритикованных Гегелем в его труде «Наука логики», и об искажениях обыкновенной логики, которая лежит в основе объективно-научного познания. Иными словами, пытаться формализовать нечто (в данном случае – интеллект), не имея представлений о самой формализации, – это очевидная утопия.
    В общем случае основной изучения логических структур и их трансформаций в современной диалектике является неодиалектическая система логик, в том числе отражающая возможности образования, сочетания и трансформации определений и их конфигураций, включая создание новых видов организации данных и возможностей их обработки
    Во-вторых, в науках проводить исследования без понимания и раскрытия терминов, используемых при определении искусственного интеллекта, таких, как рассудок, целеполагание, способность к оценке знаний  и др., особенно логических (напр., способность к рассуждению), да еще в условиях отсутствия определения суждения, – это тоже очевидная утопия.
     В-третьих,  без решения противоречия жесткой регламентации алгоритма (программы) и необходимости при создании искусственного интеллекта реализации функций, связанных с созданием новых определений, операций и логики, в общем случае – творчества, говорить о создании искусственного интеллекта – это (подчеркнем в третий раз) очевидная утопия.
    При этом это положение крайне важно в том смысле, что в корне меняет суть вопроса об обсуждаемом в науках искусственном интеллекте, причем выясняются новые обстоятельства дела, в первую очередь, касающиеся самой организации компьютинга, вплоть до пересмотра архитектуры компьютера; – и об этом вскорости пойдет речь на сайте и в дискуссиях.
    В-четвертых, что касается программы: необходимо определиться с пониманием программы, которая в науках почему-то считается определенной… на фоне интуитивно понимаемого алгоритма. Поскольку это утверждение может пока казаться кому-то странным (в диалектическом программировании понятие программы переопределено, но это – уже другой вопрос), то просто акцентируем следующее: без решения указанного выше противоречия, без реализации функций, связанных с созданием новых определений, операций и логики, очевидно несовместимых с современным пониманием программы, без возможностей изменения кода скомпилированной программы (т.е. без обеспечения возможностей творчества, реакции на незапрограммированные ситуации и т.п.) и т.п. говорить о создании искусственного интеллекта – это (уже в четвертый раз) очевидная утопия.
     Отдельно отметим, что в диалектических исследованиях, в том числе при изучении вопросов создания кибер интеллекта, программа понимается в различных смыслах, что позволяет расширить сферу исследований и более гибко подходить к решению различных вопросов:
 а) как программа диалектических исследований,
 б) как компьютерная программа согласно диалектике,
 в) как компьютерная программа в смысле традиционного программирования.

Обозначенные и другие положения еще раз подтверждают вывод о невозможности создания искусственного интеллекта на основе наук – на основе старых представлений и существующих аппаратных средств.
    Однако они позволяют сделать и другой вывод, подвигающий к решению проблемы: в отношении искусственного интеллекта необходимо не пытаться создавать непонятное, да еще в условиях отсутствия надлежащих инструментов познания, как в науках, а поменять принципы подхода к пониманию самого интеллекта на основе создания соответствующей гносеологии вопроса, – по крайней мере так происходит в современной диалектике в отношении создания кибер интеллекта.

4. Термин «кибер интеллект» используется в основном как понятие соответствующей кибер возможности, хотя в некоторых случаях он понимается и как комплексное направление исследований в современной диалектике, причем не только для определения самого интеллекта, но и познания.
   Оно имеет ряд подразделений, положения которых во многом переплетаются с другими диалектическими исследованиями, которые следует считать базовыми для изучения кибер форматов субъективного духа. Из этих исследований отметим следующие:
– (1) логика, но конечно же понимаемая не как общеизвестная обыкновенная логика, а как предметное переложение науки логики (материалов труда Гегеля «Наука логики» и проекта «Наука логики – 2»)
– (2) объективный экзистенциализм – особая область познания, созданная в Новейшей философии для изучения ментальных возможностей и состояний человека, для создания их моделей и т.д., в частности для идентификации интеллекта и понимания путей его компьютерной реализации,
– (3) диалектическое программирование, которое призвано исследовать алгоритмизацию диалектического познания, однако также исследует вопросы ее реализации, включая новые форматы организации компьютинга – как программирования, так и его обеспечения, в том числе аппаратного (напр., определение требуемой архитектуры компьютера, которая принципиально отлична от архитектур Гарварда и фон Неймана).
    Конкретно для формирования принципов соответствующего программирования, позволяющего решать обозначенные (и другие) задачи удалось сформировать базовую для этого науку – (4) алгебру познания (аналог алгебры логики, как известно, ставшей основой программирования), о которой еще будет сказано на сайте.
    Однако реализации указанных четырех направлений исследований недостаточно без кардинального переосмысления и развития наследия Платона, Канта и Гегеля, как бы кому-то это не показалось странным. Более того, кибер интеллект исследуется с привлечением не только методологии этих великих философов, но и положений их исследований; из соответствующих направлений исследований отметим следующие:
– (5) исследование в ракурсе обозначенной темы – в смысле кибер интеллекта – философий Канта и Гегеля,
– (6) проект «Философия духа – 2». 


См. «Проблемы определения интеллекта в науках», «Проблемы искусственного интеллекта» и «Проблемы искусственного интеллекта - 2».