Материалистическая теория познания.
- 11.04.07 г.
[В отличие от других информационных источников в данной статье приводятся ранее плохо раскрытые методологические и некоторые критические аспекты материалистической теории познания. Многие положения заслуживают детализации, но для первой статьи приведенного их изложения, на наш взгляд, вполне достаточно.]
Согласно В.И. Ленину и диалектическому материализму, материалистическая теория познания (или материалистическая диалектика, как теория познания) есть учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающее полное отражение вечно развивающейся материи, или всестороннее учение о развитии, о всеобщей связи и взаимообусловленности явлений.
Материалистическая теория познания является гносеологией диалектического материализма.
Материалистическая теория познания становилась и развивалась на основе диалектического метода Маркса и неразрывно с диалектическим материализмом, но в СССР именно ее догматизация привела к сникновению диалектического материализма и превращению его в советский диалектический материализм, во многом уже не похожим на учения Маркса и Ленина.
По словам Энгельса, Маркс и он сам «были едва ли не единственными людьми, которые спасли из немецкой идеалистической философии сознательную диалектику и перенесли ее в материалистическое понимание природы и истории». Однако это свелось лишь к субъективному, рационально-материалистическому использованию диалектики для решения насущных задач. В результате актуализированными оказались, согласно Ф. Энгельсу, объективная диалектика, царящая в природе, и субъективная диалектика (диалектическое мышление), являющаяся отражением и осознанием всемирного движения и изменений*.
Материалистическая теория познания создавалась вместе с разработкой научного мировоззрения революционного пролетариата. Поэтому, как считается, заслуга классиков марксизма-ленинизма заключается, прежде всего, в том, что они впервые обосновали то, что познание представляет собою диалектический процесс отражения предметов и явлений, их связей и закономерностей на основе общественно-исторической практики человечества. Однако 1) в более широком и диалектическом смысле основа указанных положений была впервые высказана и обоснована Гегелем, 2) материалистическое представление не является всеобъемлющим представлением, 3) практика пролетариата не является практикой человечества.
Одним из краеугольных моментов материалистической теории познания становится введенный К. Марксом критерий проверки истины практикой, но, следует отметить, относительной или частной истины, выражаемой выводами самой этой теории. В этом – большой недостаток марксова критерия, поэтому В.И. Ленин все же определил относительность критерия практики хотя бы потому, что историческая действительность все время меняется. Но главный вопрос – в ограниченной своими принципами самой материалистической теории познания, в частности, в возможности проверки лишь части практики.
Как и у Гегеля, в диалектике Маркса историческое и логическое – едины. Энгельс отмечал, что у Маркса логический способ был не чем иным, как тем же историческим способом, освобожденным от исторической формы и случайностей. С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей, при этом отражение в них исторического процесса должно быть исправлено соответственно законам, определенным самим историческим процессом. Но за исключением того, что необходимы субъективные исправления, аспекты единства логического и исторического, начинания исследований и др. в диалектике Маркса есть полное повторение ряда частностей философии Гегеля. (Напр., ср.: «То, что является первым в науке, должно было явить себя первым также и исторически» [1. Т. 5. С. 75].)
В.И. Ленин развил положения материалистической теории познания. Он указал на то, что 1) вещи существуют независимо от человеческого сознания, 2) существенно лишь разделение познанного и еще не познанного, и не существует непознаваемого, т.н. «вещей в себе», 3) необходим диалектический подход, выявляющий, как из незнания появляется знание, как происходит уточнение и наполнение знаний.
В.И. Ленин указал на один из главных принципов познания диалектической философии – на переход от знания о единичном (созерцаемом) к обобщенному знанию о существенном, но не учел указанной Гегелем особенности. Более того, В.И. Ленин ограничил процесс познания эмпирической (чувственное познание) и рациональной (логическое мышление) формами, хотя указал на их диалектическое единство. Таково серьезное методологическое ограничение материалистической теории познания (диалектическая философия определяет большее количество форм познания). Более того, значение познания непосредственно за счет сознания вообще не учитывалось (не следует путать с тем, что актуализация новых знаний в процессе умозаключений относится к деятельности, основанной на чувственном познании и логическом мышлении).
Основные положения материалистической теории познания кратко выражены В.И. Лениным: от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике.
В развернутой форме их можно сформулировать следующим образом [2. Т. 1. С. 67-68].
1. «Теория объективной диалектики есть результат отражения I порядка. Объектом этого отражения служит реальность, как она существует безотносительно к знанию. Теория субъективной диалектики выступает результатом отражения II порядка, объектом которого предстает знание, как оно существует в голове человека безотносительно к реальности… Отражение III порядка… есть возвращение к содержательному методу мышления, но с учетом особенностей и закономерностей формального метода».
2. «Единство теории объективной и теории субъективной диалектик (или единство диалектико-материалистической онтологии и диалектико-материалистической гносеологии) заключается… не в их отождествлении, а в их взаимосвязи и взаимовлиянии. Однако в этом взаимовлиянии определяющую роль играет объективная, а не субъективная диалектика. В.И. Ленин писал: «Диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот» ».
3. «…О первичности объективной диалектики относительно диалектики субъективной можно говорить только в онтологическом плане; в гносеологическом плане эти форма диалектики равнозначны».
Итак,
1. теория объективной диалектики – это диалектико-материалистическая онтология, ее объектом является реальность, а результатом – информация о ней;
2. теория субъективной диалектики – это диалектико-материалистическая гносеология, ее объектом является информация о реальности, а результатом – осмысление и понимание той или иной части реальности;
3. …отражение III порядка есть возвращение к содержательному методу мышления…
Материалистическая теория познания базируется на следующих положениях философии Гегеля, ставших опорными также и для диалектического метода Маркса:
1. всеобщая связь и взаимозависимость явлений – вне закономерной связи не существуют никакие явления,
2. движение, изменение, развитие и обновление природы и общества,
3. переход количественных изменений в качественные преобразования, борьба старого и нового,
4. борьба (в диалектической философии – взаимодействие) противоположностей, в т.ч. как источник и внутренне содержание любого процесса развития.
[Критика указанных положений при их применении в узком, рационально-материалистическом подходе дана в статье «Диалектический метод Маркса».]
Материалистическая теория познания характеризуется следующими основоположениями (каждое из них имеет ряд принципиальных аспектов, но которые в данной краткой статье по причинам ее изрядного увеличения и инструментализации освещены не будут):
1. материальность мира,
2. первичность материи и вторичность сознания,
3. познаваемость мира.
Эти основоположения являются базовыми, соответственно, и длядиалектического материализма.
Однако первое основоположение серьезно ограничивает материалистическую теорию познания, ибо происходит отказ от рассмотрения всеобщности, включающей не только материальное (здесь: объективную реальность – термин материалистического подхода), но и объективное (здесь: объективную реальность – термин диалектической философии), а также сверхчувственное. В таком случае, например, законы, по которым развивается материя, оказываются присущими материи, неотъемлемыми от нее, но материализм отказывается указать на «место» их «пребывания» и разрешить вопрос о механизме действия законов на природу из нее самой. Более того, необъяснимыми оказываются многие эзотерические факты, которые материализму приходится отрицать и подавлять, что значимо его ослабляет, ибо отвергаемое не изучается и становится грозной силой, от которой когда-нибудь может не быть защиты.
Второе основоположение оказывается «пятой колонной» для теории познания и диалектического материализма. Вопрос даже не в ошибке Энгельса при постановке соответствующего вопроса. Проблема в том, что теории могут оказать влияние, но могут и не оказать влияние, более того, влияние могут оказать негативные и деструктивные теории. Критерием оценки (не проверки) становится сила – кто сильнее, теория того вернее, иные взгляды подавляются, что имело место в СССР. Более того, существенность аспектов второго основоположения была в СССР в идеологии и, соответственно, в силе государственной власти, т.е. рассуждения и с этой стороны приводят к верности вывода о «пятой колонне». Однако без конкуренции и при догматизации сами действующие теории оказываются не только обедняемыми, но и ослабевающими, вплоть до отказа от них их собственных идеологов и/или основной массы населения. Тогда наступает неуправляемое развитие, но определенное в своем начале некогда развитием действующей увядающей теории, что вызывает серьезное противоречие. Так и было в СССР. Поэтому второе основоположение – одно из самых слабых и, при этом, опасных мест материалистической теории познания.
Третье основоположение утверждает 1) частичное познание мира, ибо не рассматривается сверхчувственное, более того, 2) возможность относительности, а, значит, неверности познания на любом его этапе. В методологическом смысле тогда необходимо было доказать верность марксова познания и познания в СССР, иначе с учетом исторической практики (развала СССР и улетучивания диалектического материализма), а она признается критерием истины, получается, что познание диалектического материализма было неверно.
И база материалистической теории познания обрушилась вместе с самой теорией в начале 90-х гг. прошлого столетия, но, по сути, только из-за неполного учета диалектических принципов, обозначенных в философии Гегеля**, и не исполнения рекомендаций Маркса и Ленина…
Актуализацию и развитие материалистическая теория познания получила в диалектическом материализме.
Но красивые выражения об отражениях и возвращении к содержательному методу мышления без их осмысления и реализации оказались ненужными, а после этого материалистическая теория познания оказалась вне принципов, заложенных К. Марксом и В.И. Лениным, и перестала быть по многим причинам.
Во-первых, материалистическая теория познания не учитывала сверхчувственные аспекты и зациклилась на материальном, а также игнорировала положение диалектического материализма о возвеличивании роли человека и его разума (главной стала руководящая роль партии…). Поэтому нарастание новых объективных форм и воздействие старых, в т.ч. в психологическом и социальном планах, с одной стороны, не учитывались материалистической теорией познания (правда, уже догматизированной), а, с другой стороны, оказались крайне опасными для нее. Они оказались в противоречии с субъективно сформированными советскими представлениями, а, как не учитываемые, привели к подрыву диалектического материализма.
Во-вторых, привязанные к материалистическому воззрению положения материалистической теории познания оказались 1) в некотором, собственно представляемом пространстве, но незамкнутом в смысле решаемых проблем, и 2) без возможности (средств) учета ряда внешних факторов (в первую очередь, развитие капитализма и его влияние на социалистические страны). Поэтому материалистическая теория познания без кардинального развития, в первую очередь, обращения содержательного мышления к новым историческим формам и методам, была обречена на догматизацию, что и произошло. Это повлекло догматизацию диалектического материализма в целом и его крах.
Причиной догматизации материалистической теории познания явилась узость диалектического метода Маркса и методологическая слабость (незащищенность) многих его опорных положений (ряд из которых обозначен в одноименной статье).
Таким образом, использование марксова специализированного принципа – рационально-материалистическое понимание диалектики, эффективно для конкретного познания и решения конкретных задач. Но в общем случае и для решения кардинально новых исторических задач с учетом очевидной частности своих подходов и парадигмальных положений этот принцип не верен и крайне слаб.
Только диалектика дает надлежащие возможности для осмысления мира и построения прогрессивного общества.
* Так была «разделена» диалектика (или ее понимание), но такое положение вещей удерживалось (могло быть удержано), пока были живы К. Маркс и В.И. Ленин. Затем не смогло удержаться вместе с диалектическим материализмом….
** Анализ в том числе и этого положения оказался одной из основ учреждения двух отраслей познания в Новейшей философии – логиологии и методологии (как отраслей познания), одними из направлений которых стали изучение диалектики парадигмальных основ учений и выработка подходов к проведению исследований и методам осуществления этого. В частности, были актуализированы меры по поддержанию эффективности диалектической теории познания в рациональной плоскости и по использованию методов, что не имеет аналогов ни только в науках, что понятно, но и в других реальных философиях.
Продолжение: «Диалектический материализм».
ЛИТЕРАТУРА:
1. Гегель Г.В.Ф. Соч. – М.-Л.
2. Материалистическая диалектика. В 5-ти т. – М., 1981.
См. «Исторический материализм» и «Материализм – материалистический идеализм».