(Краткий анализ ряда понятий).
Концептуальный анализ ряда понятий и положений, сопутствующих в информационных технологиях определению данных, информации и знаний и их обработке.
- 28.11.21 г.
- 9772225665000 21035
Для полноты анализа научных представлений о данных, информации и знаниях и об их обработке, а также о посылках новых информационных технологий следует рассмотреть а) ряд фундаментальных научных понятий (терминов), которые активно применяются в науках и информационных технологиях при определении используемых в них предметных понятий и терминов, и б) связанных с этим положений (они будут обсуждены в дискуссиях).
А.
Рассматриваемые ниже научные понятия (термины) акцентированы в связи с изложением предыдущего материала настоящего Раздела, хотя, конечно же, в общем случае следует рассматривать гораздо большее количество научных понятий (их полный перечень может быть приведен отдельно), что на данном этапе изложения материалов Раздела излишне, а вот при рассмотрении начал новых информационных технологий будет осуществлено в надлежащем объеме.
Отметим, что приводимые ниже научные понятия (термины) позиционированы в трех группах (их полный перечень может быть приведен отдельно), определенных предметными факторами, имеющих каждая особое значение и важных непосредственно и опосредованно, в первую очередь в качестве моментов методологии при создании новых информационных технологий (эти значения и соответствующие положения могут быть обсуждены отдельно в дискуссиях).
Первую группу составляют следующие научные понятия (их полный перечень может быть приведен отдельно): «понятие», «определение» и «категория», которые в науках часто применяются вообще и при изучении данных, информации и знаний в частности.
Понятие в науках, или научное понятие, которое не следует путать с понятием согласно диалектике, обычно понимается как совокупность мыслимых существенных свойств объекта, как их отражение и обобщение в некоторой совокупности в мышлении, как отраженная в мышлении совокупность существенных свойств объекта. Иногда говорится о мысли, которая отражает объекты определенного класса или же свойства объекта. Часто подчеркивается, что научное понятие отвлечено от объекта, противостоит ему, т.е. по сути представляет собою нечто принципиально иное, чем объект, однако отражает его существенные свойства.
На этом фактически и заканчивается определение понятия в науках.
Обычно приводятся многие рассуждения и детализации научного понятия, например, определяются его объем и содержание и другие его характеристики, обсуждать которые нет смысла в связи с некорректностью определения самого научного понятия (содержание, объем и другие характеристики научного понятия в данной статье мы анализировать не будем, так как даже приводимых ниже рассуждений вполне достаточно для обнаружения некорректности определения научного понятия и соответственно данных и их обработки в науках, однако различные характеристики научного понятия могут быть обсуждены в дискуссиях.)
Действительно, в науках, во-первых, научное понятие понимается, по сути, субъективно (в отличие от понимания понятия в диалектике), относительно и случайно хотя бы потому, что используемые термины (например, «совокупность», «отражение» и другие) не имеют четкого и корректного определения и всеми понимаются по-разному. То есть определение научного понятия погружается в пучину других неопределенных терминов, чему придается наукообразный вид, но по сути является введением в заблуждение: например, зачастую используются термин «единство», который, как мы уже много раз отмечали в наших статьях, в науках корректно не определен.
Во-вторых, в науках не определено мышление, которое обычно определяется через познавательную деятельность (познание), сама которая, свою очередь, определяется через мышление, т.е. оказывается неопределенной. Еще одно определение мышления – как способа отражения действительности – является, с одной стороны, по сути другой формулировкой предыдущего определения мышления, т.е. не является достаточным и корректным, а, с другой стороны, включает неопределенные научные понятия, в первую очередь некое «отражение действительности», которое не определено, а просто считается очевидным, причем несмотря на то, что у каждого человека свое видение мира. То есть научное понятие при определении через мышление попросту не может быть однозначным и корректным.
В-третьих, при определении научного понятия не приводится описания способа создания надлежащей совокупности мыслимых свойств объекта, т.е. она в силу многообразия объектов однозначной быть не может, и именно поэтому корректного алгоритма получения надлежащей совокупности мыслимых свойств объекта создать нельзя. И при этом каждый будет создавать эту совокупность по-своему, что ведет к относительности, субъективности и неоднозначности научного понятия.
В-четвертых, в науках не дается обоснования того, как и почему мыслимое (человеком) соответствует реальному положению дел, так что нет гарантий того, что научное понятие отражает суть дела, объект. Иными словами, не приводится обоснования того, что мыслимое соответствует реальному положению дел. А раз так, то почему оно может использоваться при исследовании объекта?
Более того, в-пятых, то, что научное понятие понимается как нечто отвлеченное от объекта, как раз и подчеркивает в общем случае несоответствие научного понятия реальному положению дел, объекту.
В-шестых, научное понятие является фактически лишь отражением субъективно и относительно установленных внешних свойств объекта, ибо существо объекта (например, в смысле вещи в себе по Канту) наукам недоступно как сверхчувственное – материалистичные науки отвергают сверхчувственное.
В итоге, можно сделать вывод о том, что в науках требуемую совокупность мыслимых свойств объекта, или научное понятие, фактически объективно создать нельзя.
В связи с очевидностью указанных конкретных негативов определения понятия в науках оно часто обобщается: определяется как предельно общее, как обобщение свойств объекта, что позволяет в ряде случаев избежать непосредственной критики аспектов определения, но не исключает его проблем и парадоксов, более того, делает понятие в науках общим, неоднозначным, не применимым в конкретных исследованиях.
Иногда понимание научного понятия, наоборот, сужается: акцентируется, что имеется в виду существенный признак, который идентифицирует объект, или мысль, отражающая некоторый существенный признак объекта. Однако, по сути, при этом идентифицируется род, или класс объектов, и, что самое важное, имеется абстракция, т.е. теряется конкретность объекта, что равносильно тому, что в таком случае определять его понятие… бессмысленно.
Таким образом, учитывая неоднозначность, относительность и другие негативы определения понятия в науках, следует сделать вывод о том, что в науках нет некорректного определения понятия – базового термина, даже начала, требуемого при определении других понятий, в том числе данных, информации и знаний.
Далее – категория.
Категория в науках определяется как предельно общее понятие, обобщение свойств объекта, как наиболее существенный признак (свойство, отношение…). При этом понятно, что определение категории через понятие некорректно, а ее понимание как наиболее существенного признака лишь повторяет одно из определений научного понятия. Иными словами, определение категории в науках не то, что бы некорректно, оно попросту бессмысленно.
Определение (здесь: глагол) в науках обычно понимается как операция, путем которой акцентируется некоторое отличие объекта, или его принадлежность некоторому классу. По существу определение – это операция, раскрывающая существо объекта посредством а) выделения его принадлежности к определенному классу (понятию) и б) указания отличительной особенности в том классе. Можно говорить и о том, что в процессе определения создается описание объекта.
Определение (здесь: существительное) может пониматься как перечисление и пояснение свойств объекта, фактически, как описание объекта, т.е. является конкретизаций субъективного отражения действительности, объекта.
Если подходить формально, определение состоит из (родового) понятия и видового отличия, но вот основа определения – понятие – не определено..., так что нельзя говорить о корректном определении определения как понятия или как процесса – нельзя говорить о корректном определении определения. При этом следует понимать, что описание объекта является фактически лишь пояснением субъективно и относительно установленных внешних свойств объекта (ибо существо объекта, например вещь в себе по Канту, наукам недоступно как сверхчувственное). По сути, определение является некой формулировкой, разъясняющей содержание объекта – практически попросту (словесным) выражением чьего-либо мнения.
Обобщая изложенное, следует сказать, что в науках обнаруживается следующая градация по существенности выделения признаков объекта, но без категориального различия соответствующих терминов:
– категория,
– понятие,
– определение.
Указанные термины понимаются различными учеными и специалистами в основном по-разному, и это в науках не только ведет к субъективности, относительности и неоднозначности самих этих и других терминов, но и составляет серьезную методологическую проблему.
Или в науках имеются три качественно близких, по существу не определенных, зачастую взаимозаменяемых термина, в принципе не дающих четкой и однозначной гносеологической возможности понимать эти термины и определять через них другие, а по сути лишь служащих словами-связками в наукообразных предложениях.
Таким образом, всего лишь в зависимости от тщательности рассмотрения объекта используются три разных термина, по сути, не имеющих качественного различия: например, можно было бы просто говорить о более общем понятии и менее общем понятии и об описании, а не использовать разные термины, не несущие особых значений; иными словами, в науках игнорируется популярный в них принцип Бритвы Оккамы, используемый, как видно, в них избирательно, только в выгодных для научного познания случаях.
Итак, неопределенность указанных фундаментальных терминов («понятие», «определение» и «категория») вносит существенную путаницу в даже представления об обсуждаемых в науках феноменах, не говоря уже о точном их определении. В частности, следует сказать, что неопределенность и концептуальная неразличимость этих терминов не позволяют категориально определить обсужденные выше (и многие другие) термины, например, «данные», «информация», «знания», «результат» и «решение», принципиально важные для информационных технологий.
(Отметим, что в диалектике все три указанных термина имеют собственные, качественно различные значения, что сыграло важную роль в развитии диалектического познания вообще и при определении данных в современной диалектике в частности.)
Отдельно следует подчеркнуть следующие негативные моменты, связанные с определением понятий и терминов в науках:
– явное или неявное использование неопределенных терминов (например, «сведения», «смысл»), причем зачастую в разных случаях по-разному, в разных значениях,
– отсутствие качественного различия (качества, т.е. понимания) многих терминов, которые поэтому свободно взаимно заменяются, но не в целях доказательного объяснения проблемы, а скорее для ее скрытия,
– субъективность, относительность и неоднозначность терминов,
– возникновение путаницы с пониманием и употреблением ряда терминов, что нередко открыто признается, но соответствующий вопрос все равно не ставится и тем более не решается.
Поэтому в частности любые рассуждения о научном обоснованном определении терминов «данные», «информация» и др. вряд ли могут быть корректны (а вот в системе философии Гегеля они определены и вполне могли бы использоваться в науках).
В целом же в науках имеются существенные гносеологические проблемы с базовыми понятиями, так что неопределяемость данных, как в прочем и многих других категорий и терминов, понятна и даже закономерна…
Вторую группу, которую мы рассмотрим кратко, составляют понятия, связанные с осуществлением обработки данных. В целом многие из них уже были рассмотрены на сайте ранее, так что в настоящей статье нет смысла их повторно рассматривать (это будет сделано отдельно, при рассмотрении соответствующих позиций новых информационных технологий), но следует акцентировать их композиционный характер и некоторые аспекты, связанные с осуществлением операций и выводов (их полный перечень может быть приведен отдельно).
Например, в указанном научном понимании определение терминов попадает под формулу «S есть a», т.е. под известную из наук формулу суждения, именно так понимаемого в них, но, как уже было неоднократно указанно, суждение в них все же не определено (см. «Рассудочного суждения в науках несостоятельность»), что не позволяет наукам вывести (определить) понятия. При этом следует учитывать и то, что умозаключение понимается в науках как получение высказывания из одной или более посылок (часто дается определение через неопределенное суждение), или как шаг рассуждения, логического вывода, результат которого называется выводом, который в свою очередь получается путем преобразования посылок к заключениям непосредственно или через систему заключений (умозаключений). Иногда вывод называют результатом, причем, с одной стороны, часто отмечается то, что он является объективно достигнутым состоянием при решении задачи, однако, с другой стороны… указываются его психологические аспекты, что резко диссонирует с утверждениями об объективности и безотносительности научных рассуждений и тем более с заявлениями об объективности обработки данных на компьютерах (при этом субъективность компьютерной программы очевидна). В смысле психологических аспектов часто говорится о результатах как о решении задачи, которое понимается как исполнение мыслительных операций, и это обозначает получаемые результаты относительными и случайными по причине хотя бы того, что а) мышление в науках не определено и б) акцентируется психологическая, т.е. субъективная, составляющая логических операций, которая обесценивает заявляемую объективность выводов в науках.
Указанное еще в большей мере относится к информационным технологиям. И в этом смысле также очевидна и понятна путаница с терминами «данные», «результат» и «решение», возникшая при их определении в сфере информационных технологий, что также наглядно обозначает их методологические проблемы, но обычно замалчивается.
Третью группу составляют понятия, связанные с регламентированием обработки данных, в том числе с рядом указанных выше операций (например, вывод).
В данной статье остановимся лишь на одном моменте (их полный перечень может быть приведен отдельно) обоснованности обработки данных – на уже упомянутом ранее законе, обсуждение которого чрезвычайно важно само по себе и актуально при акцентировании ряда положений темы, затронутой в настоящей статье.
Обычно закон в науках понимается как описание соотношения между научными понятиями, признанное научным сообществом, имеющее доказательство и отражающее или объясняющее конкретный факт: закон понимается как необходимая взаимосвязь между отдельными внутренними или внешними феноменами (событиями, явлениями, внутренними состояниями объектов, процессов и т.д.).
Закон отличен от гипотезы, которой является непроверенное утверждение, догадка, и от аксиомы, не имеющей доказательства, принимающейся априорно.
Акцентируются различные виды законов: например, эмпирические (на основе опытных данных), физические (касающиеся природы), принципы (которые имеют универсальный характер, но не могут быть доказаны) и др.
Однако в науках нет однозначного представления о сути закона: имеются различные представления о ней (эта тема может быть отдельно обсуждена в дискуссиях).
При этом отметим, что в науках имеются фундаментальные трудности при определении законов (их полный перечень может быть приведен отдельно). Укажем следующие четыре, требуемые для последующего изложения материалов сайта.
Во-первых, в науках не определено бытие закона, в частности, не известно, где «находится» закон (ведь он есть, и в соответствии с ним происходят феномены). В науках имеются только лишь представления о его проявлении и свойствах, например, планеты определенным притягиваются в соответствии с законом тяготения. В более широком представлении указанное положение связано с вопросом о том, а имеют ли законы метафизическую необходимость, что в свою очередь упирается понятие сверхчувственности.
Во-вторых, обычно в науках игнорируется факт того, что корректно не определена необходимость, которая должна быть присуща закону и без которой он невозможен. Но эта категория нематериальна, что ставит под вопрос определение закона в материалистичных науках, или приводит к пониманию субъективности закона в них.
При этом, в-третьих, возникают посылки проблем, указанных рядом авторитетных ученых, например, выражающиеся в том, что законы предписываются рассудком природе, т.е. то, что они субъективны…
Отсюда, в-четвертых, следует такой нерешенный в материалистичных науках вопрос: предполагают ли законы метафизическую необходимость?
И, наконец, в-пятых, актуальна уже обсужденная на сайте ранее супервентность законов фактам…
В итоге можно сделать вывод о том, что понимание и определение закона, с одной стороны, актуальны при описании и исследовании объекта для наук вообще и для информационных технологий в частности, однако, с другой стороны, не могут быть осуществлены по ряду причин, в том числе в силу отсутствия единого представления у ученых по поводу природы закона в силу его метафизических аспектов (науки материалистичны, не признают сверхчувственное, но именно которому в частности принадлежит логика, без которой закон невозможен… хотя как показал Гегель, даже понимания сверхчувственного для определения закона недостаточно).
Таким образом, определение закона в науках не может быть дано по существу, а значит регламент обработки данных в них и в информационных технологиях (в т.ч. программа) является субъективным и случайным и не может в общем случае обеспечивать правильность получения результата; и уже только это объясняет многие проблемы, имеющиеся в областях научного познания и информационных технологий…
Указанные критичные положения научных понятий обозначают серьезные проблемы научного познания и следовательно информационных технологий – проблемы, уже отчасти обсужденные ранее, но требующие отдельного рассмотрения при решении конкретных вопросов создания новых информационных технологий, прежде всего, как уже указывалось ранее, для уяснения моментов раскрытия методологии проектирования и создания новых информационных технологий (они могут быть обсуждены отдельно в дискуссиях).
Б.
Отдельно отметим, что положения указываемых трех групп имеют еще и особое значение, ибо они могут пониматься также и в концептуальном порядке, актуальном, по меньшей мере, в двух ракурсах, определяющих ряд позиций (правда, только в диалектическом программировании, ибо в науках и обычных информационных технологий они не рассматриваются). Это положение составляет особую тему, которая может быть обсуждена отдельно, например, в дискуссиях.
При рассмотрении процессов обработки данных в диалектическом программировании кроме указанных (и других) фундаментальных научных понятий и их особых значений не обойтись и без ряда положений, выступивших выше и обозначенных в ряде предыдущих статей (их полный перечень положений может быть приведен отдельно), которые могут быть сведены в следующие группы:
– положения различия рассудочного (простого, научного) познания и разумного (сущностного, диалектического) познания,
– позиции диалектического познания, обозначенные в философиях Платона и Гегеля,
– принцип целостности диалектического познания как одно из основоволожений (целостности) новых информационных технологий,
– форматы обработки данных,
– позиции критики научного познания.
Эти и другие положения могут быть обсуждены отдельно, например, в дискуссиях.
В.
Указанные положения и ряд других с учетом а) рассмотренных ранее негативных положений информационных технологий и б) методологии проводимых исследований обозначают ряд базовых положений для определения как параметров продолжения исследований, так и характеристик их опорных положений (они могут быть обсуждены отдельно, например, в дискуссиях), которые затем определяются в качестве параметров качественного развития информационных технологий – качественно новых информационных технологий.
См.: «Т: исследование суждения.»
Дискуссии и конференции. Данные