(Начала диалектического определения данных.)
Переход к диалектическому определению данных: начало диалектического определения данных и его отличительная существенная черта.
- 23.01.22 г.
- 9772225665000 22002
Ранее был осуществлен критический анализ определения данных в науках и информационных технологиях и были выявлены некоторые позиции и базовые положения диалектического изучения соответствующей проблемы и ее первоначальные вопросы, подлежащие исследованию.
Как было установлено, в науках данные корректно не определены, что порождает многие проблемы (их перечень можно привести отдельно), причем как с изучением объекта, так и с обработкой данных. При этом возникают вопросы и к осуществлению познания в науках. Это одна сторона вопроса. Другая состоит в том, что отрицание научного подхода к осмыслению данных обусловливает ряд положений (их перечень можно привести отдельно), которые могут быть развиты в непротиворечивое определение данных и методов их обработки, вплоть до информационных технологий.
Однако в науках даже не обсуждаются указанные и другие весьма существенные проблемы, но в диалектике они определяют ряд положений (их перечень можно привести отдельно), которые важны для раскрытия существа данных, – в первую очередь для их определения.
В целом можно сказать, что ситуация с данными в науках и в информационных технологиях критична, и это стало одной из причин диалектического переосмысления данных. Другой причиной стало развитие диалектического познания и необходимость его алгоритмизации. (Обе причины привели к пониманию необходимости качественно развития информационных технологий.)
Осмыслению сложившейся ситуации – обозначение перехода к диалектическому определению данных – собственно и посвящена настоящая статья.
Сначала рассмотрим некоторые проблемы с определением данных в науках.
Во-первых, в общем случае в науках учитываются, по сути, лишь эмпирические, внешние характеристики объекта, так как наукам (тем более информационным технологиям) его трансцендентные (сверхчувственные) свойства (определения) недоступны: например, им недоступна вещь в себе по Канту, ибо, как показал великий философ в своем труде «Критика чистого разума», возможности рассудка ограничены.
Кроме того, во-вторых, в науках нет ответа на вопрос о том, что и как может быть воспринято в условиях ограниченности научного опыта и материалистической (научной, рассудочной) парадигмы и насколько вообще правильно восприятие, вопрос о чем особенно актуален со времен известных рассуждений древнегреческих философов о неизбежно возникающих кажимости и мнениях. Иными словами, объект воспринимается науками, по меньшей мере, не полностью, не истинно, но лучше сказать – в основном в своих внешних, а не сущностных характеристиках.
В-третьих, исследователь видит объект именно таким, каким может видеть, но не обязательно так, каким объект имеется на самом деле, и, главное, не может зафиксировать и исправить неистинность воспринимаемых сведений, характеристик объекта.
При этом, в-четвертых, в науках должен был возникнуть вопрос о том, а является ли воспринимаемое данными? Если «нет», то, как оно становится данными? Если «да», то что есть воспринимаемое, т.е. данные? Истинны ли (воспринимаемые) сведения и отличны ли они от данных? Ответов на эти и другие вопросы в науках нет, что и обусловливает априорную некорректность определения данных в них и даже, теоретически, невозможность этого.
Отдельно отметим, что проблема восприятия и определения данных еще более усугубляется достижениями современной физики (их перечень можно привести отдельно), например, в том смысле, что наблюдатель может влиять на объект (например, известен эффект наблюдателя), что ведет уже к неизбежности объективного искажения восприятия в науках. И хотя субатомные процессы не заметны для глаза (что на первый взгляд как бы не принципиально, например, для информационных технологий), но факт этого должен быть учтен, причем в первую очередь концептуально (теоретически), что также ведет к неизбежности переосмысления данных (например, в смысле того, что они представляют: состояние объекта до измерения или после?).
Поэтому, в-четвертых, в науках данные обычно понимаются относительно и обобщенно, например, как сведения о чем-то в той или иной форме, или как информация, которая в свою очередь определяется через данные, или через иные неопределенные термины (их перечень можно привести отдельно). Но сведения (или иные феномены или понятия, предпосылающие данные) не определяются. Неопределенность данных смещается в другой термин, который попросту не обсуждается, предполагается интуитивно понятным, что и не позволяет определить данные. И фактически в любом случае определение данных в науках по существу и завершается на том или ином неопределенном понятии (хотя при этом обсуждаются отдельные характеристики, свойства…).
В итоге получается, что данные в науках не могут быть определены хотя бы в силу ограниченности
а) научных принципов, отрицающих сверхчувственное, сущностное,
б) возможностей эмпирического восприятия,
в) рассудка (научного познания).
Таким образом, определение данных в науках – это не определение данных, а лишь только обозначение,
во-первых, проблемы определения данных, прежде всего их концептуального понимания (точнее – непонимания) по существу,
во-вторых, существа задачи, которую прежде всего необходимо осмыслить как таковую, осмыслить то, какая проблема образовалась, какие она имеет черты, существенные моменты и т. д. (но именно это в науках до сих пор не сделано).
Важным положением является следующее: обозначается острая необходимость корректного определения данных, причем она оказывается непосредственно связанной с восприятием исследуемого объекта, что не учитывается в науках и тем более в информационных технологиях.
При этом обозначается и базовое положение осмысления и вместе с тем определения данных: оно состоит в том, что необходимо акцентировать, детерминировать процесс восприятия, связывающий объект (его состояние, параметры…) с тем, что должно называться данными.
Однако при этом необходимо учитывать и то, что в процесс восприятия, как показал Гегель, вмешивается сознание, которое неизбежно искажает воспринятое (воспринятый объект, образ объекта), причем в придачу к его неполноте и некорректности.
Иными словами, неизбежен учет восприятия объекта (предмета) исследований, причем как опосредствующего феномена, и сознания, искажающего воспринимаемое. Однако такого рода положениям (и другим, их перечень можно привести отдельно) в науках не уделено внимания, они не были осмысленны философически. А вот в современной диалектике они, по сути, определяют отличительные черты и базовые положения исследований данных, что и составляет основу перехода к диалектическому определению данных.
Итак, анализ определения данных в науках обозначает следующее: указанное, критическое положение дел в них сложилось в основном в силу того, что они (главным образом программирование) пренебрегают философическим цельным осмыслением проблемы, исключают сущностные позиции, отвергаемые материализмом (материалистичными науками), сразу же бросаются решать отдельные видимые им (но поверхностные) вопросы, причем в соответствии не с существом предмета, а с имеющимися в науках весьма ограниченными представлениями, полномасштабно и критически осмысленными Кантом и Гегелем.
Более того, в силу отсутствия в науках возможности осуществления обоснованных выводов по причине неопределенности в них суждения (см. «Рассудочного суждения в науках несостоятельность») в них так и не удалось провести последовательный анализ процессов восприятия объекта и получения его образа и выявить причины неопределенности данных.
В целом анализ определения данных в науках обозначает множество вопросов (их перечень можно привести отдельно), для решения которых необходимо выйти за пределы не только научной парадигмы (материализма, см. «Материализм – материалистический идеализм»), но и даже обсужденного предмета – данных.
Поэтому сначала нужно философски осмыслить непосредственно саму возникшую тему и связанные с нею проблемы, ибо многие научные отрывочные представления о данных, способах их сбора и обработки не только не имеют цельного понимания и описания, но и безотносительны друг к другу, а порой и попросту противоречат друг к другу.
Получается, необходимо рассмотреть, по меньшей мере, следующие положения:
– философское осмысление проблемы определения данных,
– общие положения методологии диалектического определения данных,
– базовые положения диалектического определения данных,
– особенности диалектических исследований определения данных как отдельные методологические и предметные позиции,
– отличительные черты и базовые положения исследований данных диалектических исследований определения данных,
– существо диалектического процесса определения данных.
Рассмотрение этих положений составляет основу диалектического определения данных.
Дополнительно отметим, что указанные положения трансформируется в исследование (на основе философии Гегеля) принципов обработки данных (и соответственно в переосмысление информационных технологий).
См. «О: о регламенте исследований» и «Т: негативы планирования».
Дискуссии и конференции. Данные