(Опорное положение определения данных.)
Опорное положение диалектического подхода к определению данных: восприятие объекта.
- 13.03.22 г.
- 9772225665000 22009
В предыдущих статьях сайта а) был осуществлен критический анализ проблемы определения данных в науках и б) были выявлены принципы и базовые положения ее диалектического изучения и первоначальные вопросы, подлежащие исследованию.
Как было установлено, в науках данные корректно не определены, что порождает многие проблемы, причем как с изучением конкретного объекта, так и с их обработкой. Основной причиной такого положения дел является то, что в материалистичных науках учитываются по сути лишь эмпирические, внешние характеристики объекта, так как наукам его трансцендентные (сверхчувственные) свойства недоступны, в том числе им недоступна вещь в себе по Канту, ибо, как показал великий философ в своем труде «Критика чистого разума», возможности рассудка, или наук, ограничены. Иными словами, объект воспринимается науками, рассудком, по меньшей мере, не полностью, не истинно, но лучше сказать – в основном в своих внешних, а не сущностных характеристиках: исследователь а) видит объект именно таким, каким может видеть, но не обязательно так, каким объект имеется на самом деле, и, главное, б) не может зафиксировать и исправить неистинность воспринимаемых сведений, характеристик объекта, о чем уже говорилось на сайте. В целом в науках в отношении восприятия чувственной достоверности имеется проблема, образовавшаяся в силу ограниченности а) научных принципов, отрицающих сверхчувственное, сущностное, б) возможностей эмпирического восприятия и в) рассудка.
Таким образом, определение данных в науках – это не определение данных, а лишь только обозначение,
во-первых, проблемы определения данных, в первую очередь их концептуального понимания (точнее – непонимания) в науках по существу,
во-вторых, существа задачи, которую необходимо осмыслить прежде всего как таковую, – нужно осмыслить то, какая имеется проблема и как она образовалась, какие она имеет черты, существенные моменты и т. д. (однако именно это в науках до сих пор не сделано).
Однако при этом отрицание научного подхода к определению данных обусловливает ряд положений, которые могут быть развиты в систему детерминации данных и методов их обработки, вплоть до переосмысления и качественного развития программирования и информационных технологий.
В первую очередь, обозначается базовое положение осмысления и вместе с тем определения данных: оно состоит в том, что необходимо акцентировать, детерминировать процесс восприятия, связывающий объект исследования (его состояние, параметры…) во всем его объеме, включая трансцендентные аспекты, с тем, что должно называться данными. Таким образом, по сути, определяется опорное положение (отличительная существенная черта) надлежащих исследований данных – восприятие объекта, во всем его объеме, включая трансцендентные аспекты.
Этот вопрос в принципе не нов, он имеет, по сути, тысячелетнюю историю (см. «Диалектическое основание определения данных»). Однако в науках восприятие объекта во всех его гранях и тонкостях не учитывается в надлежащей мере; именно это дало основание утверждению о том, что сам факт формулировки проблемы определения непосредственно (именно) данных (как нечто отличного от результатов ощущений или восприятия) был акцентирован и осмыслен только в Современной диалектической философии.
В Современной диалектической философии решение проблемы восприятия объекта, или основа подхода к определению данных, базируется на логике рассуждений, изложенной в трудах Гегеля, и с учетом ряда обозначенных ранее положений кратко может быть сформулировано следующим образом.
Согласно Гегелю, несмотря на то, что наукам объект исследования кажется разнообразным и подлинным, его истина как истина чувственной достоверности состоит в бытии объекта, которое «на самом деле, есть наиболее скудное, наиболее абстрактное определение», причем «еще более малозначащим может быть лишь то, что обыкновенно представляют себе раньше всего, когда говорят о бытии, а именно внешнее чувственное существование». При этом вопросы о том, соответствует ли представление об объекте (о его существе) тому, как он в чувственной достоверности наличествует, и действительно ли объект таков, каким показался наблюдателю, который к тому же имеет свои персональные уникальные возможности восприятия и понимания, имеют отрицательные ответы, о чем, впрочем, писали еще древние греки.
Поэтому для того, чтобы решить проблему, в первую очередь исключить искажения и достичь достоверности, необходимо воспринять сам объект как таковой и его сущностное, а не его внешнее, – не субъективно воспринимаемые сведения, которые как раз и пытаются получить ученые и специалисты в науках и в области информационных технологий и выдать их за данные. Но для понимания существенного (в объекте) недостаточно восприятия внешнего облика объекта, а также формирования научных выводов о нем, тем более которые без суждений есть только субъективные относительные мнения, а суждения в науках, как уже отмечалось, не определены (см. «Рассудочного суждения в науках несостоятельность»).
Решением проблемы определения данных может быть только снятие чувственной достоверности, т.е. получение представлений о существовании объекта и еще более глубоких моментов о нем, т.е. сущностных позиций, и восприятие тогда обретает объект таким, как он есть, если это диалектическое восприятие.
Только такое решение снимает проблемы субъективности ощущений в смысле научного понимания и получения данных и позволяет решить упомянутое выше противоречие наблюдаемого объекта и вопрос о том, что данные есть по существу своему,
Такой подход, правда, неприемлем для материализма и наук: на основе материализма чувственную достоверность нельзя снять, хотя в науках и информационных технологиях отсекаются непонимаемые и «неудобные» данные (например намного превышающие средние значения), но это значит лишь то, что теряются многие представления об исследуемом объекте. Но речь сейчас про диалектический подход, в котором, согласно Платону, «разум устремляется к сущности любого предмета».
Решение проблемы основывается на хорошо известных из трудов Платона и Гегеля принципах, которые сейчас поэтому не стоит отдельно обсуждать. Достаточно напомнить лишь то, что, согласно Гегелю, «поднявшись за пределы восприятия (чувственного, внешнего облика объекта – прим.), сознание выступает сомкнутым со сверхчувственным» и при этом «исчезают способы сознания: мнение, воспринимание и рассудок». Отметим, что согласно Платону в диалектике результаты «наш разум достигает с помощью диалектической способности. Свои предположения он не выдает за нечто изначальное, напротив, они для него только предположения как таковые, то есть некие подступы и устремления к началу всего, которое уже не предположительно. Достигнув его и придерживаясь всего, с чем оно связано, он приходит затем к заключению, вовсе не пользуясь ничем чувственным, но лишь самими идеями в их взаимном отношении, и его выводы относятся только к ним».
И образ объекта познания оказывается полностью диалектическим, вышедшим за рамки указанного еще Кантом ограниченного рассудка, или научного подхода, что в частности означает устранение кажимости, точнее – ее невозникновение, и раскрывает дополнительные возможности (но в силу того, что они чужды наукам, они в данной статье обсуждаться не будут).
При этом следует учитывать ряд субъективных положений (их полный список может быть приведен и обсужден отдельно), из которых укажем следующие три, наиболее важные для последующего изложения материалов сайта.
Во-первых, как показал Гегель, в соответствующий процесс восприятия вмешивается сознание, которое неизбежно искажает воспринятое (воспринятый объект, образ объекта), причем в придачу к неполноте и некорректности восприятия объекта на основе научных представлений, ограниченных ощущениями (см. «Диалектическое основание определения данных»).
Во-вторых, возникающее в рассудке (в науках) мнение об объекте даже при обозначенном подходе не снимется, точнее – оно возникнет в случае ограниченного рассудком материалистического, научного подхода, в случае, если не будет применено суждение, но которое в науках, как мы уже неоднократно отмечали, не определено.
В-третьих, в диалектике всегда подчеркивается, что познание следует осуществлять на основе разума...
Главным результатом применения обозначенного осуществления решения вопроса определения данных является то, что они понимаются не чувственными, не такими, как в науках и информационных технологиях, к которым затем прикладываются внешние к ним по своей сути методы, а сущностными, и сами данные поэтому являются содержанием, несущим на себе (согласно Гегелю) диалектику, т.е. имеют на себе развивающие их процессы (которые в субъективном частном представлении суть методы).
Опорное положение диалектического подхода к определению данных обусловливает существенное различие научного и диалектического принципов понимания данных и подхода подходов к их определению, ибо в диалектике речь идет не о чувственном восприятии объекта и его поверхностном субъективном описании, что фактически и определяет данные в науках, а о фиксации положений сущности и существования, результатом которой в частности могут определиться данные в том их субъективном представлении, которое подразумевается в науках.
Дискуссии и конференции. Данные