«Метод» «тезис - антитезис - синтез».
- 11.05.08 г. -
«Метод» «тезис - антитезис - синтез», как и несуществующие «законы диалектики», обязан своему появлению диалектическому материализму.
В достаточно распространенном понимании «метод» «тезис-антитезис-синтез» базируется на взаимодействии тезиса и антитезиса. Целью его применения является разрешение якобы имеющегося конфликта, но так и не установлено, каким именно образом.
Одни говорят, что имеется конфликт мнений, который надо решать путем рационального обсуждения, однако при этом никогда не поясняется, чем этот «метод» отличается от… простых разговоров, которые в ряде случаев (например, когда один собеседник говорит про Фому, а другой – про Ерему) вообще ни к какому результату привести не могут .
Следуя иному мнению, познающий субъект должен выделить в теории или в реальности некоторый факт (явление), для которого формируется суждение, уже которее рассматривается им как тезис. Далее формируется антитезис, содержание которого противопоставлено тезису. (Только вот зачем самому себе противоречить – не объясняется. А если берется отрицательное положение, то противопоставления может и не быть…) Далее, по «методу» «тезис-антитезис-синтез», субъект (якобы) переходит к рассмотрению и познанию взаимосвязи между тезисом и антитезисом, но говорится, что к формированию синтеза; и процесс может повторяться, и тогда последующий синтез рассматривается, как тезис более высокого уровня...
Однако это – понимание не метода, а некоторого порядка, да еще в приложении только к суждениями или умозаключениям, которые берутся бездоказательно: нигде еще при описании «метода» «тезис-антитезис-синтез» не указывались правила и алгоритмы выбора тезиса, формирования антитезиса и синтеза: все это предполагалось как бы интуитивно ясным и, поэтому, так и осталось не определенным. Вот таким был диамат.
Более того, во-первых, тезис, антитезис и синтез – это не только представления субъекта. Тезис, антитезис и синтез в общем случае – это отражение некоторых объективных диалектических моментов, которые философским наукам следовало бы сначала определить, а потом использовать (как это и было сделано в философии Гегеля). Так что надо различить утверждения и объективные моменты, особенно при рассуждениях об окружающем мире.
Во-вторых, позицию «антитезис» надо обосновать, и не меньшей ценностью обладает порядок «тезис – тезис – синтез», так что «метод» «тезис-антитезис-синтез» становится вообще каким-то априорным, недоказанным, однобоким и вообще непонятно почему применяемым, да еще без объяснений.
В-третьих, этапы «тезис-антитезис-синтез» не являются методом, а составляют только лишь некоторый порядок, возможно, порядок некоторых событий, последовательность, но которая в разных случаях может раскрываться по-разному, т.е. «метод» «тезис-антитезис-синтез» не может обсуждаться вне конкретных определений этапов метода и способов их реализаций, которых нет.
В-четвертых, в философских науках нет никакого определения возможности и методологии перехода от одного этапа к другому. Заявления об отрицании отрицания и т.п. в науках независимы от тезиса, антитезиса и синтеза и могут вообще не относиться к ним и их порядку. А в случае отношения необходимо знать еще и качество отношения и порядок использования объективных диалектических операций в конкретных, тем паче, субъективных применениях.
В-пятых, в философских науках до сих пор нет методологии, определяющий порядок работы с тезисом, антитезисом и синтезом, есть только частные примеры реализации этого порядка со ссылкой на работы Гегеля, который о «методе» «тезис-антитезис-синтез» никогда не писал. Кстати, у Гегеля «Наука логика» строится не на этом принципе…
В-шестых, «составляющие» этого «метода» также не определены. Например, что есть антитезис? Через неизвестное наукам противоречие или через противоположность его определять? А гегелевское ничто для наук мистично, поэтому отпадает. С противоположностью не меньше неопределенности. Например, противоположны ли зеленое и синее? В современной диалектической философии был проведен анализ этих всех положений и той неразберихи, которая в связи с ними творится в философии и, особенно, в Интернете. Даже теорию пришлось создавать (ФТПП). В итоге, вывод такой: в науках нет никакой однозначности по поводу противоречия и противоположности, а с синтезом еще хуже: кто как хочет, так его и трактует, так что метода «тезис, антитезис, синтез» быть не может.
Итак, достаточно задать вопросы хотя бы о том, на основе чего и как осуществляется переход от тезиса или антитезиса, почему именно на этой основе и именно таким образом? - так в силу отсутствия ответов можно будет понять фиктивность и никчемность этого «метода». Обоснованного ответа на такого рода вопросы в науках нет и не будет. Поэтому в настоящее время «метод» «тезис-антитезис-синтез» оказался пустышкой...
См. «Диалектического метода Платона особые положения»,
«Диалектический метод (проблемы гносеологии)»,
«Диалектические методы познания», «Диалектические методы постижения»,
«Диалектика в устаревающей философии»,
а также «Диалектический метод Маркса».