Диалектика в устаревающей философии.
- 01.07.09 г. (Редакции: 24.04.07 г., 25.05.07 г., 01.07.09 г.)
А. В истории Философии и философских наук выдвигались многие толкования диалектики:
- совокупность объективных закономерностей, процессов, действующих в мире независимо от сознания человека (т.н. объективная диалектика),
- учение о вечном становлении и изменчивости бытия, некоторая теория развития,
- учение о совпадении (единстве) противоположностей,
- всеобщий метод постижения противоречий (внутренних импульсов) развития, в т.ч. бытия, духа и истории,
- метод познания, выдвигаемый в качестве основы познания действительности и ее эволюционного преобразования,
- метод расчленения и связывания понятий с целью постижения сверхчувственной (идеальной) сущности вещей,
- способ разрушения иллюзий человеческого разума, который, стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в противоречиях,
- искусство диалога, достижения истины путем противоборства мнений.
Понимались также
- т.н. субъективная диалектика, представляющая собой отражение объективной диалектики в сознании,
- теория диалектики – материалистическое учение об объективной диалектике, субъективной диалектике и отражении последней, включая преобразование мира.
а) В достаточно распространенном понимании диалектика есть "метод" "тезис-антитезис-синтез", базирующийся якобы на взаимодействии тезиса и антитезиса. Целью такой диалектики является разрешение конфликта путем рационального обсуждения. Предметом такой диалектики являются все изменения и взаимодействия, все их виды и формы.
Следуя этому "методу", познающий субъект вначале выделяет в реальности некоторое явление, формирует для этого явления понятие или формулу (суждение), которые рассматриваются им как тезис. Затем процесс познания продолжается формированием антитезиса – формулы или понятия, содержание которых противопоставлено тезису. Только после этого субъект (якобы) переходит к рассмотрению и познанию взаимосвязи между тезисом и антитезисом, т.е. к формированию синтеза. Процесс может повториться, и тогда синтез рассматривается, как тезис более высокого уровня.
Однако это – слишком частное понимание, но даже не диалектики или метода, а некоторого порядка, да еще в приложении только к умозаключениям.
Более того, как указывается в сответствующей статье сайта (см.), этапы «тезис-антитезис-синтез» не являются методом, а структура "тезис-антитезис-синтез" является логической, а не диалектической, и была определена Фихте, а не Гегелем…
И в настоящее время «метод» «тезис-антитезис-синтез» оказался пустышкой. Достаточно задать вопрос о том, на основе чего и как осуществляется переход от тезиса и антитезиса, почему именно на этой основе и именно таким образом? - чтобы в силу отсутствия ответов понять никчемность этого "метода". Обоснованного ответа у наук нет и не будет.
(А в диалектической философии сначала определяются понятия (а не субъективные определения) тезиса, антитезиса и синтеза, выявляются закономерности их взаимодействия, применимость ряда переходов к мышлению, возможность и система их использования для получения выводов, и уже только потом к тем или иным определениям применяются диалектические методы познания или постижения, используемые в определенном порядке.)
Итак, «метод «тезис-антитезис-синтез»» - вообще не метод, а всего лишь один из определенных порядков, в котором можно применять диалектические методы познания и… диалектические операции.
б) Диалектика обычно также понимается как философское учение о становлении и развитии бытия и познания и как основанный на этом учении метод мышления.
Относительно такого метода мышления обычно говорится, что в противоположность метафизическому (здесь: антидиалектическому) познанию, диалектическое познание учитывает динамичный характер знаний о мире и рассматривает знания о мире, как динамическую систему, в которой все имеет развитие. И всегда в научных рассуждениях приводятся умозаключения и определения Гегеля (иногда К. Маркса и В.И. Ленина), но не объясняется, как они были достигнуты.
Обычно признается, что диалектика, как учение, может быть идеалистической (гегелевской) и материалистической (марксовой); последнее в силу признания К. Марксом (в Предисловии к «Капиталу») противоположности его метода гегелевскому. «Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, переаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. – Т. 23. С. 21].
Однако следует отметить, что в таких "пониманиях" "учения" и "метода", во-первых, имеется подмена понятий – движения сознания на метод, а, во-вторых, марксов метод есть лишь рациональное целевое представление метода гегелевской философии, но не Метода…
Но главным является то, что учение всегда формируется людьми, а диалектика – объективна. Поэтому приписывание ей только знаний людей – абсурд...
Корректным может быть лишь обозначение диалектики «как учения» в смысле того, что при ее использовании формируется одноименное учение. Но в этом случае необходимо признавать объективность философии и диалектики. Этого в диалектическом материализме и в уже напрочь материалистических науках не могло быть и не может быть...
в) Еще диалектика понималась как теория познания... диалектического материализма, хотя была разработана Гегелем, которого признавали идеалистом...
г) В своей рационально-материалистической форме диалектика была представлена в марксовых материалистической теории познания и диалектическом материализме, позднее дополненном представлениями В.И. Ленина. Далее в СССР сформировались советский диалектический материализм и соответствующая теория диалектики. Но из-за отсутствия исполнения указаний основателей учения, диалектический материализм был догматизирован и канул в Лету…
А теория материалистической диалектики без принципа партийности диамата рассыпалась.
Надо отметить, что В.И.Ленин неоднократно говорил о том, что необходимо переходить (используя его термины; [Ленин В.И. Полн.Собр.Соч. - 5-е изд. – Т. 42. С. 286, 288, 290]) от «логики формальной или схоластической» к логике диалектической. Но диалектическую логику в СССР не преподавали (еще оставшиеся советские преподаватели, по всей видимости, будут говорить другое, также горячо, как некогда пропагандировали лозунги КПСС).
Не только диалектику, но и диалектическую логику в СССР не преподавали. По разным причинам.
Более того, согласно Постановлению ЦК ВКП(б) от 14 декабря 1946 года понятие «логика» было ограничено только рамками формальной логики (см.: Директивы ВКП(б) и постановления советского правительства о народном образовании. – М.-Л., 1947. – Т. 1. С. 224). Поэтому глупо говорить о том, что в СССР мог строиться социализм, так как руководство страны и даже общественные науки не владели уже к 60-м годам методологическими основами построения социализма, были захвачены застоем во всех смыслах.
Страна, не имеющая философии (даже рационального диалектического материализма) не могла осмыслить себя и свое будущее, была общественно-социально обречена. Была обречена на погибель и политическая экономия, базирующаяся на диалектических принципах: страна была обречена экономически. Историческая практика доказала эти положения.
Но развиваются ли сейчас общественные науки в одной, отдельно взятой стране?..
д) А диалектическая философия есть: сейчас, как современная диалектическая философия.
Б. Даже при всей краткости экскурса в «знания» о диалектике очевидным ставится путаница в понимании хотя бы диалектики, диалектики как учения и диалектики как метода. Более того, вне диалектической философии (Гегеля и современной) никто кроме В.И. Ленина не признал диалектику объективной…
Бесспорным является и то, что явившийся диалектический материализм, довлеющее материалистическое мировоззрение и установившиеся в философских науках догмы по ряду причин еще не позволят общественному сознанию (а, следовательно, и отдельно личностным сознаниям) признать объективность философии и диалектики и выйти из узкости восприятия мира, в которой понимание Истины просто невозможно.
С другой стороны, в науках только говорят о признании и поддержке диалектических и новых форм научного познания; на самом деле многим спокойнее, когда все по старинке. Более того, новые открытия подрывают авторитет учителей, например, об этом писал М. Планк в своей «Научной автобиографии». Поэтому понятно, что развитие диалектической философии всегда встречало сопротивление консервативного корпуса и завистников.
Но во всех случаях, краеугольным вопросом является признание самой философии, ее объективности и следующих из них положений диалектики, дающих реальное представление о мире. Но это ведет к пониманию узости материалистических воззрений, что совсем не выгодно имеющей реальный вес физике. В других случаях объективность диалектики, развития ведет к пониманию негативности капитализма и не только в смысле милитаризма, эксплуатации и обнищания основной части населения. В третьих случаях оказывается очевидной несостоятельность современных общественных наук и образования. Поэтому вопрос, быть может, и не в самой философии и диалектике: раскрытие любого из указанных выше положений, очевидно, многим не выгодно...
В. На вопрос о том, что такое диалектика? – существенный ответ был дан Гегелем: диалектика – это высшее разумное движение.
Из этого определения в зависимости от подходов (онтологического, гносеологического, методологического и т.д.), как кажется, можно было бы дать все вышеперечисленные частные трактовки столь высокого термина, но это неправильно, так как главным является ее единство в различных проявлениях. Поэтому вопрос не в тех или иных приведенных выше определениях диалектики, которые меняются со временем и у различных авторов, а в выявлении общего ее существа и отдельных ее проявлений, что и было сделано явно в современной диалектической философии (в т.ч. см. «Диалектика в Новейшей философии»).
Г. Следует также сказать и вот еще о чем.
Познание диалектики теперь уже хотя бы молодежью – весьма важно, в первую очередь, для осознания исторических процессов и перспектив развития страны. Необходимо осознать закономерности развития общества хотя бы для осуществления собственного прогрессивного развития. Но будет ли преподаваться диалектическая философия в Вузах? Но диалектическая философия должна (бы) стать одним из важнейших национальных проектов, иначе экономиксы, менеджменты и т.п. окончательно засилят умы грядущих поколений. А на поле наук, вне всякого сомнения, всеми преимуществами будут владеть западные специалисты, которые, надо отдать им должное, всегда продвигают интересы их собственных стран...
Продолжение: «Диалектика в современной диалектической философии» и «Диалектика в Новейшей философии».
Добавление.
Учения К. Маркса, В.И. Ленина и диалектический материализм ни только не являются диалектическими учениями, но и противоположны диалектическому учению – диалектической философии (диалектической философии Гегеля и современной диалектической философии).
См. « "Диалектический метод" » и «Обычные науки».