Понятие и определение: некоторые вопросы онтологии и гносеологии.
- 23.03.10 г. -
> Эта статья была сформирована только для того, чтобы указать на принципиальное различие в диалектической философии терминов «понятие», «рассудочное понятие», «определение» и «рассудочное определение». Эти различия весьма значимы для определения категорий и для проведения исследований.
Многие фундаментальные категории, в первую очередь, категории «противоречие» и «противоположности», являются не только важными для философских и научных исследований, но и не определенными корректно; и они давно уже для многих стали … непонятными.
С другой стороны, у многих людей есть горячее желание понять фундаментальные категории или даже использовать их в своих исследованиях. Но именно это самое желание зачастую становится губительным, так как вносит субъективную и, порой, даже эмоциональную составляющую, что часто делает бессмысленными многие рассуждения*.
Вне диалектической философии царит хаос по вопросам ряда фундаментальных категорий, так как в науках нет возможности осуществить системный подход, который был у Гегеля и позволял как удерживать, так и использовать многие категории хотя бы в опосредствовании, чего было достаточно для изложения его трудов. Но понятий многих категорий Гегель не дал, поэтому в отношении них осталось много неясного, прежде всего, нет их конкретных определений, да еще сбивают с толку созвучные гегелевские категории.
Вне диалектической философии ряд категорий не определен, или, что еще хуже, они имеют много разных определений и пониманий (что дает возможность использовать их не в научных целях, а для того, чтобы просто поговорить или прикрыть слабые места в тех или иных теориях, переключить внимание с их проблемных мест на что-то другое).
В рамках традиционной логики из-за разночтения (незнания, неопределенности и т.д.) фундаментальных категорий и в силу импликативности можно выстраивать любые требуемые суждения и делать нужные выводы, что хорошо известно. И, как показывает анализ многих дискуссий, такие способы выстраивания рассуждений часто используются, а в целом они известны как логические уловки (другое дело, что в рамках традиционной логики можно установить лишь часть из них).
В целом невозможность определить многие фундаментальные категории вне диалектической философии объясняется просто: у наук нет базы, позволяющий выяснить хотя бы статус категорий. Вопрос и в том, что для понимания ряда фундаментальных категорий, отражающих глубинные аспекты мира и его развития, необходим логический аппарат … позволяющий это сделать. А для этого необходимо уйти от материалистических и рационалистических парадигм и сформировать способы мышления, позволяющее осознавать категории. Но это - отдельный вопрос, вне решения которого пока придется констатировать сущую неразбериху в науках со многими архиважными категориями, которую не удастся устранить без сознания соответствующей гносеологической базы. Да и конъюнктурные моменты в науках не способствуют прояснению многих ситуаций.
Многим может показаться, что за сотни лет развития наук понятие и определение достаточно хорошо идентифицированы. Однако как только вспомнить, какие существуют представления о противоречии и противоположностях, например, обсужденные на сайте, то сразу очевидными становятся существенные несогласованности, недоопределенности и неоднозначности не только в них, но и в самих терминах «понятие» и «определение». Более того,
1) понимания «понятия» существенно различаются в диалектической философии (где оно, например, учитывает, как указал Гегель, единство бытия и сущности) и в науках (в которых доступно только рассудочное понятие),
2) имеется относительность при понимании и определении терминов; например, контрарность – это не действительная противоположность в смысле философии Гегеля, а контрадикторность – это не противоречие, они всего лишь условные логические отношения, принятые в логике, причем относящееся как к понятиям, так и к высказываниям,
и т.д.
А если учитывать еще и позиционирование и смыслы слов «термин» и «высказывание» («имя», «слово», «суждение» и др.), то станет ясным, что в логике до сих пор нет строгого определения всех используемых в ней терминов. При этом, с одной стороны, все слова как термины и не должны в ней использоваться, но, с другой стороны, многие из них, не являясь формально терминами, используются при объяснениях смыслов тех или иных научных положений (понятий, теорий и т.д.). Иными словами, обычно термины используются в научном смысле, но, как оказывается, в научных изложениях используются слова, не являющиеся терминами, однако несущие смысловую нагрузку или предназначенные для обозначения специализированных аспектов. Так что понимание терминов и понятий и их применение - важный и сложный, но малоизученный вопрос.
В диалектической философии на современном этапе ее развития пришлось создавать целые науки – диалектическая текстология и диалектическая терминология – призванные систематизировать термины и правила их применения, включая их особенности при использовании различных стилей изложения.
Кроме того, пришлось разъединить терминологический аппарат диалектической философии и наук, но не столько в силу новых терминов, появившихся в новейших диалектических исследованиях, сколько в силу необходимости упорядочивания терминов в некой одной концептуальной системе, что невозможно сделать в науках (иначе это давно, за сотни прошедших лет уже было бы сделано, но не сделано, ибо в науках до сих пор нет теоретико-методологических основ для решения указанной проблемы).
Следует добавить, что в современной диалектической философии, в первую очередь, для доопределения ряда гегелевских терминов и для описания вновь открытых непосредственностей, пришлось формировать новые инструменты познания и методы, которые, понятное дело, оперируют с совершенно новыми для философии Гегеля (и, тем более, для наук) понятиями. Более того, пришлось разделить понятия, с которыми оперирует человеческое мышление, на рассудочные понятия и диалектические понятия. Пришлось осуществить и другие действия, упорядочивающие термины.
В целом пришлось создать терминологическую систему диалектической философии.
Это потребовалось, в первую очередь, для реализации точного выражения мысли и построения смысловых конфигураций в современной диалектической философии, которые к тому же в ряде случаев обрабатываются через объективные инструменты познания и не терпят литературных пассажей и водянистых разъяснений, а также неточностей, имеющихся в современных общественных науках. Да и сами термины, как оказалось, могут иметь объективный ракурс (именно поэтому они могут обозначать понятие или определение), что оказалось предельно важным для понимания многих категорий, например, «противоречие», но неорганичным наукам (в науках во многом преобладают морально устаревшие представления).
В определенном смысле категориальный аппарат в современной диалектической философии оказался не менее строгим, чем в математике.
С другой стороны, пришлось учитывать особенности изложения диалектических текстов, да и не только их, ибо знания хранятся не только в текстах Гегеля. И т.д.
Таким образом, пришлось по-новому осмысливать категориальный аппарат, частично реконструируя то, что завещал сделать И.Кант, создавать новые дисциплины и интенсивно наращивать гносеологию диалектической философии, без чего, как оказалось, проводить современные исследования возможно лишь на допотопной базе, т.е. в режиме исследований прошлого века.
В частности, для осмысления когнитивных и гносеологических аспектов терминов, понятий и определений, их вербальных и формальных аспектов, для установления безотносительных порядков формирования и использования терминологических определений, в т.ч. в рамках формализованных языков (что важно для создания искусственного интеллекта, но почему-то не рассматривается в традиционной логике), была реконструирована особая наука Новейшей философии - когнитивная теория терминов, понятий и определений. (При этом стал очевиден стратегический изъян аналитической философии…)
В смысле когнитивной теории терминов, понятий и определений для современной диалектической философии существенны понятийные аспекты, из которых, в частности, следует обозначить те, которые, не афишируя имплицитные знаниевые порядки диалектической философии, будут использоваться для исследований феноменальной теории противоречия и противоположности:
1. различаются (действительное) понятие (обозначено в философии Гегеля) и понятия диалектического мышления;
2. понятия диалектического мышления, кроме объективных составляющих, включают рассудочное понятие (вне диалектической философии используется термин «понятие»), диалектическое понятие и категории;
3. диалектические понятия различаются;
4. определения различны и отличны как от понятия, так и от понятий диалектического мышления, в т.ч. от рассудочного понятия;
5. рассудочное понятие и рассудочное определение – различны, и их нельзя подменять друг другом. Более того, существует некоторое однонаправленное смысловое отношение между ними. Например, выражение «дать понятие» подразумевает последующее формирование определения (рассудочного или диалектического). А вот формирование (наличие) определения (рассудочного и, даже, диалектического) не означает знание понятия и, поэтому, не гарантирует не только верности, но и даже логичности и однозначности выстраиваемых на его основании гипотез или теорий;
6. термины понимаются онтологически и гносеологически, различаются и определяются отдельно.
Сложные формообразования, например, такие как образы человеческого сознания и диалектические понятия, на сайте пока не используются.
Приведем отдельный пример, иллюстрирующий взаимное отношение понятия и рассудочного определения. В статье «Потаенность словосочетания "диалектическая логика"» было указано, что перед тем как использовать термин «диалектическая логика» и давать его толкования или, тем более, ее самой определение, необходимо установить,
- использовал ли (вводил ли) Гегель этот термин,
- дал ли Гегель понятие диалектической логики?
Главное, даже в случае отрицательных ответов без раскрытия понятия диалектической логики любое ее определение и, тем более, применение или развитие будут профанацией.
Принципиально то, что определение диалектической логики без раскрытия ее понятия невозможно, т.е. невозможно дать (рассудочное) определение диалектической логики без наличия ее понятия. А Э.Ильенковым было дано его личное понимание, индивидуальное определение диалектической логики с учетом установок В.И. Ленина, которое в ходе истории было признано научным сообществом. Хотя, с другой стороны, без понятия диалектической логики может быть множество ее пониманий и, соответственно, «определений», чем, кстати, и пользуются некоторые горе-ново-логики для создания своих профанаций...
Отсутствие в науках различения понятий и определений, в первую очередь, терминов «понятие» и «рассудочное понятие», «определение» и «рассудочное определение» относится к числу субъективных факторов неопределенности ряда категорий. И многие фундаментальные категории остаются не определенными и не понятными, ибо в науках нет возможности их определить на основе существующих рационалистических инструментов и, тем более, в ходе обыденных дискуссий. Хотя, с другой стороны, всем понятно, что исследования, в т.ч. научные исследования, не могут быть даже удовлетворительными без правильного определения и применения категорий...
* Об этом уже говорилось в раде стаей сайта: см., напр., «Противоречие: обыденные представления», «Противоречие: казусы и профанации» и «Противоположности: представления и проблемы».
См. также «Собственные категории диалектики»,
«Новейшая философия - основа новой системы познания и образования»,
«Некоторые характеристики логических искажений - 2»,
«Феноменальная теория противоречия и противоположности»
[«Когнитивная теория терминов, понятий и определений», «Логических построений субъективные и психологические аспекты», «Обозначения: их различения и структура», «Понятия диалектического мышления»].
Облачная зона по этой теме временно закрыта до новых дискуссий.