Логики традиционные проблемы.
- 13.02.11 г.
В традиционной логике обозначились проблемы, не присущие предыдущим этапам развития логики и актуальные в настоящее время. Эти проблемы названы нами традиционными проблемами.
Традиционные проблемы логики имеют собственные идентификационные характеристики и отличны от иных проблем и негативов логики (см. п. «Логики группы проблем и негативов»).
Традиционные проблемы логики относятся к предметной группе проблем и негативов логики.
Традиционные проблемы логики выделяются по ряду критериев и характеристик, обусловленных эволюционными, субъективными и иными причинами. Поэтому некоторые традиционные проблемы логики отличаются друг от друга качественно, что позволяет их группировать по тому или иному их признаку, выделяя отдельные их виды.
Ниже на сайте будут рассмотрены, в основном, категориально-конфигурационные традиционные проблемы логики, которые не относятся к факторам, обусловливающим новые разработки в логике в современной диалектической философии и ее стратегические направления, и, поэтому, могут быть афишированы.
Обозначим ряд категориально-конфигурационных и некоторых других традиционных проблем логики.
а) В первую очередь, необходимо отметить, что категориальный аппарат логики, на что указал еще И. Кант, далеко не совершенен.
В дополнение к выводам Канта можно сказать, что по итогам исследований в феноменальной теории противоречия и противоположности ряда определений и категорий, образованных и используемых в традиционной логике, было установлено, что многие из них не только не однозначны, но и не опосредованы, что не позволяет использовать их не только при познании мира, но и даже при проведении аналитических исследований.
б) На основе рационалистических логических представлений и инструментов нельзя получить объективных понятий и, следовательно, онтологических определений ряда фундаментальных категорий, в первую очередь, противоречия и противоположности, которые, однако, широко используются в науках.
С другой стороны, в логике обозначаются, но не решаются проблемы онтологических порядков, в т.ч. связанных с проблемой мышления в логике.
>> И категории в обыкновенной логике понимаются только как рассудочные понятия, которые зачастую являются чем-то сугубо формальным, и часто понимаются по-разному в различных рассуждениях.
б) Используемые в определениях термины, зачастую не идентифицированы, полагаются интуитивно понятными, и это при том, что интуиция у всех людей разная, да и влияние субъективных и психологических аспектов* не учитывается. Они вообще не исследуются в логике (только в Новейшей философии), так что пока рассуждения на эти темы могут лишь демонстрировать только серьезность проблемы.
в) В определениях многих категорий обнаруживаются как объективные, так и субъективные аспекты, причем некоторые субъективные аспекты за долгие годы настолько прижились в представлениях, что приобрели статус аксиом, стали априорными, фактически, перевоплотились в объективные посылки.
г) Отдельно нужно сказать о том, что в логике до сих пор не познано противоречие и поэтому не учитывается его глобальная роль в познании и для познания, а также не исследована и не прояснена ситуация, связанная с противоположностями.
>> А в целом вне диалектической философии многие категории не определены, или, что еще хуже, имеют много разных определений и пониманий. Нет не только однозначных их определений, но и даже хотя бы общепризнанных пониманий – имеются их различные определения и необоснованные формализации. Такая, на первый взгляд, невозможная терминологическая вакханалия порождает не только неоднозначность изложений, домыслы и профанации**, но и различные подходы к решению тех или иных существенных научных проблем (и даже иллюзорных и несуществующих вопросов), а также лишних, вымученных, надуманных вопросов, которые, в свою очередь, обрастая своими терминологическими изысками, делают невозможным понимание терминов в разных текстах специалистами даже одной науки.
Итак, в логике существенны терминологические проблемы, и в рамках традиционной логики исключить неопределенность ряда категорий и понятий и получить их определения невозможно.
(Различия логики и логик в диалектической философии проявляются даже в определении ряда категорий.)
д) И уже на самых нижних, казалось бы, простейших и хорошо изученных уровнях логических построений давно царит сущая неразбериха. При этом вопрос сразу же упирается в якобы хорошо изученные… субъект и предикат.
В первую очередь, не следует думать, что предикат известен традиционной логике, он лишь конкретно определен в частном случае для математики, но не более того.
Обычно считается, что предикат – это отношение (функция) … или высказывание … или определение. Но даже все это – только внешние дефиниции, не отражающие ни особенность и всеобщность понятия, ни сути дела, что только усиливает эклектику и неопределенность.
По существу, предикат может являться в разных значениях, а в конкретике (в данном отношении, в контексте) непосредственно или при обобщении (рассуждений) быть неоднозначным; в частности, поэтому во многих науках и дискуссиях ученые порой не могут понять друг друга.
В целом, и субъект, и предикат понимаются в нескольких значениях, каждое из которых по-своему логично; например, предикат имеет три предметных значения.
И если в конкретном тексте данного автора или данной дискуссии субъект и предикат могут иметь свои конкретные значения, то вот при попытке обращения рассуждений на иные контексты или при рассмотрении этих же проблем иными людьми, возникают неоднозначности определений и, соответственно, смыслов, которые ведут как к непониманию собеседников друг другом, так и к ложным выводам. А об автоматизации доказательств и интеллектуальных действий речь в таком случае вести нецелесообразно, да и опасным это может быть при конкретной технической реализации.
В силу, фактически, неопределенности предиката и субъекта и даже подходов к этой проблеме возникают как терминологические проблемы, так и концептуальные проблемы самой логики.
(В современной диалектической философии предикат и субъект получили свое надлежащее понимание.)
е) А уже на более высоком уровне – на уровне высказываний и их построений – возникают новые сложности. Например, имеется неоднозначность предложения, суждения и высказывания: в частности, часто встает вопрос о том, что из них является тем, что можно идентифицировать как истинное или ложное? Более того, высказывания в логике давно уже не сводятся лишь к логическим высказываниям, которые могут быть либо истинными, либо ложными. Высказывания могут сложно позиционироваться, например, быть модальными. Но вне диалектической философии понимания природы и механизмов выстраивания суждений и высказываний нет, и нет единого мнения о выстраивании логических построений (рассуждений, дискуссий, теорий и т.д.) и, тем более, осуществления более сложных операций с ними. А без этого говорить о понимании формирования и об исследовании логических построений невозможно. И, как показывает опыт, вне диалектической философии логические построения формируются, в основном, интуитивно, на основе знаний о жизни, оформляемых в виде … законов и правил (чем якобы им придается правдоподобность или даже некая солидность…).
В частности, даже несмотря на то, что логическое противоречие (формально) запрещается в традиционной логике, оно подспудно используется и в ней, и в науках в целом, способствуя образованию как ошибок, научных заблуждений, ложных теорий и т.п., так и профанаций.
При этом в традиционной логике принципиально не замечается то, что сами ее логические законы могут быть выведены из любых утверждений – взяты бездоказательно.
ж) В логике не учитываются особенности логических операций. В основном, они берутся чисто формально. В частности, так и не понимаемое (или по-разному понимаемое) до сих пор в науках отрицание (в формальной логике оно позиционируется искусственно) вносит существенную сумятицу, как в содержание, так и, главное, даже в основы (понимания) логики.
з) Исходя из второй и третьей проблем неопределенности логики, получается, что содержание или условия рассуждений влияют на логические построения, которые, однако, не имеют инструментов учета этого, в силу чего возможны, как было показано, ошибки и различия в результатах. С другой стороны, из-за отсутствия исследований влияния неформально-структурных факторов и процедур контроля определяется необходимость либо перманентной коррекции логических построений, что, строго говоря, невозможно, так как нет соответствующих теоретических исследований, либо проверки результатов, что, в свою очередь, может пониматься по-разному (проверка на логичность – истинность всех суждений в ходе рассуждения, смысловая проверка и т.д.), вплоть до проверки посылки и логической схемы. Однако ни того, ни другого в логике нет.
>> В целом же определяются два положения: одно – необходима проверка, что в общем случае ведет к концептуальному пересмотру логики, вторая – логика не может обладать принудительной силой (строгое следование правилам логики не означает истинность выводов).
и) Предметные рассуждения логики формируются на ее особом формальном языке, хотя это было резонно до появления неклассических логик. Но эта традиция застыла и повсеместно развилась и распространилась в логике вообще, однако без учета расширения предметных областей субъектов, предикатов, суждений, без учета появления новых аспектов и специфик новых задач. Поэтому формальные аспекты исследований в логике весьма существенно тормозят ее развитие.
>> В Новейшей философии обозначенные выше и многие другие проблемы исследуются в ряде ее наук, в частности, была создана теория логических построений.
к) Согласно феноменальной теории противоречия и противоположности, большое методологическое и практическое значение имеет выяснение обстоятельств субъективных и психологических аспектов, системных и логических ошибок и неверных построений рассуждений, присущих традиционной логике. Они существенно влияют не только на построение теорий и исследований, но и на их ограничение и вследствие этого возникающие искажения.
л) Терминологические и системные проблемы определяют коммутационные трудности, но которые имеют, как оказывается, еще и собственные основания. И тут возникают вопросы не только в области автоматизации правдоподобных рассуждений и т.п., но и даже в части выстраивания логических построений, в т.ч. умозаключений, а также возникают серьезные парадигмальные и методологические вопросы к основам традиционной логики, которые упорно не замечаются в науках.
м) Ослабление логики привело к развитию дисциплин и мудрствований, свободных от всякой логичности, выстраиваемых на базе придумываемых по ходу рассуждений ситуаций и постулатов. Это характерно, например, для негативной части philosophy of mind и для профанаций в области логики. Но ведь и представители профессионального философского корпуса все чаще грешат фантазиями и постулированием того, что попросту не могут доказать. (В Интернете широко представлены такие «теории» новых философий и логик***.)
Идентифицированы и исследованы и другие традиционные проблемы логики.
Отдельно следует отметить, что многие проблемы, зарождавшиеся в логике еще при Гегеле и выявленные им, так до сих пор вне диалектической философии еще не исправлены. Тут можно указать следующие проблемы и ошибки логики, используя определения Гегеля; в логике
– обычно даются застывшие или неоправданно бесконечные определения, которые при этом считаются незыблемыми и приводятся лишь во внешнее взаимоотношение друг с другом,
– в суждениях и умозаключениях операции сводятся главным образом к количественной стороне определений и обосновываются только в ней; и по этой причине всё в традиционной логике оказывается покоящимся на внешнем различии, на голом сравнении, и всё упирается в лишенное понятия вычисление.
Дополнительно нужно отметить, что ряд категориально-конфигурационных традиционных проблем логики обусловливает некоторые другие ее проблемы, относимые к другим их группам. Так, ряд традиционных проблем логики тесно связан с вопросами третьей проблемы неопределенности логики.
А в завершении обозначения ряда категориально-конфигурационных и некоторых других традиционных проблем логики следует сделать хотя бы два следующих вывода.
Во-первых, в целом усугубляются системные, лингвистические, субъективные и психологические аспекты логических построений, вносится относительность и субъективность.
Во-вторых, говорить о формализации рассуждений и, тем более, о создании искусственного интеллекта****, на самом деле, нет никаких ни посылок, ни возможностей.
Анализ традиционных проблем в логике имеет большое значение и позволяет не только оценить состояние логики, но и заложить теоретические основы для решения ряда ее фундаментальных и прикладных вопросов, а также, главное, проводить принципиально новые исследования в современной диалектической философии, причем на основе вновь создаваемых парадигм.
Анализ традиционных проблем логики и путей их исключения обусловил ряд качественно новых осмыслений в современной диалектической философии, способствовавших развитию ее теоретизаций не только в сфере логики и определивших ряд ее стратегий.
В целом же даже то развитие логики, которое может быть осуществлено за счет исключения традиционных ее проблем, имеет большое значение не только для развития познания в современной диалектической философии и для проработки ее практических программ, но и для развития общества.
* См. «Некоторые характеристики логических искажений - 2».
** Поэтому их исследованию следует уделять особое внимание, о чем на сайте уже говорилось и еще будет говориться отдельно.
*** Их изучение усилило теорию и практику исследования профанаций и использование знаний о них.
**** В современной диалектической философии речь пока идет только об автоматизированном интеллекте; это новое понятие, качественно отличающееся от понятия искусственного интеллекта и, главное, того, что обычно в качестве него понимают. О нем более подробно будет сказано после изложения материалов сайта, касающихся системы логик современной диалектической философии.
См. «Логические тупики обычного познания»
[«Субъект» и «Предикат», «Практика изучения профанаций и использование знаний о них», «Логических построений теория»].
Облачная зона для комментариев, добавлений и дискуссий по этой теме закрыта до новых обсуждений.