Диалектика Платона - 1
(положительное представление о диалектике Платона).
- 27.01.13 г. -


Анализируя мнение В.Ф.Асмуса о диалектике Платона, можно установить, что он определил как её, так и диалектику по Платону. И это принципиально важно, хотя в нечетких материалистических определениях эти понятия поблекли, да ещё и смешались в представлениях самого В. Ф.Асмуса.


А. Диалектика по Платону, или диалектика по Гегелю, или диалектика согласно современной диалектической философии, или диалектика, — это всё одно и то же.
    Диалектика не может быть тем, что ей обычно приписывают. Например, если диалектика была бы методом, то Платон и Гегель так и написали бы. И тот же Платон не стал вводить бы термин «диалектический метод», а использовал бы слово «диалектика».
    Поэтому, говоря о диалектике по Платону, надо понимать, что речь идет о самой диалектике.
    Другое дело, что диалектика обусловила столь грандиозное философское достояние как диалектическая философия, в т.ч. философия Платона.
    Это всё надо понимать, и с этого следует начинать воспринимать диалектику по Платону.


Б. Но сейчас речь идет о диалектике Платона.

а. Если кто-то хочет хоть что-то узнать о диалектике Платона, то следует, во-первых, проштудировать его труды и, во-вторых, почитать то, что о ней писал Гегель.
    А вот всё еще циркулирующие домыслы исчезнувшего диалектического материализма читать не следует. Ну как диаматовцы, к тому же идеологически забитые светлым образом коммунизма, могли рассуждать о свободе и благе, без которых невозможно мыслить диалектически, изучать философию Платона и понимать диалектику? Никак невозможно. Поэтому и понять диалектику и диалектику Платона диаматовцы в принципе не могли. Кстати, именно поэтому Ленин писал о том, что никто из марксистов не понял Маркса (!) — потому, что те не знали диалектики, — и в СССР даже марксизм исказили, причем в первую очередь теоретически (см., напр., «Искажения политэкономии при построении СССР») …


Примечание.
Важную роль играет и система философского образования. Дело даже не в том, что в вузах преподают историю философии, а не её саму и не умение мыслить. Вопрос в том, что даже в процессе преподавания истории философии не соблюден, по меньшей мере, один из базовых принципов философского образования, указанный самим Платоном и нужный для понимания философии, в т.ч. его философии. Но не будем обсуждать, должно ли философское образование строиться с учетом принципов, указанных великим философом, и надо ли следовать меняющимся мнениям разных ученых. Сейчас важно то, что игнорируя основы понимания и построения философии Платона, ее нельзя изучить.
    А что касается диалектической философии на современном этапе ее развития, то её познание строго учитывает постулаты, указанные Платоном и Гегелем.


б. Как уже было выяснено, диалектика Платона не может быть диалогом, так как он отсутствует в диалектическом методе Платона, и не может быть методом, так как этот свой метод великий философ определил и соответственно назвал, но не диалектикой.
    Кроме того, при разговоре о диалектике Платона следует брать в расчет слова самого Платона, например, о том, что он диалектику назвал царским искусством.
    Это, с одной стороны (напомним, что В. Ф.Асмус понял и рассмотрел только одну сторону диалектики Платона), позволяет Платону говорить о диалектике, в частности, как об искусстве различения и сочетания родов.
    Однако в целом это искусство предназначено, согласно диалогу «Государство», для доказательства сущности каждой вещи, т.е. (в смысле диалектики, но не наук) не для высказывания мнений о явлениях, а для постижения, в первую очередь, понятия (не рассудочного понятия) и идей по Платону.
    Поэтому диалектику Платона никак нельзя понимать как науку или учение в обычном смысле этих слов, причем хотя бы потому, что материализм отрицает объективность понятия и, тем более, идей по Платону.

Но и пласт знаний философии Платона очевиден.

Так является ли всё же диалектика Платона наукой (или учением)?
    С одной стороны, да, и эта та положительная сторона, которая была осмыслена В.Ф.Асмусом, пусть и недостаточно.
    А вот в целом — и да и нет, причем тут и выступает трудность, которая связана с пониманием диалектики по Платону, или сама диалектика создает трудность для материалистичных представлений и размышлений. Но поскольку время для разговора по существу о самой диалектике еще не пришло, то пока определимся в первом приближении хотя бы с одной стороной диалектики Платона, тем более, что это составляет существенный этап для понимания её и диалектики по Платону.
    Для этого пока рассмотрим некоторые из тезисов Гегеля, создающих реальные основы для понимания диалектики Платона (потом следует рассмотреть её элементы и т. д., что можно будет обсудить в отдельных темах), а затем — различие платоновской диалектики и наук, согласно самому великому философу.

в. Тем, кто хочет узнать что-то существенное о диалектике Платона, следует свои представления строить на основе работ Гегеля, тем более, что материалисты Гегеля тоже считают объективным идеалистом, как и Платона. Так что Гегелю виднее то, как и о чем писал Платон.

В данной статье вниманию читателей предложим ряд отдельных позиций проведенного в современной диалектике и не имеющего аналогов в науках опыта исследования диалектики Платона на основе ряда умозаключений Гегеля. (Сам этот опыт будет изложен в отдельной статье.)
    Такого подхода не могло и не может быть в науках хотя бы потому, что многие их представители до сих пор считают Гегеля идеалистом. (Это отдельная очень важная тема, но о ней следует говорить в рамках исследований философии Гегеля).
    Этот подход достаточно объёмен и изобилует в принципе неведомыми наукам на сегодняшний день положениями, составляющими значительные трудности при восприятии указанного опыта. Эти трудности можно будет снять после изложения вопросов современного диалектического познания.
    Поэтому в данной статье ограничимся лишь некоторыми гегелевскими представлениями, которых вполне достаточно для того, чтобы обозначить правильные направления рассуждений для получения общих представлений по вопросу о диалектике Платона, не подверженных материалистическим и иным измышлениям о ней. Это также даст понимание того, почему сам Платон различил свою диалектику и науки.

Итак, во-первых, Гегель акцентировал внимание на том, что Платон отличает чистое мышление разума от деятельности рассудка. Но именно это обычно игнорируется науками. О чистых мыслях речь обычно идет, в лучшем случае, во внешней рефлексии, да и то не о них самих, а об определениях. Так потому, что для правильного понимания философии Платона чистые мысли следует понимать во взаимосвязи с идеями по Платону, сами которые неприемлемы для наук и могут восприниматься на основе материализма только лишь как абстракции или как домыслы идеализма.

Добавим, что согласно Гегелю именно в платоновской диалектике было впервые определено то, что рассудочные определения не являются истинными. Поэтому при изучении трудов Платона и его философии, не стоит задерживаться на рассмотрении чувственного и его обманов: только чистое мышлениеприноситзнания.
    И тут еще раз повторимся, что, следовательно, материалистические представления и рассуждения вообще не уместны при изучении философии Платона.

Во-вторых, по словам Гегеля, в платоновской философии диалектика впервые встречается в объективной форме.
    Иными словами, в платоновской философии диалектика пребывает в своей форме. Это положение, причем в его наиболее важной всеобщей форме, науками было упущено, и поэтому-то и появились разные домыслы о диалектике, создавшие мощные стереотипы (которые теперь нужно будет преодолевать десятилетиями, если наукам и системе образования это будет нужно). Однако это положение не ограничивается только ролью формы, оно более глубокое и с разных сторон обсуждено Гегелем. Но пока достаточно и простого обозначения приведенного факта, так как он фундаментален, хотя и нов для научных исследований философии Платона.

В-третьих, по словам Гегеля, диалектика лишь обнаруживается у Платона, и в этом случае становится понятным, почему в науках при затрагивании философии Платона идут лишь поверхностные разговоры, а сама диалектика никак не ухватывается.
    Однако то, что диалектика лишь обнаруживается у Платона, не означает, что она какой-то частью или еще как-то не полностью вошла в его философию или обусловила её. Тут дело в другом. Но пока в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА еще не обозначены соответствующие инструменты для того, чтобы раскрыть указанное утверждение Гегеля. Его пока просто следует учитывать.

При этом, в-четвертых, очень важно иметь представление о развитии диалектики Платона, которое тоже было упущено науками. Материалистичные науки попросту не видят и не понимают этот аспект, точнее — понимают его только в обычном смысле, в смысле истории философии, в результате чего и возникли многие ошибки при понимании диалектики Платона, да и всей его философии в целом.
    Конечно же, обычно обсуждаются некоторые предшествующие философские учения и их влияние на философию Платона. И некоторые последующие философские учения. Но ведь не все, а это очень важно. «Не все», конечно же, не в смысле количества: все которые были, — а в смысле качества предшествующих знаний. Но этот вопрос в науках, похоже, вообще не рассматривался. Да и диалектику развития познания следует учитывать.

Собственно, даже указанных положений, обозначенных Гегелем уже достаточно для того, чтобы понять, что диалектика Платона не является наукой или учением. Она нечто другое, не задерживающееся в зафиксированных знаниях, хотя обретающее и продвигающее их.

г. Отдельно следует сказать о том, что сам Платон строго различает диалектику и науки, причем к последним относиться весьма критически.
    В диалоге «Государство» он говорит, что науки проводят исследования на основе своих предположений, к тому же не восходя к идеям.
    «Им всего лишь снится бытие, а наяву им невозможно его увидеть, пока они, пользуясь своими предположениями, будут сохранять их незыблемыми и не отдавать себе в них отчета. У кого началом служит то, чего он сам не знает, а заключение и середина состоят из того, что нельзя сплести воедино, может ли подобного рода несогласованность когда-либо стать знанием?»*.
    Эти «способы исследования либо имеют отношение к человеческим мнениям и вожделениям, либо направлены на возникновение и сочетание или же целиком на поддержание того, что растет и сочетается», и так, в частности, потому, что науки «пытаются постичь хоть что-нибудь из бытия».
    В целом науки можно сравнить (в соответствии со знаменитым рассказом Платона про пещеру) со знанием человека, сидящего в пещере и смотрящего на тени на стене, а если его вывести наружу, то «это крайне его затруднит, и он подумает, будто гораздо больше правды в том, что он видел раньше, чем в том, что ему теперь показывают», т.е. как будто гораздо больше правды в науках, чем в диалектике …

А о диалектике Платон писал, что она венчает познание: «диалектика будет у нас подобной карнизу, венчающему все знания, и было бы неправильно ставить какое-либо иное знание выше нее: ведь она вершина их всех».
Диалектика не наука, она выше наук.

д. Итак, с одной стороны, можно сказать, что диалектика Платона всё же в одном является учением (но не наукой, так как этот термин характеризует слишком уж узкую область познания). И это та, положительная её сторона, которая и была осмыслена В.Ф.Асмусом, пусть и недостаточно.
    А в работах Гегеля можно найти объяснение, почему актуальна положительная сторона диалектики Платона.


В. Дальше в смысле диалектики все просто: следует определиться сначала с отрицательным диалектики Платона, а потом с ним и с положительным при использовании одного из диалектических инструментов, благо в современной диалектической философии уже определен соответствующий момент (на сайте уже говорилось о том, что супротив трех гегелевских моментов логического сейчас суть восемь моментов).
    Однако тут возникает вопрос: как на основе материалистических инструментов изложить отрицательное диалектики Платона? И тут дело попросту не дойдет до диалектики по Платону. Тут вопрос уже в однажды указанном Гегелем парадоксе, а именно в том, что под пониманием в таком случае будут разуметь не подлинное понятие, а некое (одностороннее) представление, с которым материалистическое мышление знакомо. И дело даже не в невозможности фиксировать в материалистическом мышлении требуемые в данном случае понятия без какой-либо понятной ему чувственной примеси. Дело в исключении непосредственности знаний, без чего образующиеся материалистичные представления оказываются без своего основания и схлопываются еще до восприятия даже первичного представления. Вопрос методологический.
    Внутри материализма или на его основе он не решаем, а ведь еще и материализм сейчас сузился до объемов позитивизма, даже до еще меньшей сферы.
    Поэтому изложение вопросов, касающихся диалектики Платона, придется временно приостановить, но как видно, остановившись уже не только на положительной её стороне. На самом деле, уже имеются все основания для опосредствования как положительной стороны диалектики Платона, так и её самой. Это утверждение и является смыслом этой статьи, а также основой понимания того, что надо выйти за рамки одностороннего материалистического осмысления и изучения диалектики Платона. Без этого и без обсуждения моментов этого (которое можно будет провести в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА с теми, кто заинтересован в этой теме) нельзя будет установить моменты диалектики Платона и, соответственно, моменты её первого опосредствования.

И осталось только добавить только одно: диалектика Платона — это первая диалектика.
    А с В.Ф.Асмусом в одном можно согласиться — в том, о чем он написал в заключении одной из глав своей книги «Античная философия»: насколько далека платоновская диалектика от материалистической (последнюю В. Ф.Асмус назвал в те годы «современной»).
Насколько же платоновская диалектика, или диалектика, далека от материалистической диалектики, или недиалектики !…


* Так как имеются различные переводы трудов Платона, то указываем, что цитирование производится по следующему изданию: Платон. Собр. соч. в 4 т.: Т. 3 — М., 1994 (Филос. наследие).
    Ссылки приводятся в текстах научных статей и докладов и в ходе занятий Академии диалектики и диалектической философии.

См. «Знания по Платону»,
«Диалектическая философия и науки»,
«Проблемы современной философии»

[«Диалектики Платона элементы» и «Диалектика одного и многого»].


Дополнение.
    Некоторые вопросы о диалектике и ответы на них:
- диалектика - не наука,
- о различении диалектической философии,
- практические направления СДФ,
- о современной диалектике и сайте,
- о всех трех диалектиках кратко.





Обсуждения: http://all-discussions.livejournal.com/40713.html