Заметка о материалистическом мировоззрении.
- 20.02.16 г.
- 9772225665000 16008
- Номер выпуска / статьи: ЧАСТЬ 38 (ЧАСТЬ 1 (38). 2016. Январь.Февраль.Март) /8, см. http://dialectics.ru/1275.html
- Сведения об авторе, коды JEL, УДК, ББК статьи и другая информация на русском и английском языках предоставляются в особом порядке. 


Обсуждение вопросов экономического направления в сезоне 2015-2016 гг. привело к разным выводам и новым темам. Тут и необходимость переосмысления современной экономической науки, и создание ее новой актуальной теории, и проработка отдельных политэкономических теоретических положений, и многое другое, с чем можно ознакомиться в предыдущих статьях сайта. Однако одним из общих для всех этих тем вопросом стала неудовлетворительность материалистического познания.
    С другой стороны, из года в год по теме материализма бывало достаточно много обращений на сайт, особенно в связи со статьями, связанными с обсуждением жизни и живого (см. ЖИЗНЬ и ЖИВОЕ). Поэтому  решено было собрать и проанализировать статистику обсуждаемых вопросов и обращений и осмыслить некоторые положения, характеризующие неудовлетворительность материалистического познания.

Итак, во-первых, подавляющее число обращений на сайт по поводу материализма содержит критику последнего или отдельных его положений, негативное или даже несколько презрительное отношение к нему. Особой критике подвергается диалектический материализм, бытовавший в СССР.
    Во-вторых, можно выделить четыре основные группы обращений, первые три из которых количественно примерно одинаковы, а четвертая – существенно меньше. Читатели и пользователи сайта из первой группы удивляются тому, почему вообще так много уделяется внимания материализму, ведь современные науки не могут объяснить его точку зрения, а просто верят в него. Читатели и пользователи сайта из второй группы очень скептически относятся к возможностям материализма в части познания, хотя в части воплощения технических идей и проектов приветствуют возможность его использования. Читатели и пользователи сайта из третьей группы не критикуют материализм сам по себе, но а) сетуют на ошибочность выбора идеала исторического материализма – коммунизма, да и всего существа этого учения, и б) признают утопичность диалектического материализма. (Хотя, конечно же, нельзя ограничивать материализм только советскими представлениям. Но так как большинство корреспондентов сайта – русскоязычная публика, то приходится учитывать советские представления.) И только очень немногие (4-ая группа читателей сайта) считают, что материализм верен, хотя в его защиту конкретных доводов не приводится.
    Кстати, большинство представителей второй и третьей групп очень скептически и даже с опаской относятся к позитивизму, все более заменяющему материализм.
    В-третьих, более половины читателей и пользователей сайта негативно относятся к популярным в СССР «законам» диалектики, которых нет. Главное, многие уже не относят их к материализму (и тем более к философии Гегеля), а считают порождением марксизма и диалектического материализма. Однако почти половина из 4-ой группы читателей сайта защищают энгельсовы «законы» диалектики, но только доброжелательными словами, так как указать цитаты Гегеля, на которого почему-то ссылались и Энгельс и советские ученые, так никто и не может. Эти «законы» теперь существуют сами по себе – не только вне диалектики, но и вне современных наук (западные науки никогда эти «законы» не признавали, а диалектического материализма уже давно нет, он даже в вузах не преподается). В этом смысле защита того («законов» диалектики), что ни к чему не относится, выглядит весьма комично и даже стало темой для шуток. Но все же защитники «законов» диалектики всё еще находятся, хотя конкретных доводов, как уже говорилось, привести не могут.
    Но это все вопросы теории, обсуждений и симпатий.
    А вот в смысле практики обозначился весьма интересный факт.
    Всё дело в том, что, как было многими отмечено, не только сами «законы» диалектики и их признание, но и даже имманентное присутствие их флюидов (влияния, последействия…) в образовании и в миропредставлении конкретных людей привело к отсталости общественного сознания (мышления; – недаром и с высоких трибун часто говорилось о новом мышлении, но науки ничего предложить не смогли). Люди, явно или неявно, признающие или хотя бы просто не отрицающие эти «законы», не могут мыслить наравне с незашоренными японцами, европейцами и американцами. Отсюда, кстати, и очевидная инновационность соответствующих экономик. И это мнение достаточно большого числа людей, которое, в свою очередь, соответствует выводу диалектической теории модернизации о том, что если ставится цель модернизировать или хотя бы интенсифицировать экономику конкретной страны, то надо формировать соответствующее новое мышление и, в первую очередь, отделаться от устаревшего мышления, главное, от диаматовского мышления, причем как ученым, так и чиновникам.
    Однако и тут имеется другая сторона. Дело в том, что понятие отсталости мышления оказалось весьма актуальным для использования этого на практике: например в бизнесе можно довольно легко обходить конкурентов, отягощенных явно или неявно «законами» диалектики. При этом преимущество недиаматовского мышления можно использовать и само по себе, что позволит более эффективно вести бизнес, и как аспект реализации той или иной новой экономической технологии
    В-четвертых, почти все читатели и пользователи сайта пишут о том, что на основе материализма вообще (или любого из его направлений) нельзя осмыслять общественное развитие, особенно сейчас, и что нужны новые механизмы его исследования, причем системные. При этом становится очевидным то, что экономический, либеральный и различные институциональные подходы к осмыслению и экономики и развития общества в целом (см. «Понимания развития общества: подходы и концепции») людей уже не устраивают, в первую очередь, в смысле того, что не объясняют закономерностей общественного развития и не дают представлений ни о выходе из критической (в т.ч. современной кризисной) ситуации, ни о перспективах развития. Это весьма важное положение, по меньшей мере, для тех стран, которые активно ищут пути интенсивного развития своей экономики. (Это, кстати, может стать одной из глобальных будущих тем обсуждений, так как открылся действительно важный и актуальный аспект вопросов общественного и экономического развития, причем как одной страны, так и группы стран, да еще в контексте многополярного мира.)
    Интересным тут стало еще вот что. Так как практически всем понятно, что коммунизм не достигнут, несмотря на колоссальные жертвы, а капитализм порождает все более сильные негативы, не говоря уже о кризисах (см. СУТЬ И ЖУТЬ КАПИТАЛИЗМА), то единственно возможным минимально критическим вариантом общественного существования и развития современного капитализма является обоснованная нами трансформация капитализма, капиталистического развития. При этом у людей часто возникают вопросы по поводу того, а почему науки и чиновники даже не рассматривают путь развития, отличающийся от современного негативного развития капитализма. Почему они рассуждают об инвестициях, о накачке банков дополнительными средствами и т.п.? – что, как уже показала практика, не приводит к решению современных проблем и не становится основой социально-экономического развития. Но это вопросы не к нам.
    В-пятых, часть обращений читателей и пользователей сайта касается связи материализма и истории, в первую очередь, истории СССР. Но в большинстве случаев при обсуждении этой темы возникают неожиданные повороты, основанные на фактах и их современном понимании, которые раньше просто игнорировали. (Об истории на сайте тоже надо будет поговорить.)
     В-шестых, некоторые из читателей и пользователей сайта рассуждают об истории материализма. Это интересная тема, так как именно в ее лоне обнаружилось утверждение о надломе в истории осмысления общественной жизни...
    И др.
    Хотелось бы подчеркнуть, что анализ дискуссий и обращений на сайт дает конкретные выводы и предметные положения в части осмысления общественного развития, а это, наверное, может быть важным для общественных наук. Для современной политической экономии это точно важно.

Кроме мировоззренческих и социальных положений обсуждаются и иные. Например, многие читатели и пользователи сайта стали делать критические замечания относительно научных исследований вопросов появления и существа жизни (см. ЖИЗНЬ и ЖИВОЕ). Уже многим стало ясно то, что неизбежен отказ от примата материального при объяснении вопросов жизни и живого, так как, в частности, на его основе (на научной основе) указанные вопросы до сих пор не решены, и даже не проглядывается возможность их решения. Необходимы а) принципиальное изменение подхода к пониманию возникновения жизни и появления живого и б) обозначение нового принципа изучения живого, так как научный подход не дает результатов (по Гегелю, не может дать в принципе).

Есть и иные выводы из анализа вопросов и предложений, поступивших на сайт в связи с темой материализма и его обсуждениями (это можно будет обсудить в дискуссиях)...

В качестве одного из выводов статьи можно привести следующее утверждение, связанное со многими темами сайта и имеющее полную поддержку у читателей и пользователей сайта: для проекта ДИАЛЕКТИКА уже само по себе важно понимание людьми того, что материализм исчерпал себя при осмыслении
– вопросов появления и существа жизни,
– существа человека и смысла его жизни,
– социально-экономической действительности,
– путей преодоления кризисов и обеспечения общественного развития.
    А для нас важно также ещё и понимание многими того, что на основе материализма диалектику понять невозможно, что имеет и исторические подтверждения (те же ее искажения в диамате), и теоретические, и практические (см. «Несостоятельные представления о диалектике», «Об искажениях диалектики – 1» и др.).


См. «Диалектическая философия» и «Исключительность познания СДФ».


О проведении предметных обсуждений заинтересованным лицам будет сообщено дополнительно.


Для возможных внеплановых обсуждений: http://all-discussions.livejournal.com/65656.html .