Несостоятельные представления о диалектике.
- 16.12.12 г. -


Понятие диалектики - это тема, которая уже многие тысячелетия порождает разнотолки. Хотя и разнотолки различаются: одно дело диаматовские, постмодернистские и современные постдиаматовские мнения, а другое дело редкие существенные суждения (например, Аристотель понимал диалектику в своем учении как вероятностное знание; но то - Аристотель, ему можно, более того, этим он вскрыл один важный аспект диалектики, который науки почему-то так и не заметили).

Вне философии Платона, философии Гегеля и современной диалектической философии диалектика раньше понималась, в основном, в трех смыслах:
- диалог или умение вести беседу,
- метод (причем обычно науками подсовывается диаматовский «метод» «тезис - антитезис - синтез»),
- учение о развитии мира и т.п.
    Однако теперь можно заметить и еще одну тенденцию. В силу распространения идей диалектики благодаря проекту ДИАЛЕКТИКА (этот сайт посещают сотни людей в день), многие уже стали связывать диалектику с мышлением; правда, вне сайта и, тем более, в постсоветском исполнении из этого зачастую получается нонсенс, так как материалистическое воззрение, как уже всем известно, не может дать результата при изучении диалектики.
    Поэтому все эти три позиции и еще две необходимо рассмотреть, но не только для понимания диалектики: в будущем ряд аспектов диалектического познания будет легче пояснить.

А для более актуального понимания этой статьи напомним, что даже бескомпромиссный материалист В.И.Ленин написал, что «диалектика не в рассудке человека, а в «идее», т.е. в объективной действительности»; - т.е. диалектика объективна


[Диалектика не диалог.]

Начнем с практически уже канувшего в Лету понимания диалектики как диалога или умения вести беседу (конечно же, в современной диалектической философии было исследовано и установлено, почему настолько прочно было такое поверье в одной, отдельно взятой стране, и об этом можно будет отдельно поговорить).
    Как уже было выяснено при исследовании диалектического метода Платона диалектика - это не диалог и не умение вести беседу. Диалектика никак не базируется на понятии диалога и никак с ним не связана, хотя вот диалог выводится из нее. Это со всей очевидностью следует из того, что базовое диалектическое положение философии Платона - его диалектический метод - с диалогом никак не связано (речь не о том, каким способом Платон презентовал свой метод). Достаточно почитать, что пишет сам Платон про свой диалектический метод, как выяснится, что этот метод не включает в себя диалог и ничего с ним связанное.
    Правда, иногда возникает проблема досужих рассуждений в связи с рядом сентенций философии Сократа. Однако в этом случае надобно понимать и то, что еще Аристотель создателем диалектики в смысле опровержения собеседника через приведение тезисов оппонентов к противоречию назвал Зенона Элейского. Но такая диалектика все равно является всего лишь приемом диалога, но никак не самим диалогом, да и на диалектику, очевидно, попросту не тянет; хотя есть и иной аспект. А вот что касается Сократа, то следует сказать, что в этом самом смысле он выяснил весьма важное обстоятельство, и диалектика в своем частном понимании предстала уже не как беседа, не как умение ее вести и т.п., а как возможность достижения истины, и это уже совсем иное дело. В частности, согласно Ксенофонту Афинскому, Сократ понимал способности к диалектике как обладание возможностями разделять предметы по родам (а не как вести диалог). Так что Сократ, скорее, опроверг мнение о том, что диалектика - это диалог или умение вести беседу (но не того, что их позиции из нее выводятся). А вот уже в таком ракурсе совершенно понятным становится и то, что и у Платона диалектика - это не диалог и не умение вести беседу, и именно поэтому его диалектический метод никак не связан с диалогом.
    Тут, правда, имеется еще и более важный исторический аспект, о котором мы упомянем несколько позже.
    Итак, определять диалектику как диалог или умение вести беседу так же некорректно, как и регламентировать его, ибо он не подчиняется никаким установкам: недаром есть яркие поговорки по поводу взаимопонимания (напр., «как об стенку горох») - и для окончательного убеждения в сказанном можно посмотреть телевизионные ток-шоу или предвыборные дебаты кандидатов (тут еще одно подтверждение: так как диалог нельзя регламентировать, то и диалектику на основе этого хаоса определять нельзя) …
    Так что диалектика - не диалог и не умение вести беседу.
    И теперь указание на то, что диалектика - это «искусство вести беседу» или что-то близкое к этому можно найти, пожалуй, только в старых советских материалах и в энциклопедических изданиях (см., напр., Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, http://netiquette.narod.ru/d/f1/p16891.html ); но, не исключается, что и в каких-нибудь современных лжетеориях чисто в конъюнктурных целях такое понимание диалектики будет применяться или хотя бы частично использоваться.


[Диалектика не метод.]

Второе, более расхожее представление о диалектике состоит в том, что диалектика - это якобы метод. При этом очень часто подсовывают в качестве примера диаматовский «метод» «тезис - антитезис - синтез».
    Например, есть такое «понимание» диалектики: «один из основных методов философского познания мира, базирующийся на столкновении тезиса и антитезиса... В более узком смысле диалектика - название гносеологического метода (методологического принципа познания), который реализуется по схеме «тезис-антитезис-синтез» (http://www.sunhome.ru/philosophy/11026 ).
    Иногда этот «метод» для солидности приписывают Гегелю, хотя у великого мыслителя ни такого метода нет, ни синтеза в его триадах нет и в помине, о чем уже говорилось на сайте.
    Ну, хоть бы про диалектический метод Платона написали, если хотят писать о «диалектическом методе». Но нет. Почему? Да потому, что диалектический метод Платона принадлежит истинной диалектике, которой противен диалектический материализм, которая выше материализма, который, в свою очередь, является гносеологической основой наук. Признать диалектический метод Платона - это означает отказаться от примата материального. Но тогда наукам придется расписаться и в том, что не на той основе они познавали мир, не так его познавали. А в этом случае и за госбюджетные средства могут спросить ...
    Или про метод философии Гегеля писали бы. Но и с этим методом беда в науках. К.Маркс написал однажды: «…Я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал». Однако К.Маркс по неким причинам так и не осуществил указанного изложения. Поэтому науки не обладают этим знанием, о чём им, естественно, лучше молчать. Поэтому в науках или около них ни о диалектическом методе Платона, ни о методе философии Гегеля речь не идет. О чем тогда разговор? - в силу безвыходности, о диаматовском «методе» «тезис - антитезис - синтез» ...
    Но иногда упоминают и о неком «диалектическом методе» - о методе познания всего, что было присуще диамату …  в его мечтах. Но, как уже говорилось на сайте, кроме общего наименования за этими словами ничего конкретного не стоит, ибо никто в СССР этот самый «диалектический метод» так и не определил: его только восхваляли, и были упоительные восхваления тезисов о движении к коммунизму ...


[Диалектика не теория и не учение.]

Третье, наиболее популярное мнение состоит в том, что диалектика - это учение о мире, о наиболее общих законах природы и общества и т.п.
    В БСЭ указывалось, что диалектика - всестороннее учение о развитии, о всеобщей связи и взаимообусловленности явлений (БСЭ. 2-ое изд. - Т. 14. С. 266). См. также: диалектика - «учение о наиболее общих закономерностях становления, развития, внутренний источник которых усматривается в единстве и борьбе противоположностей» ( http://slovari.yandex.ru/диалектика/БСЭ/Диалектика/ = http://slovari.yandex.ru/%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/ ).
    Однако таково мнение только у ученых старшего поколения и у тех, кому нечего сказать. А корни этого феномена кроются в известных словах В.И.Ленина: «Диалектика и есть теория познания (Гегеля) и марксизма». Ну, кто в СССР и странах соцлагеря мог против этого что-либо возразить? И это, что называется, впитывалось с молоком матери из поколения в поколение … пока СССР не распался.
    Но надо сказать о том, что на поверку оказалось, что речь шла о материалистической диалектике, «созданной К.Марксом и Ф. Энгельсом и поднятой на высшую ступень В.И.Лениным и И.В.Сталиным» (БСЭ. 2-ое изд. Там же). Эта диалектика достаточно полно представлена, например, в следующем издании: Материалистическая диалектика. В 5-ти т. - М., 1981. Как прекрасно ученые обосновывали движение к коммунизму! С каким упоением они писали о переходе стран Юго-восточной Азии от феодализма сразу к социализму! И т.п. И что с этими научными теориями и взглядами и с материалистической диалектикой стало? Какое это тогда было учение?..

В современных трактовках определение диалектики как учения обычно если и приводится, то разваливается буквально на глазах, распадаясь на теорию, метод и т.д., что наглядно демонстрируется в следующем мнении (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/328/ДИАЛЕКТИКА = http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/328/%D0%94%D0%98%D0%90%D0%9B%D0%95%D0%9A%D0%A2%D0%98%D0%9A%D0%90 ):
 [1] «филос. теория, утверждающая внутреннюю противоречивость всего существующего и мыслимого и считающая эту противоречивость основным или даже единственным источником всякого движения и развития»,
 [2] «учение о наиболее общих закономерных связях и становлении, развитии бытия и познания и основанный на этом учении метод творчески познающего мышления. Д. есть филос. теория, метод и методология науч. познания и творчества вообще».
    В общем и про теорию и про метод - про что угодно. А вот про то, что диалектика представляет собою конкретно на самом деле, на это в современных её трактовках и намека нет (не с руки материалистическим наукам ее признавать в её истинном смысле) ...

Могут, наверное, привести слова самого Платона, ибо о диалектике он писал, что «диалектика будет у нас подобной карнизу, венчающему все знания, и было бы неправильно ставить какое-либо иное знание выше нее: ведь она вершина их всех»*.
    И следует обратить внимание на эти слова великого философа.
    По Платону диалектика венчает знание, а не науки: она вне них, и она не наука, не учение, ибо она по Платону относится к знаниям - к знаниям по Платону, которые объективны и вне человеческого сознания (также см. выше цитату В.И.Ленина). Поэтому, в частности, философия Платона, которая базируется на диалектике, понимаемой хотя бы как вечные знания, а не как преходящие науки, живет до сих пор и будет жить, в отличие от диамата и проч. ...


[Диалектика в связи с мышлением.]

Как уже было отмечено выше, в последнее время многие уже стали так или иначе связывать диалектику с мышлением.
    Например, диалектика - «логическая форма и всеобщий способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречия его мыслимого содержания» (http://iph.ras.ru/elib/0952.html; см. также [5] в http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/328/ДИАЛЕКТИКА = http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/328/%D0%94%D0%98%D0%90%D0%9B%D0%95%D0%9A%D0%A2%D0%98%D0%9A%D0%90 ).
    Только вот в постсоветском исполнении получается еще больший нонсенс, чем даже тогда, когда под видом диалектики подсовывают диаматовский «метод» «тезис - антитезис - синтез». Дело вот в чем. Если попытаться связать диалектику с мышлением, то необходимо знать, что оно такое, что оно из себя представляет. Но, как уже отмечалось на сайте, в науках нет определения мышления. Что такое мышление, даже в психологии не известно. В психологии мышление понимается как … вид познания, как процесс опосредованного и обобщен­ного познания действительности. Например, «мышление является основным и специфическим для человека познавательным процессом…» http://docs.google.com/Doc?id=dnpg78z_376ch2b4wf5; далее, познание в психологии понимается как создание представлений внешнего мира, его моделей, или образов, т.е. через … умозаключения и, в конечном счете, через логику. А в логике мышление считается очевидным и сразу же начинают изучаться его законы и т.д. (Иногда в логике указывается, что мышление изучается в психологии, но вот даже к какому её направлению происходит отсылка, не указывается, так как эта наука до сих пор не имеет единой парадигмы и определяется множеством взглядов, и в ней попросту не может быть единого определения мышления, см. «Несовершенство психологии».) Если же в философии делается попытка определить мышление, то получается нонсенс. Например, совсем уж удручающим выглядит определение мышления, приведенное на сайте ИФ РАН: «МЫШЛЕНИЕ - процесс решения проблем, выражающийся в переходе от условий, задающих проблему, к получению результата. Мышление предполагает активную конструктивную деятельность по переструктурированию исходных данных, их расчленение, синтезирование и дополнение» (http://iph.ras.ru/elib/1982.html ); - короче, в философии и в науках без проблем мышление не возможно ...
    Так что привязка в науках мнений о диалектике к мышлению оказывается безуспешной, а то и просто комичной ...


[Диалектика как история непознанной диалектики.]

Поэтому все чаще научные издания и несолидные издания прибегают к рассказу о диалектике вместо определения ее самой. Различные учебные, энциклопедические и другие издания рассказывают очень много из того, что по их мнению относится к диалектике, хотя, на самом деле, речь идет об истории разнообразнейших представлений о диалектике (т.е. не о самой диалектике и даже не о её истории). Это не удивительно хотя бы по той причине, что в вузах, как известно, преподают не философию, а историю философии, и это оказывает соответствующее влияние. А вот с диалектикой все намного хуже: ведь для того, чтобы преподавать ее историю, надо знать, что она такое. А тут и диалог, и метод, и учение! Вот и приходится писать обо всем, и у семи нянек дитя без глаза ...


[Различные концепции диалектики.]

Наверное, следует упомянуть и о том, что известны некоторые концепции или взгляды, которые западные мыслители ХХ в. относили к диалектике (напр., трагической диалектики или экзистенциалистской диалектики).
    Но в них только одно привлекает внимание: многие, в т.ч. даже очень известные западные мыслители, не только не давали определение диалектики, тем более, в связи с учениями Платона и Гегеля (хотя последнего часто критиковали), но и вводили в свои концепции и взгляды положения, принципиально противоречащие диалектике. Тогда либо называть эти концепции надобно было бы иначе (без слова «диалектика»), либо надо было начинать со сравнения истинного и их нового определения диалектики (но для этого надо было дать её определение в согласии с философиями Платона и Гегеля, а именно этого, как было показано выше, сделать вне диалектической философии невозможно)...


[Диалектика как обобщающий термин.]

В итоге следует признать, что для наук и мирового мыслительства вне диалектической философии «диалектика - обобщающий термин, охватывающий несколько различных значений…» (http://www.psychologos.ru/Диалектика =  http://www.psychologos.ru/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0 ).
    Короче, вне диалектической философии можно что угодно понимать под диалектикой, и тут, главное, вовремя сослаться на модный сейчас плюрализм научных мнений, а можно даже и голосованием попробовать определить диалектику ...


[Некоторые выводы.]

1. Диалектика объективна.
2. Диалектика - не диалог, не умение вести беседу, не метод, не логика и не учение о развитии мира и т.п.
3. На основе материализма диалектику познать невозможно.
4. Познать диалектику можно и на основе новых логик.

И по Платону (диалектику) и по Ленину (материалисту) диалектика объективна, и она никак не диалог, не метод и не учение. И на основе материализма её не познать. Поэтому тут уж кто кому поверит: кто Платону и Гегелю, кто учебникам …



* См. в Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3. - М. 1994 (филос. наслед.).

См. также: «"Диалектика" в СССР» и «Об искажениях диалектики – 1».

См. «Материалистическая диалектика»,
«Раскрытие всеобщей гносеологии в диалектике», «Современная диалектическая философия»,
ОБНОВЛЕНИЕ ЛОГИКИ
, ЛОГИКИ в СДФ
и «Исключительность познания СДФ»