Комплекс актуальных экономических аспектов
(концептуальные построения).
- 20.01.13 г. -
В статье в связи с поступившими вопросами рассмотрены некоторые позиции образовавшегося комплекса экономических аспектов, существенных при осмыслении актуальных экономических проблем, в т.ч. стимулирование спроса и финансовое регулирование.
При рассмотрении будут учтены сентенции, прозвучавшие на «Гайдаровском форуме - 2013», и приведены некоторые цитаты из экспресс-материалов о нем (см. http://www.utro.ru/articles/2013/01/17/1095446.shtml), а также будут использованы некоторые положения современной политической экономии, высказанные в ходе работы ряда международных научных конференций.
При этом для акцентирования требующихся для настоящего изложения моментов актуальных экономических проблем будут продемонстрированы элементы подхода, применяемого в современной политической экономии: применение известных гегелевских моментов логического (хотя реально для современного анализа экономической действительности следует использовать все восемь открытых в современной диалектической философии моментов логического, о которых уж упоминалось на сайте).
А. Как писал еще А.Смит, производитель, предлагая на продажу свой товар, хочет не кого-то облагодетельствовать, а свою жизнь обеспечить и улучшить. «Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов».
Товар любого производителя в общем случае осмысляется не на основе отдельных научных мнений, а на базе рассудочного момента логического, указанного Гегелем в первой книге его Энциклопедии философских наук.
Этот момент призван осуществлять фиксацию непосредственного знания. При этом содержание (предмет исследования) оказывается лишь особенным, причем ограниченным и конечным, лишь частью некоторого целого. И рассудок не идет дальше неподвижной определенности и отличия последней от других определенностей.
И товар сначала просто противопоставляется другим товарам.
Далее, предложение товара означает установление соответствия его рынку (другим товарам и т.п.). Будем ли мы сейчас говорить о трудовой теории стоимости или о маржинализме, это не столь важно. Важно то, что товар в любом случаев исчезает в понимании его эквивалента - полезности, денег или другого товара, это тоже тут не важно. При этом не важно и то, как определяется эквивалент. Главное, что он есть и как соответствующее товару особенное (рынка) обезличивает товар (в смысле политэкономии - меновая стоимость).
Наличие эквивалента осмысляется через диалектический момент логического: в общем случае товар исчезает в цене (причем это следует и из марксовой политэкономии, хотя основные критические замечания были направлены против стоимости).
Диалектический момент, по Гегелю, есть снятие конечными определениями самих себя и их переход в свою противоположность. Но, как предупреждал Гегель, «диалектический момент, взятый сам по себе, отдельно от рассудка, выступает, особенно в научных понятиях, как скептицизм; в нем результатом диалектики является голое отрицание». То есть в научных понятиях, в частности, в экономической науке диалектический момент выступает во внешней форме, как отрицание, поэтому и пришлось написать о том, что товар исчезает в цене. Одно заменило другое, одно выражено через другое, на чем обычно и успокаивается рассудок, ибо этого достаточно для построения графика спроса-предложения и выяснения цены.
Но именно в силу этого положения возникает проблема рыночного фундаментализма, который не только отвергался всемирно известными учеными - такими, как К.Маркс и Дж.М.Кейнс, - и финансистами, например, Дж.Соросом (см. также его цитату ниже), но и ярко знаменует конечность принятых в экономике допущений. То есть в смысле диалектики тут наглядно демонстрируется привычный ход экономической мысли, хотя обнаруживается второе существенное ограничение по вопросам рынка. Причем эта привычность и оказывается пагубной, что выяснится ниже.
Осталось сказать, что при диалектическом рассмотрении возникновения рыночных отношений необходимо понять применение диалектического момента.
Формально это сделал К.Маркс, рассмотрев, по определению В.И.Ленина, клеточку буржуазного общества (не рынка!), хотя и не довел дело до конца, что, на самом деле, и составило основу весьма существенной критики со стороны маржиналистов (т.е. даже не сама полезность как таковая в этом случае является основной критики). Однако то, что сделал К.Маркс, и так очень значимо для цивилизации и это надо было развить, а не искажать, как это делалось в советской политэкономии (см. «Искажения политэкономии при построении СССР»). Но разговор сейчас не об этом, хотя и это положение следует учитывать.
А если подходить не формально, то следует рассмотреть то, что товар как конечное снимается.
Однако вот тут и выступает то, что это положение не может быть оценено ни на основе обыкновенной логики, в т.ч. в экономической науке, ни даже на основе марксистского подхода, в т.ч. марксовой (и советской) политэкономии. Точнее - диалектический момент может быть оценен в обоих случаях как наличие некого товара и такого-то отличного от него товара, или как товара и такой-то его цены. Так потому, что диалектика на этом этапе рассуждений приводит к положительному результату, и он предопределяет ядро методологических проблем в этом случае. Например, как можно заметить, цена приобретает непосредственное значение (это не значит, что она не может изменяться). И теперь дело тут в том, что цена в ее непосредственной определенности противостоит товару, чего упорно не замечает экономическая наука. Поэтому график спроса-предложения не отражает реальную ситуацию. Случайно он может, конечно же, иногда описывать конкретный случай (соответствующие положения есть и у К.Маркса), но это будет не теоретически доказанный вывод, а простая случайность (это к разговору о рыночном фундаментализме). И вот тут более важным выводом становится необходимость исследования актуальных экономических проблем, точнее - их основания, а это компетенция уже только современной политической экономии, так как она, а не экономическая наука обладает инструментами для различения диалектического момента.
Но сейчас наиболее существенным является не то, что следует подходить по-новому к осмыслению актуальных экономических проблем, хотя в экономической науке принципиально новые методологии почему-то не создаются (то, что экономисты про новое говорят, это ничего не значит, так как дело не двигается с места).
Важно то, что два момента обмена в экономической науке попросту игнорируются, хотя об их реальностях речь идет. Это было хоть как-то допустимо на ранних стадиях развития капитализма. А вот сейчас отсутствие учета этих моментов делает непредсказуемыми многие рыночные тенденции, и современная экономика уже не может изучаться по существу на основе имеющихся в распоряжении экономической науки инструментов (иначе бы решения уже были бы найдены).
Далее, наличие двух сторон обмена - спроса и предложения, которые неразрывны, не могут существовать друг баз друга, - осмысляется через спекулятивный момент логического.
Этот момент, по словам Гегеля, постигает единство определений в их противоположности, утверждение, содержащееся в их разрешении и переходе.
Собственно, понятно, почему для современной политической экономии имеются основания обмена, а вот точки объективной равновесной цены быть не может, и в смысле экономической науки может быть лишь субъективная договоренность покупателя и продавца (речь о стоимости тут не идет). Поэтому товары в ней рассматриваются совершенно в ином ракурсе, чем в экономической науке, и тут принципиально важно движение капитала. Правда, капитал тут придется понимать в смысле Маркса, а, значит, придется признавать и стоимость, которая возвращает исследование в объективную плоскость (от цены, хотя это не значит, что последняя не важна). Но марксова стоимость не присуща современной экономической науке, особенно, экономиксу. Поэтому нет смысла тут продолжать обозначение исследований этого вопроса.
Однако следует акцентировать то, на чём заканчиваются недиалектические исследования экономики: на равенстве спроса и предложения в формальном смысле спекулятивного момента. Конечно же, можно говорить о многих видах равенства спроса и предложения и о большом числе теорий и представлений, которые выработала недиалектическая экономическая мысль, о том, сколько разных аспектов и показателей учитывается. Да, но это есть размножение представлений вширь, а не углубление познания до требуемых современностью аспектов экономического. И поэтому-то экономической наукой не ухватывается то главное, исходя из чего, следует строить рассуждения об актуальных экономических проблемах.
Необходимое углубление обычного экономического познания в целях решения насущных задач невозможно по ряду причин, в т.ч. в силу ограничений используемой обыкновенной логики, которая давно исчерпала себя.
Дело в том, что если Гегель сыграл на том, в силу чего его назвали идеалистом, но всё же ушел от непосредственных знаний (см. «Познания направления философские по Гегелю») - зависимого и конечного знания, что в данном случае важно, - то в экономической науке, и так не богатой философскими осмыслениями, мышление обречено на то, чтобы крутиться в непосредственных представлениях, в лучших случаях обуславливаемых различными комбинациями трех указанных моментов логического, а то вообще являющихся лишь отдельными мнениями. Для наук опосредствование в идеальном смысле не возможно (не про познание в голове человека сейчас говорится). Да и развивающиеся негативы экономического познания, о которых уже говорилось на сайте (см., напр., «Отвержение экономизма»), существенны.
В прикладном смысле это всё означает, что обе стороны обмена экономическая наука может рассматривать только в формальном единстве (так как основополагающим положением является равенство спроса и предложения, в котором оба термина непосредственны, т.е. единства как такового быть не может). В этом случае будут идентифицироваться спрос, предложение, их взаимодействие и т.д., но только в непосредственном значении (отсюда, кстати, рыночный фундаментализм). Можно будет говорить отдельно о спросе, отдельно о предложении, о различных их аспектах и в различных плоскостях, в т.ч. в финансовой плоскости, популярности которой в последнее время служит её абстрактность, т.е. возможность говорить на разных экономических и политических форумах разные красивые и умные слова. Но решения насущных экономических проблем всё равно как не было, так и нет.
В теоретическом смысле для экономической науке только и остается, что формально искать выход из ситуации на макроуровне. На этом уровне обе стороны обмена представлены через снятые конкретные непосредственности товаров, т.е. безотносительны, и формально могут считаться находящимися в единстве, что и дает основание для некоторых теоретических рассуждений на макроуровне.
Примечание.
Во-первых, благодаря этому, собственно, и осуществляются все современные экономические рассуждения, т.е. они используют фиктивное единство спроса и предложения, для которого даже рыночный фундаментализм безразличен (поэтому возможнее, а, как удобный, используется). А вот отойти от формального единства, т.е. получить возможность выяснить реальные обстоятельства, экономическая наука не может. Но это было сделано в современной политической экономии. (Соответствующие положения были рассмотрены Гегелем, и соответствующий инструмент им определен, поэтому - в силу их известности - обсуждать их здесь нет смысла.)
Во-вторых, рассмотрение микроэкономики в смысле этой позиции макроэкономики - это очень интересный вопрос, который как раз и обуславливает некоторые новые экономические технологии (стратегии, п. К) для мелкотоварного производства.
Б. Однако, оперируя в соответствующей плоскости рассуждений только двумя компонентами - спросом и предложением - экономическая наука уже не в силах объяснить современные процессы.
На заре капитализма довольно ограниченное еще предложение определяло спрос.
Потом доминирующим стал спрос, который надо было стимулировать на фоне открытого Дж.М.Кейнсом психологического закона сбережений.
Сейчас говорят о кризисе политики стимулирования спроса.
Выход пытаются найти в регулировании финансовой сферы, как будто она сама не имеет проблем и как будто можно забыть про производство (этим активно занимается руководство Евросоюза, поэтому и не может найти выход из сложившейся ситуации.)
А как же тогда можно выйти из ситуации, или где его искать?
Для ответа на это вопрос рассмотрим подходы.
Во-первых, можно стимулировать спрос. Но, как известно, этот подход исчерпал себя. Для наглядности рассуждений можно просто обобщить его: если товаров предлагается на 200 единиц денег, а покупательская способность исчисляется в 100 единиц денег, так можно просто напечатать еще 100 единиц денег и отдать их покупателям. Вопрос будет решен, правда, так же плохо, как он решается и сейчас.
Да, цены взлетят. Но и напечатать денег можно будет еще.
Галопирующая инфляция. Её допускать нельзя. Её нужно так или иначе уменьшать. Вот в этом и состоит теперь искусство экономистов и финансистов. А поскольку аспект чисто финансовый, то именно в финансовой сфере ищутся решения. Поэтому упор делается на регулирование макроэкономических процессов через финансовые институты (что и делается в Евросоюзе и в США), причем в последнее время все склоняются к неизбежности регулирования ситуации центробанками, включая регулирование рынков ценных бумаг и финансовых услуг.
Но это уже не экономика, а искусство ее реанимации.
Однако таким образом или на основе таких подходов в силу разнокачественности проблем и рецептов их решения путей выхода из ситуации найти нельзя. Практика это доказала. Например, кредитование производств ухудшается (в некоторых странах кредиты выдают более чем под 10%). А в США приходится периодически поднимать планку госдолга.
Более того, в век глобализации финансовые проблемы развитых стран могут серьезно подкосить весь мировой рынок. Это доказали события 2008 г. Об этом на «Гайдаровском форуме - 2013» говорил и министр финансов РФ А. Силуанов: «Безответственная финансовая политика в одной стране не может не коснуться всей мировой финансовой системы».
Однако главным критерием неэффективности финансового регулирования является то, что растут долги государств. Но это уже не те же долги, которые были раньше. Это долги уже не отдельных покупателей, а всех жителей конкретной страны. Это не так заметно отдельным гражданам, поэтому этот вопрос экономистами и финансистами обычно замалчивается.
Итак, возможность поддержки спроса и регулирования соответствующих финансовых вопросов исчерпана, да и не решает она актуальных экономических проблем, ибо сама породила многие экономические трудности, которые ею же и финансовой лакировкой решить нельзя. Поддержка спроса и регулирование соответствующих финансовых вопросов не ведет к решению актуальных экономических проблем, а лишь усугубляет их.
Во-вторых, можно подойти к решению вопроса со стороны предложения. Производство можно уменьшить, например, задушить налогами то, что производится выше некоторого количества. Но тогда производство остановится (и экономики попросту не будет) по давно известной причине, указанной еще К.Марксом: «расширение или сокращение производства определяется не отношением производства к общественным потребностям … а присвоением не оплаченного труда … Оно приостанавливается не тогда, когда этого требует удовлетворение потребностей, а тогда, когда этой остановки требует производство и реализация прибыли».
И вообще это будет противоречить разумным принципам, кстати, указанным еще Платоном (вспомним про него, так как теперешняя основная тема изложения сайта - диалектика Платона - очень даже актуальна здесь). Однако Платон не ограничивался только производством, поэтому и смог создать проект идеального государства. Этот вопрос можно было бы прояснить через способ производства, но так как эта марсова категория неприемлема для экономикса, оставим пока эту затею.
Так что и со стороны производства (предложения) решение проблемы в экономической науке не найти.
В-третьих, можно лавировать между спросом и предложением, затуманивая ситуацию для пущей важности параметрами и вопросами аспектов других плоскостей рассуждений, в первую очередь, финансовой.
Но на базе старых представлений требующийся новый аспект все равно не появится. И все имеющиеся в экономической науке рассуждения так и останутся такими же неэффективными, каковыми являются на настоящий момент. Это признается всеми и было признано также и на «Гайдаровском форуме - 2013»: «Старая система мировых координат себя исчерпала, очевидно, что нужна новая модель, но перспективы ее появления остаются туманными. За три кризисных года ни одного более-менее приемлемого варианта выхода из сложившейся ситуации предложено не было, но все с надеждой ждут, что он вот-вот появится. А пока продолжаются поиски, будет штормить» (http://www.utro.ru/articles/2013/01/17/1095446.shtml).
В. Напрашивается вывод о том, что необходимо изменить качество рассуждений хотя бы о спросе и предложении.
Или в тех условностях, в которых мыслит экономическая наука решить актуальные экономические проблемы невозможно. Необходимо знать тот аспект, который позволит выйти за рамки ограничений.
Г. Для того, чтобы изменить качество рассуждений, в т.ч. о спросе и предложении, необходимо создать новые логические основания для построения не только рассуждений, но и самого вопроса. А для этого необходимо рассуждения проводить на базе некой новой логики или на основе, принципиально отличной от обыкновенной логики.
(Кстати, как уже упоминалось на сайте, на одной международной научной конференции в Москве в 2010 г. были озвучены положения ряда обозначенных выше вопросов, в т.ч. о проблемах общеизвестной логики и о необходимости использования принципиально новых логических построений в целях создания как экономической теории, адекватной имеющимся реалиям, так и актуальных исследований в области социально-экономического и модернизационного развития России.)
Д. При этом обычно обсуждающиеся сопутствующие вопросы также подлежат переосмыслению.
Например, модернизация в том смысле, в каком она обычно понимается, не ведет к решению вопроса, а наоборот может даже усугубить ситуацию.
Это совершенно новый для экономической науки тезис. Но ведь и получен он не в рамках неё.
При этом следует понимать, что здесь обнаруживается противоречие, которое, согласно Гегелю, является корнем всякого движения и жизненности. Именно его общее рассмотрение и предметный анализ позволяет определить направление пути выхода в конкретной ситуации. И почему только экономисты не хотят видеть этого?
Правда, тут следует отметить, что модернизация в диалектической теории модернизации понимается не только в производительном смысле. Впрочем, о модернизации речь на сайте еще будет, а сейчас просто отметим, что кроме новой логической основы при решении актуальных экономических проблем необходимо учитывать смежные предметные области, а не уповать только на финансы.
И в современной политической экономии предметные выводы делаются.
(Кстати, в Новейшей философии логика считается одним из главных модернизационных ресурсов. В частности, на основе новых положений логики на той же конференции был предложен концепт актуального вида организации инновационной деятельности в России. А вообще освещение обозначенных и других диалектических положений осуществляется не только в статьях сайта, но и в научных публикациях, на международных научных конференциях и в разнообразных сетевых коннектах.)
Е. Рассмотренный комплекс экономических аспектов, включающий даже не столько финансовые положения, сколько видение предметного расширения при решении актуальных экономических проблем существенно меняет дискуссионную ситуацию.
Действительно, например, как оказывается, стимулирование спроса - это весьма очевидный вывод из исследований В.И.Ленина, только реализовываться он в общем случае должен не односторонне. И всему свое время: стимулировать спрос в начале ХХ в. было глупо, экономика должна была подрасти. Но вот решение этого вопроса во второй половине ХХ в. должно было быть комплексным, а не абстрагироваться в финансовой области. У Ленина обозначение такого подхода есть. И опять напрашивается уже прозвучавший вопрос: и почему только экономисты не хотят видеть этого?
Итак, как видно, корни проблемы были видны еще в начале ХХ в.
Но теперь необходимо искать решение актуальных экономических проблем, преимущественно, на основе новых представлений, так как все существующие не столько даже исчерпали варианты активизации спроса, сколько принципиально устарели.
Более того, необходимо определение не только новых основ рассуждений, но и целевых аспектов, так как долженствование имеющегося предметного содержания оказывается в определенной мере безусловным.
И это всё ведет к осмыслению новой экономической максимы (максима экономики, которая будет актуальна после выхода из кризиса, начавшегося в 2008 г.): именно она будет определять новое акцентирование единства спроса и предложения. Но не только это. Более важно то, что она будет отражать идею нового мирового порядка, о котором на «Гайдаровском форуме - 2013» говорил проф. Дж. Голдстоун. Поэтому новую экономическую максиму следовало бы называть новой политэкономической максимой.
Соответственно обсужденному выше можно указать и отдельные актуальные положения, лежащие на пути понимания новой экономической максимы, уже давно исследуемые в современной политической экономии.
Укажем ряд позиций четырех групп:
а. группа методологических вопросов
- как никогда актуальные новые логики (в т.ч. Новая логика) и принципиально новые разработки в области политической экономии и социальной философии (последние, пожалуй, даже более важны);
- новое акцентирование единства спроса и предложения будет иметь преимущественно политэкономический характер;
б. экономическая группа вопросов
- поддержка спроса и регулирование соответствующих финансовых вопросов не ведет к решению актуальных экономических проблем, а лишь усугубляет их, особенно накачка экономики деньгами;
- поддержка инвестиций в имеющихся условиях могут даже усугубить ситуацию;
- модернизация в том смысле, в каком она обычно понимается, не ведет к решению вопроса, а наоборот может только усугубить ситуацию;
в. группа международных вопросов
- аспекты нового мирового порядка, который, как многие считают, скоро появится на свет, следует не угадывать, как экономисты, а предвосхищать;
- этот самый новый мировой порядок не следует пассивно ждать, а следует готовиться к нему;
- надо учитывать и то, что, по словам первого зампреда ЦБ РФ А.Улюкаева на «Гайдаровском форуме - 2013», мир стоит на пороге валютных войн: «Это путь не к единству глобального макроэкономического регулирования, а, наоборот, к сепарации, сегрегации, к разделу на отдельные зоны влияния, вплоть до очень острой конкуренции, вплоть до мировых торговых и валютных войн, что, безусловно, контрпродуктивно»;
г. группа производительных вопросов
- уже сейчас следует создавать принципиально новые экономические инструменты и практиковаться в их использовании,
- новые экономические технологии …
Ну, а при знании того, что такое противоречие, и до новой экономической максимы уже недалеко.
При этом в смысле философии Гегеля противоречие не только актуально, но и его можно обыграть совершенно неожиданным образом: слабая экономика конкретной страны имеет определенные преимущества при решении актуальных экономических проблем. Например, Гегелю это хорошо было известно. Недаром даже англичанин Дж.Х. Стирлинг так написал: «…в то время как в конституционной Англии обладатели преимущественных прав и правительственных облигаций разоряются господствующей коммерческой безнравственностью, то простые собственники акций прусских железных дорог могут рассчитывать на гарантированный средний доход 8,33%. Вот уж, воистину, аргумент в пользу Гегеля!» (цит. по Поппер К. Открытое общество и его враги. - М., 1992. Т. 2. С. 43-44). Только вот диалектику надо знать ...
Дополнение от 27.01.13 г.
Экономисты и инвесторы до сих пор слабо понимают ситуацию на финансовых рынках. Такую оценку на Международном экономическом форуме в Давосе озвучил американский миллиардер Джордж Сорос (newsland по материалам France 24: http://newsland.com/news/detail/id/1113858/).
Дополнение от 01.02.13 г.
"Сенат США в четверг, 31 января, одобрил законопроект, позволяющий Белому Дому превышать лимит внешних заимствований без согласования с Конгрессом" ( http://lenta.ru/news/2013/02/01/takemore/ ).
См.
А. экспресс-информация о «Гайдаровском форуме - 2013»: http://www.utro.ru/articles/2013/01/17/1095446.shtml;
Б. «Спрос после 2009 г.»,
«Необходимость обновления логики», «Логика и модернизационные теоретизации»,
«Социальная философия Новейшей философии», ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ НФ,
«О диалектическом понимании экономики»
и «Новые экономические технологии»
[«Государственного устройства по Платону опосредствование» и «Новая экономическая максима в российских реалиях»].
Облачная зона по этой теме временно закрыта до новых дискуссий.