Две экономические концепции и другое.
- 29.05.16 г.
- 9772225665000 16019
В настоящее время экономистами и чиновниками обсуждаются меры, которые должны обеспечить экономический рост в стране. Конкретно задачи и общие черты этих мер были сформулированы Президентом России 25.05.16 г. (http://www.kremlin.ru/events/president/news/51996 ) Одним из ключевых положений является то, что, по словам Президента, нужно «заглянуть за горизонт, обратиться к вопросам стратегического характера».
Так же уже всем понятно, что основными являются концепции А. Кудрина и Столыпинского клуба, которые существенно расходятся по многим позициям, в первую очередь, по вопросу источника финансирования предлагаемых преобразований (проще говоря – включать или нет печатный станок).
Концепция Столыпинского клуба, подразумевающая целевую денежную эмиссию для кредитования некоторых направлений и подразделений экономики, включает целый ряд неординарных положений, на которые уже обратили внимание эксперты (это и создание центра с особыми полномочиями (по сути, второе правительство), и ограничения валютного рынка, и возможное существенное увеличение внешних заимствований и др.).
Однако не это самое важное. Дело в том, что возникает логичный вопрос по поводу основной позиции этой концепции, так как в «тучные годы» в те или иные отрасли и направления экономики уже вкладывались значительные средства. И никто из экономистов, приглашенных для решения вопросов обеспечения экономического роста, не критикует Президента и правительство, не говорит, что тогда финансовые вливания правительством делались в ущербные или неэффективные программы или каким-то нерациональным образом. Так что в смысле основы предложения принципиального отличия от того, что уже было, в концепции Столыпинского клуба нет. А выбор объектов инвестирования и кредитования, акцентирование условий и др. – это всё всегда осмысляется и учитывается в соответствии с теми временами и условиями, когда соответствующие мероприятия проводятся.
Так что предложение инвестирования элементов экономики за счет денежной эмиссии или внешнего заимствования и соответствующих этому дополнительных действий – это не новое, это – уже однажды пройденный путь, причем ранее в более хороших условиях, но не приведший к качественному росту экономики.
Кроме того, по мнению многих экономистов вопрос о финансовых средствах для экономики не стоит в плоскостях денежной эмиссии или заимствования. Действительно, есть ряд источников, для использования которых просто нужно создать условия, и вот это важно, с чем нельзя не согласиться. Хотя в смысле экономики гораздо более важен другой аспект, см., напр., «О: о ПМЭФ-2015».
И, наконец, что наиболее важно, в обсуждаемой концепции предполагается развитие отраслей и направлений (пусть даже новых) существующей экономики, которая уже признана устаревшей, неэффективной и т.п. Иными словами, за счет крайне опасной для неинновационной экономики эмиссии денежных средств предполагается производить улучшения, если они еще произойдут, существующей экономики – существующей сырьевой экономики. Но это не качественный рост экономики, предполагающий ее качественное изменение, и не «взгляд за горизонт». Это латание дыр, некий Тришкин кафтан. И тогда возникает такой вопрос: а почему же в концепции Столыпинского клуба не решается задача качественного изменения экономики, нет «взгляда за горизонт», что должно сопровождаться обозначением параметров принципиально новой экономики, а не направлений возможного развития существующей?
Таким образом, первая из концепций не только использует не оправдавшие себя в России инструменты (причем в отношении неинновационной сырьевой экономики, отход от которой требует и современное положение дел и предполагаемый качественный экономический рост), но и не дает ответ на вызов времени и не отвечает стратегическому требованию Президента.
Другая концепция, исходя из очевидного положения, заключающегося в том, что сырьевая экономика по сути своей не может обеспечить решение поставленной задачи – существенный экономический рост, предлагает соответствующее решение: новая модель роста для российской экономики. Это еще не новая, несырьевая экономика, но уже хотя бы обозначение ухода от парадигмы старой неэффективной сырьевой экономики и решение поставленной Президентом задачи как в смысле экономики, так и в смысле стратегии. Правда, инструменты решения проблем совсем не новые, причем нет обоснования того, что они могут привести к реализации качественных изменений в экономике. Действительно, никто из экономистов, приглашенных для решения вопросов обеспечения роста российской экономики, не говорил о том, что руководство страны не занимается предлагаемыми в концепции А.Кудрина вопросами. Так в чем же практическая или организационная новизна второй концепции в отношении действий, о которых уже много лет говорят чиновники? Разве что ликвидация доминирования крупных государственных и полугосударственных компаний (по сути, об усилении которых, кстати, говорится в первой концепции). Однако это не самый острый и важный вопрос. И тут главное в том, а чем плохо объективно неизбежное при капитализме доминирование наиболее крупных предприятий? – если правительством и так решаются вопросы развития конкуренции и улучшения инвестиционного климата, о чем оно постоянно говорит, и что не опровергали экономисты, приглашенные для решения вопросов обеспечения экономического роста. Или в концепции А.Кудрина предлагается идти наперекор объективным законам развития капитализма, гласящим неизбежность укрупнения предприятий? Так это еще дороже обойдется и еще хуже будет…
Однако и во второй концепции присутствуют не только экономически парадоксальные положения, но и свое логическое «но». Вот что написал А.Кудрин в своей известной статье в соавторстве с Е.Гурчивем «Новая модель роста для российской экономики»: «На начальном этапе ведущую роль должна принять на себя власть, от которой потребуется создать новую систему стимулов в рамках системы госуправления; начать формирование по-настоящему рыночной среды для бизнеса; показать на своем примере, как можно подходить к сокращению издержек и повышению операционной эффективности». То есть реализовывать меры второй концепции должна власть, правительство, которое, и сейчас многое делает, чего не отрицают экономисты, приглашенные для решения вопросов обеспечения экономического роста! Тогда проще было бы сказать: «Правительство должно решить поставленную задачу известными методами!». И все…
А обобщая изложенное можно сказать следующее.
Во-первых, всем уже понятно, что необходимо кардинальное изменение экономики, а не и так ранее проводившиеся институциональные преобразования и не спасение отдельных отраслей промышленности, банков или госкомпаний, которые в рамках сырьевой экономики все равно ничего кардинального в развитие страны не привнесут.
Но обе предлагаемые концепции не указывают, как кардинально изменить и развить экономику, обеспечить ее рост, а лишь оговаривают либо усиление ее отдельных направлений, т.е. пребывание экономики в сырьевой ипостаси, либо ее лишь провозглашаемое, а не обосновываемое, развитие, новую модель, причем за счет положений уже и так имеющей место работы правительства. А кардинальное изменение экономики предполагает предложение принципиально новых положений, а не тех, которые уже реализует правительство и которые, по сути, ему с двух указанных сторон советуют реализовывать тщательнее (как говорил М.Жванецкий). И усиление или ограничение действий правительства (или государственных и полугосударственных компаний и т.п.) – это не пункты кардинального изменения экономики. И возложение ответственности на правительство – не это суть и не движитель программы экономического роста.
Во-вторых, меры, предлагаемые в обеих концепциях, и другие обсуждаемые меры и программы, образуют клубок противоречивых положений, причем противоречащих не только самим себе, но и тому, что правительство и так уже реализует практически всё из эффективных и актуальных предлагаемых мер.
В-третьих, существенно еще одно очевидное положение, которое является квинтэссенцией предыдущих двух положений и совокупности обозначенных предложений обеих концепций. Если деньги вдруг появятся (печатный станок, внешние займы), то правительство и само будет знать что делать, например, будет накачивать нужные экономические сегменты (банки, предприятия или еще что), как это уже было (вот вам и концепция Столыпинского клуба даже без его предложений), а если деньги не появятся, то правительство и так будет экономить, структурировать и т.п. (о чем и так говорит Министр экономического развития РФ) – делать то, что нужно будет, это все это давно известно (вот вам и концепция А.Кудрина даже без его предложений). Так что правительству можно и без предлагаемых концепций обойтись.
А еще надо делать то, что сказал Президент, что не сделано в обеих концепциях, – заглянуть за горизонт.
Существенны и другие положения, которые пока по разным причинам оглашать не будем.
Но дело не в сделанных выводах, очевидных и понятным многим. Всё дело не в том, что обсуждается в обеих концепциях, всё дело в других вопросах – вот диалектический вывод.
Все дело в других вопросах, которые можно обсудить в дискуссиях и из которых в рамках настоящей статьи следует указать хотя бы следующие.
Итак, во-первых, суть не в экономических и не в институциональных предложениях, а в нечто другом. Для диалектики тут все понятно: имеется противоречие. Его решение, исходя из самой сути противоречия, обеспечит движение и жизненность экономике, что и нужно. Как? Вот тут вопрос. С одной стороны, противоречие, принятое в диалектической философии со времен Гегеля, игнорируется материалистичными науками. С другой стороны… а она уже и не нужна в силу представления в науках, в т.ч. и в экономической науке, о противоречии как о нечто идеалистическом и эфемерном (да и аспекты преимущества современной политической экономии пока разглашать не хочется).
Но можно, во-вторых, и с наиболее общей позиции подойти к рассматриваемой ситуации. Так как все дело не в экономических и не в институциональных предложениях, да еще очевидны противоречивость и поиск алгоритма решения, то, следует сделать такой вывод: суть решения проблемы заключена не в экономике (она предмет, оболочка), а… в логике, точнее – в отсутствии логики и обеих концепций в целом и отдельных позиций и предложений в частности. И тут дело не только в формальных и предметных вопросах, некоторые из которых были обозначены выше. Тут вопрос именно в логике, причем во всей её красе и в возникающих парадоксах, отчасти уже загнанных в противоречие, которые попросту не рассматриваются экономистами и разработчиками концепций и программ.
Итак, вопрос в логике как в основе размышлений и выстраивании предложений.
Это принципиальный вопрос. Он важен и сам по себе и в смысле того, что и для экономической науки это насущный вопрос, о чём мы уже говорили в ряде наших статей (см. напр., «Необходимость обновления логики») и на международных научных конференциях. Насущных хотя бы в том, что в науках вообще не определено суждение («Рассудочного суждения в науках несостоятельность»). А без суждения нельзя осуществить умозаключения и сделать обоснованные выводы: в результате будут лишь отдельные необоснованные мнения, сыплющиеся как из рога изобилия. Например, хочешь – усиливай госкомпании, хочешь – ограничивай их. И то и другое можно сказать – все равно ни основания, ни обоснования ни одному, ни другому нет.
И именно в смысле логики обратной стороной проблемы является противоречивость предлагаемых концепций и их положений. Дело тут, конечно же, не во многих обнаруживаемых противоречиях, а в одном, лежащем в их основе. Но тут уже возникает и другая проблема: дело в том, что противоречие в науках не определено, так что его решение в них не может быть осуществлено, а будет реализовываться так же, как и формирование концепций – выбор наиболее подходящего, как кому-то кажется, мнения-решения.
Но все указанное относительно логики – это лишь наиболее заметные положения, образующие первую группу.
А еще суть многие другие существенные положения. Например, с другой стороны, необходимо учитывать состояние современной российской экономической науки (кстати, см. «Состояние российской экономической науки»).
(Следует добавить, что темы логики и экономической теории образуют ряд важных направлений исследований и знаний, учитываемых и используемых современной политической экономией на практике, о чем можно будет поговорить отдельно.)
Кроме того, можно сказать, например, о том, что концепции попросту не учитывают многих субъективных и объективных положений. В частности, теоретическая основа решения поставленной задачи в концепциях не обозначена. Странная ситуация! А действительно, на основе чего решаются задачи (и достигаться воплощение концепции, соответствующей программы)? Ведь об этом ни в одной концепции не сказано. За счет чего – да, но эти меры и так реализуются правительством. А вот какова теоретическая база рассуждений и предложений в концепциях? Те же госкомпании или отрасли – это уже объекты приложения теории, концепции, программы. Такое положение дел, с одной стороны, понятно, так как российская экономическая наука сейчас не может сформулировать надлежащих, требуемых обсуждаемым концепциям теоретических положений, о чем мы уже писали в ряде наших работ и говорили на международных научных конференциях (правда, не ожидали, что конкретное подтверждение нашим словам так ярко и ясно обнаружится при постановке указанной экономической задачи Президентом). А, с другой стороны, непонятно как в теоретическом вакууме вообще создаются концепции и даже программы? Или это не концепции и не программы, а просто некий набор каких-то кому-то и как-то понятных мнений...
Итак, кроме аспектов проблемы и указанных моментов, так или иначе связанных с предложениями или вариантами их критики, имеются еще и многие другие положения: условия, факторы и др., обсуждение которых приводит уже к пониманию решения обсуждаемой проблемы (даже проблем!). И, по Гегелю, следует начинать с начала, а не как в рассмотренных концепциях – с удобного анализа ситуации и неожиданного предложения тех или иных мер (ведь, например, нет гарантий даже того, что анализ был проведен правильно или что он именно такой вообще был нужен). А о позициях решения задачи следует поговорить отдельно, см. ниже…
Таким образом, становится очевидным то, что предлагаемые концепции обладают большим числом недостатков, что, кстати, и объясняет очень осторожное отношение к ним со стороны Президента…
Но интерес к предложенным А.Кудриным и представителями Столыпинского клуба экономическим концепциям все же есть.
Во-первых, в них или с помощью них стали понятны теперь уже однозначно и ярко обозначившиеся противоречия экономической ситуации в России. Так что представителей обеих обсужденных концепций, да и других, следует внимательно слушать для того, чтобы понять, что происходит, причем не столько даже с экономикой, сколько с жизнью страны вообще.
Во-вторых, наглядно и впечатляюще обозначаются уже обсужденные нами проблемы современной российской экономической науки, что важно для понимания ее неизбежного изменения в целях преимущественного применения новых знаний и решения насущных задач.
В-третьих, есть понимание диалектического решения обсуждаемой проблемы, которое вряд ли будет рассмотрено чиновниками, что однако не означает его ненужность: наоборот, оно в силу своей замкнутости (исключительности) становится очень нужным не только в смысле развития политэкономической теории и осмысления глобальных диалектических вопросов (уже не связанных с экономикой, об этом скажем позже), но и в смысле практики, причем в смысле неё оно становится еще и уникальными, обеспечивающими беспрецедентные конкурентные преимущества…
И, в-четвертых, теперь уже можно понять, что именно самим для себя надо делать, и, кстати, как были, так и остаются актуальными слова из басни о коте Ваське (см. «О: сейчас надо быть Васькой»).
И совсем кратко обозначим еще одно важное положение: в целом все имеющиеся предложения можно рассматривать в пятизвенной системе, определяемой предложениями МЭР РФ, А.Кудрина, представителей Столыпинского клуба, современной политической экономией и социальной философии Новейшей философии, причем два последних новодиалектических предложения примечательны тем, что одно является средним термином к остальным, а другое – положением, но это уже диалектические понятия...
См. «О ситуации с экономикой в России в начале 2015 г.» и «О новой экономической теории».
1. Обсуждение обозначенных проблем весьма важно во многих смыслах.
Во-первых, действительно для экономики страны нужна перспективная программа развития, где именно рост экономики занимает наиважнейшее место.
Во-вторых, получает еще один импульс развитие политэкономической теории.
В-третьих, необходимо обдумать, что именно самим для себя и как надо делать.
В-четвертых, теперь уже совершенно очевидной в диалектическом смысле стала глобальная диалектическая тема, начало обсуждения которой уже было, но его заслонили актуальные текущие вопросы, и о которой на отдельных дискуссионных площадках пойдет отдельный разговор.
А обсуждение в современной политической экономии обозначенной Президентом проблемы иное: рассуждения проводятся
- во-первых, на базе выбранного базового экономического теоретического положения (обозначим его для дискуссий цифрой «1»),
- во-вторых, на основе объективного пути познания и методов диалектической философии (кстати, о методологии не говорится ни в одной указанной выше концепций),
- в-третьих, в соответствии с аспектами проблемы, причем различаемыми диалектически (обозначим их для дискуссий цифрами «I» и «II»),
- в-четвертых, акцентируются среды решения проблемы (обозначим их для дискуссий буквами цифрами «А» и «Б»),
что следует обсудить в предполагаемых дискуссиях.
В целом же в современной политической экономии всё так, как о проведении познания писал Гегель, что, правда, неорганично материалистичным наукам. Однако все эти положения можно обсудить с желающими, причем начать можно с пяти положений, обозначенных выше и в той или иной мере уже затронутых в статье.
При этом так как при графическом изображении пяти из основных факторов диалектического анализа экономического роста в России, они располагаются так, что позиционируются в углах латинской буквы «W», то исследование в современной политической экономии проблемы, обозначенной Президентом, получило наименование «W-концепция».
2. Дискуссионная часть [в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА].
а. Обозначение исходных, предметных и целевых положений обсуждений предполагается осуществить в начале предметных дискуссий.
б. Для предметных дискуссий в рамках Академии диалектики и диалектической философии предоставляются ссылки на дополнительные материалы.
в. Вопросы, предложения, сообщения и т.д. можно присылать на сайт через Контакты, а также на различные вспомогательные и дополнительные ресурсы сайта.
г. Для новых пользователей и для новых ветвей обсуждений могут быть созданы дополнительные дискуссионные площадки; заявки и предложения присылать через Контакты.