Об основах ДЭТ (диалектической экономической теории).
- 14.01.18 г.
- 9772225665000 18003


Как было указано ранее (см. «ОБСУЖДЕНИЕ: основы ДЭТ»), оказалось необходимым акцентировать истоки диалектической экономической теории (в первую очередь, если говорить упрощенно – посылки и основы), но понимаемые в диалектическом смысле, ибо именно они (и в таком смысле) крайне важны для понимания рассматриваемых  принципиально новых исследований в области экономики (см., напр.: ИССЛЕДОВАНИЯ (экономика)).  Однако этот вопрос сам по себе оказался сложным для изложения по разным причинам. Поэтому потребовались некоторые обсуждения, по итогам которых и была сформирована настоящая статья, которая в свою очередь может стать как базовой для обсуждения последующих вопросов, так и всего лишь промежуточной, позволяющей уточнить те или иные вопросы; – это все зависит от восприятия материала и заинтересованности читателей в нем.
    При этом необходимо отметить то, что излагаемый материал является весьма сложным по ряду причин. Одной из основных из них является рефлективный характер акцентируемых положений и определений, когда конкретное положение, определение, посылку, основу и т.п. следует понимать в групповом или системном смысле, причем еще необходимо а) понимать их различие  в диалектическом смысле и б) учитывать типы опосредствования (например многие положения разных групп опосредованы другими вне конкретной группы), что фактически увеличивает количество позиций и уровней рассмотрения материала. Для упрощения в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА предлагается использовать соответствующие алгоритмы, являющиеся частью платформы системы диалектики, значительно уменьшающие затраты на различение и группирование материала и создание релевантных связей и виртуальных текущих групп, а также позволяющие рассматривать материал в соответствии с его концепцией (понятием), а не на основе возникающей у каждого читателя своей кажимостью, что актуально при конкретном рассмотрении материала, и желание чего может возникнуть у пользователей сайта. Поэтому данное отступление и написано. А в первом приближении, при первичном ознакомлении с материалом статьи, достаточным будет рассмотреть совокупности (группы, виды…) положений, просто помня о том, что практически любое из них многократно наращивается и образует отношения с другими при детальном изучении материала.

В первую очередь необходимо сказать о том, что в Современной политической экономии вывод о новой экономической теории – о диалектической экономической теории – во многом сопряжен с изучением состояния современного научного экономического познания и соответствующих исследований в социально-экономической области. Одним из важнейших направлений диалектических исследований является выявление аспектов неудовлетворительности экономической науки, ее негативов, проблем, вариантов развития и др. При этом насущными являются не только ее предметные положения, например даже такие, как отсутствие корректного определения экономики, но и методологические, например, нет однозначного понимания самого определения. Поэтому первой посылкой диалектической экономической теории является критика экономического познания, включая акцентирование отсутствия определений ряда базовых категорий.

Понятно, что выводами соответствующего анализа является, во-вторых, определение необходимых действий по нормализации ситуации в области экономической теории, по сути, утверждение о качественном развитии экономической теории. Это является второй посылкой диалектической экономической теории. В этом смысле был выдвинут тезис о том, что необходимы новые, актуальные основы, формы осмысления сложившейся социально-экономической ситуации и подходы к решению соответствующих задач, осуществляемые на основе как современного мышления, а не мышления прошлого тысячелетия, так и принципиально новых теоретических принципов и положений, и нужно создать нечто новое – новое, которое нельзя взять из устаревшей экономической теории или развить на ее основе, но, правда, его нужно в определенной степени и определить из нее, хотя его нужно формировать на новых принципах и на основе нового подхода, которые также надо создавать; – тут имеется противоречие, которое, по словам Гегеля, есть корень всякого движения и жизненности, в том числе развития экономической теории, т.е. определяется первая основа создания и развития диалектической экономической теории.

Далее, в-третьих, в смысле, с одной стороны, очевидности необходимости решения многих проблем и поиска пути социально-экономического развития и, с другой стороны, отсутствия эффективных предложений со стороны экономической науки по вопросам социально-экономического развития требуется определение реального положения дел, т.к. необходима актуальная эмпирическая основа: учет современного состояния общества (конечно же, с учетом диалектики его развития), что в свою очередь определяет конкретные национальные социально-экономические и иные формообразования, что далее и позволяет говорить об исследовании национально-ориентированного развития. Иными словами, определяется вторая основа – эмпирическая – создания и развития диалектической экономической теории, однако она а) тесно связана, как и предыдущие, с понимаем возможностей научных исследований, что будет рассмотрено ниже, и б) определяет еще и первое условие создания и развития диалектической экономической теории.
    Указанное, в свою очередь, определяет для новых исследований соответствующие установки, в том числе цели, задачи и т.д. Иными словами, определяется второе условие создания и развития диалектической экономической теории
    Немаловажно и то, что в смысле сочетания обозначенных положений и позиций исследований современной политической экономии имеются и однозначно увязываются положения сферы принципиально новых социально-экономических исследований, являющейся третьей посылкой диалектической экономической теории (при этом следует учесть, что она сама является результатом ряда исследований, т.е. существенно опосредствована другими положениями).

Однако обозначенные положения, в-четвертых, определяют рассмотрение гносеологии, что включает как неэффективность имеющейся экономической теории, так и возможности осмысления новых исторических вызовов, которые нельзя осмыслить на основе устаревающей научной гносеологии.
    Соответствующие положения соотносятся с рядом посылок, условий и основ диалектической экономической теории, но в целях упрощения изложения они пока рассматриваться не будут, однако отметим, что наиболее важным положением, определяющим ряд посылок и основ диалектической экономической теории, является отказ от материалистической парадигмы, материализма, определяющий  выбор новой диалектики.

В указанном смысле, в-пятых, определяется вывод о поиске нового фундамента экономической теории и исследований, базирующегося не на материалистических принципах, а на основе диалектики. Таковая основа – следующая основа диалектической экономической теории – найдена: она базируется на новодиалектическом развитии труда Гегеля «Феноменология духа» – на феноменологии-духа-продолжении, в котором раскрыты соответствующие феноменологические образы духа, и в частности был выявлен такой новый феноменологический образ духа (новый – не указанный Гегелем), как экономика как феноменологический образ духа. Это не экономика в обычно понимаемом смысле. Это образ духа, такой же, как и указанные Гегелем, который в своем последовательном раскрытии дает переход к тому, что называется экономикой, причем при понимании ее изнутри, по существу (через открытый феноменологический образ), а не внешним образом, как в материалистических науках. Или в Современной диалектической философии было получено основание принципиально нового понимания экономики, базирующегося не на ее внешнем восприятии, как в материалистической экономической науке, а на осознании ее изнутри духа, на осознании ее сущности.
    Отдельно отметим, что соответствующие положения соотносятся с рядом посылок, условий и основ диалектической экономической теории, но в целях упрощения изложения пока рассматриваться не будут.

При этом, в-шестых, имеется и другая (критическая) сторона актуальной предметно-теоретической основы диалектической экономической теории, или еще одна основа, – это критика и развитие экономического учения К. Маркса.
    Базовым положением критики стало выявление проблемы стоимости и стоимостных недочетов «Капитала» (см. «Аспекты проблемы стоимости»), при анализе которых и были первоначально выявлены некоторые его ошибки, а также обозначилась совокупность вопросов, существенных для него в смысле как его понимания, так и его критики. Методологические проблемы «Капитала» были осмыслены не только в плане причин несовершенства (методологии) ряда его рассуждений (рассуждений в ряде мест), но и в целях существенного развития гносеологии политэкономических исследований. Были рассмотрены последствия ошибок «Капитала», Затем были выявлены другие проблемы, осуществлены исследования, направленные на исправление Марксовых ошибок, и развиты базовые политэкономические определения и новые определения, полученные в современной политической экономии.
    Тут также отметим, что указанные положения соотносятся с рядом посылок, условий и основ диалектической экономической теории, но в целях упрощения изложения они пока рассматриваться не будут.

В-седьмых, в связи с обозначением диалектики в качестве основы проведения экономических исследований, по крайней мере, в Современной политической экономии очевиден отказ от обыкновенной логики. Это определяет следующую основу диалектической экономической теории Однако вопрос сводится не только к применению некоторой особой логики. Вопрос гораздо шире: неизбежно применение не только феноменологических и логических принципов и определений (например, феноменальное определение экономики и актуальная логика), но и трансцендентальные, чего ранее в принципе не было, да и не могло быть, в материалистичной по своей сути экономической науке. В этом смысле актуальны, например, высшие диалектические трансцендентальные положения и их отношения, невозможные в науках и даже просто немыслимые в них (см., напр.: «Т: применение высших логических отношений»), причем некоторые трансцендентальные положения диалектической категориальной системы определяют… ряд базовых экономических понятий, о чем писал Гегель, и широкомасштабно применяются в диалектической экономической теории. (Таким образом, диалектическая экономическая теория обретает существенные преимущества перед существующей научной экономической теорией, что в целом определяется не только формированием качественно нового познавательного арсенала, но и отказом от существующей экономической парадигмы.)

В-восьмых, учитываются, феноменологизируются и концептуализируются психологические и социальные аспекты экономического познания и практики, чего нет и быть не может в материалистичной по своей сути экономической науке в силу неопределенности в науках вообще таких феноменов, как мышление, интеллект и др., причем в первую очередь по причине материалистичности наук, по причине, что называется по определению, невозможности исследовать в них сверхчувственные положения, именно которыми являются аспекты мышления, интеллекта, психики, воли и т.д.
    Тут также отметим, что указанные положения соотносятся с рядом посылок, условий и основ диалектической экономической теории, но в целях упрощения изложения они пока рассматриваться не будут.

Существенны и иные позиции, касающиеся посылок, основ, условий и предмета диалектической экономической теории, ибо ее парадигма в смысле диалектики даже обозначенным выше не ограничивается, так как тесно связана с феноменологией духа, с развитием общества и др.

В заключении статьи отметим, что в Современной политической экономии получены и развиваются основы
– новой экономической теории, причем еще и как базы анализа и проектирования социально-экономического развития,
– принципиально новых исследований в социально-экономической сфере,
– формоположения принципиально нового национально ориентированного варианта капиталистического развития, позволяющего максимально использовать потенциал капиталистических производственных отношений для полномасштабного инновационного развития экономики высоких технологий и новых индустрий.


Продолжение: «Различие политэкономии в смысле экономики».