«Диалектический метод» советского диалектического материализма.
- 13.09.08 г. (Редакции: 26.02.07 г., 11.04.07 г., 13.09.08 г.)
Что конкретно в советском диалектическом материализме понималось под «диалектическом методом» сейчас уже установить будет нельзя - вряд ли кто-то согласиться отстаивать это заблуждение. Однако наиболее существенные понимания по этому поводу необходимо обозначить для того, чтобы больше не было заблуждений.
Можно было бы «диалектическим методом» назвать какой-либо из гегелевских методов или, хотя бы, диалектический метод Маркса, но пафоса у советских философских наук было слишком много, всем хотелось показать, как они развили и превзошли достижения даже самого Маркса! Но ничего не получилось: философия Гегеля считалась идеалистической, а «диалектический» метод Маркса оказался непонятым в его гениальной провокационности. Как известно, Ленин так и писал, что никто из марксистов не понял Маркса [1. Т. 29. С. 162]. Да и понимать-то надо было, начиная с того, что Маркс «использовал» «перевернутую диалектику» [2. Т. 23. С. 21-22], т.е. то, что его метод не был диалектическим…
В целом считается, что «диалектический метод» - это общие философские принципы и подходы, которые применяются при анализе окружающего мира или тех или иных явлений, в т.ч. общественной жизни. Любое явление рассматривается в развитии, в постоянном движении, а внутренними импульсами развития являются противоречия разного уровня. И т.д. и т.п. …
Еще, оптом, можно дать такие формулировки «диалектического метода»:
- всеобщий метод постижения противоречий развития бытия,
- метод познания, выдвигаемый в качестве основы познания действительности и ее эволюционного преобразования,
- метод расчленения и связывания понятий с целью постижения сущности вещей.
Можно привести еще ряд аналогичных общих определений, но не будем тратить время читателей, так как никогда не были обозначены эти самые «принципы» или «подходы» и в единой системе, и не был указан порядок и алгоритм их применения и реализации самого метода, тем более, в соответствии с объектом и условиями исследований. А обозначение некоторых наиболее популярных утверждений (напр., «метод познания», «отрицание отрицания», «развитие»…) ровным счетом ничего не значит в условиях 1) отсутствия методологического обеспечения самого метода и его осуществления, что приводит лишь к декларациям, и, главное, 2) отрицания науками самодвижения познания. Повторим: вопрос не столько в том, что надо делать, чему любили поучать, сколько в том, как это делать, чего объяснить не могли.
В более узком смысле, как говорилось, диалектический метод - это метод, базирующийся на анализе всевозможных точек зрения, когда всесторонний анализ различных точек зрения сводится к столкновению двух противоположных существенных позиций и вынесению правильного суждения. Однако критерии выделения и взаимодействия точек зрения, а также оценок факта правильности суждения никогда не указывались. Впрочем, как и процедуры осуществления этого «метода».
С марксовым методом восхождения от конкретного к абстрактного [2. Т. 12. С. 727], точнее с его переводом в сферу философских наук, тоже случился конфуз. Дело в том, что, во-первых, вообще взойти от абстрактного к конкретному (без определения объекта; у Маркса речь шла о политэкономии), согласно диалектической философии, нельзя, а другого инструмента, дающего возможности, тем более, аналитических реконструкций нет. Во-вторых, в указанном методе Маркса (не Гегеля! - а то для большей весомости этот метод ему обычно приписывают) мышление воспроизводит конкретное… как духовно конкретное; тут вся загвоздка в том, что речь не идет об «объективной действительности», о материальном, и все сводится к сознанию, т.е. материализма ... нет. В СССР и про то, и про другое говорить было нельзя, более того, надо было воспевать все марксово, и в этом смысле можно было говорить и вне контекста политэкономии; а в результате и политическую экономию исказили, а ряд «грандиозных» и пр. открытий превознесенных еще живых и уже умерших деятелей науки оказался в весьма щекотливом положении...
В достаточно распространенном понимании диалектический метод есть "метод" "тезиса"-"антитезиса"-"синтеза", т.е. логической структуры, а не диалектической, которая была определена ... Фихте.
В одном случае понимается, что его целью является разрешение конфликта путем рационального обсуждения, однако не поясняется, чем он отличается от обозначенного выше «диалектического метода» в узком смысле или от беседы, разговоров.
В другой интерпретации его целью является познание. Следуя этому методу, как говорят, познающий субъект вначале выделяет в реальности некоторое явление, формирует для этого явления понятие или формулу (суждение), которые рассматриваются им как тезис. Затем процесс познания продолжается формированием антитезиса - формулы или понятия, содержание которых противопоставлено тезису. Только после этого субъект (якобы) переходит к рассмотрению и познанию взаимосвязи между тезисом и антитезисом, т.е. к формированию синтеза. Процесс может повториться, и тогда синтез рассматривается, как тезис более высокого уровня.
Однако это частное понимание не метода, а некоторого набора состояний, да еще в приложении только к суждениям.
Как указывается в соответствующей статье сайта (см.), тезис, антитезис и синтез – это не только представления субъекта, они - отражение некоторых объективных диалектических моментов, которые следовало бы сначала определить, а потом использовать, что было сделано только в философии Гегеля, но науками проигнорировано. Более того, в философских науках нет четкого и полного определения возможности и методологии перехода от одного состояния к другому, а заявления об отрицании отрицания и т.п. независимы от тезиса, антитезиса и синтеза и могут не относиться к этому набору состояний, а в случае отношения необходимо было бы знать и качество отношения, и порядок использования объективных диалектических операций в субъективных применениях.
В целом в философских науках до сих пор нет методологии, определяющий порядок работы с тезисом, антитезисом и синтезом, есть только частные примеры реализации этого порядка в работах Гегеля; но Гегель никогда не писал про метод «тезис - антитезис - синтез», как и про «законы философии» или «законы диалектики», которых тоже нет…
Метод «тезис - антитезис - синтез» и «законы диалектики» появились в диалектическом материализме.
В настоящее время «метод» «тезис-антитезис-синтез» оказался пустышкой: достаточно задать вопрос о том, на основе чего и как осуществляется переход от тезиса и антитезиса, почему именно на этой основе и именно таким образом. Обоснованного ответа у наук нет и не будет.
Итак, «метод «тезис-антитезис-синтез»» - вообще не метод, а всего лишь один из определенных порядков, в котором можно применять диалектические методы познания и диалектические операции, а можно и не применять.
Итак, нет описания существа и конкретного, пошагового исполнения ни одного из декларировавшихся материалистических «диалектических методов», есть только разговоры, а «диалектический метод Маркса» и марксов «метод восхождения от конкретного к абстрактному» связаны с «перевернутой диалектикой», т.е. диалектическими не являются.
В заключении надо отметить еще одно важное положение, которое проливает свет на ... невозможность существования диалектических методов в СССР.
Дело даже не в том, что философия Гегеля считалась идеалистической, не была понята.
Дело в том, что В.И.Ленин неоднократно говорил о необходимости переходить (используя его термины, [1. Т. 42. С. 286, 288, 290]) от «логики формальной или схоластической» к логике «диалектической или марксистской». Но диалектической логики в СССР не было, так как ее не сумели создать, и философию Гегеля не преподавали в ее истинности, так как она считалась идеалистической. Более того, согласно Постановлению ЦК ВКП(б) от 14 декабря 1946 года понятие «логика» было ограничено только рамками формальной логики [3]. Так что нельзя говорить не только о диалектических методах, но и даже о возможности их создания в СССР.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Ленин В.И. Полн.Собр.Соч. - 5-е изд.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд.
3. Директивы ВКП(б) и постановления советского правительства о народном образовании. М.-Л., 1947. – Т. 1. С. 224.
См. «Диалектического метода Платона особые положения»,
«Диалектический метод: проблемы гносеологии»,
«Методы вообще познания», «Методы диалектической философии»,
«Диалектика в устаревающей философии» и «Законы философии или законы диалектики: их нет»,
«Идеализм».