Метод восхождения от абстрактного к конкретному: диаматовские проблемы.
- 10.01.09 г. -
Перед возможным обстоятельным обсуждением марксова метода восхождения от абстрактного к конкретному необходимо понять весьма важные сущностные и методологические положения, принципиальные для соответствующего анализа, но значительно искаженные в философских науках (и приводимые не только в основном тексте статьи, но и в примечаниях внизу, обозначенных звездочками (*) ).
Метод восхождения от абстрактного к конкретному есть метод политической экономии, разработанный К. Марксом и примененный им при критике классической (буржуазной) политической экономии и, в частности, при создании «Капитала».
Одними из наиболее принципиальных являются два момента:
- метод восхождения от абстрактного к конкретному есть метод политической экономии, как писал сам К.Маркс [1. Т. 12. С. 726-727],
- метод восхождения от абстрактного к конкретному есть метод К.Маркса, и никому более он не может приписываться.
А вот искажен и перектрактован по незнанию этот метод был многими.
Относительно первого момента скажем, что метод восхождения от абстрактного к конкретному однозначно предполагает то «данное», в отношении которого может определяться конкретика, т.е. метод не может быть обобщен и не может быть трансформирован в формально-логический метод. Иными словами, так как К.Маркс разработал этот метод для политической экономии, на что он указал, и этого нельзя забывать, то в отношении чего-либо еще этот метод использоваться не может, - иная особенность другой данной конкретики будет.
Можно, конечно же, переврать метод и слова К.Маркса, что и делалось в советских науках*, но метод К.Маркса от этого не меняется и применим может быть лишь только в политической экономии.
Относительно первого момента поэтому надо также сказать, что из диаматовцев только К.Марксом и В.И.Лениным были поняты различия категорий объективного мира, т.е. категорий диалектической философии** (про нагромождения в исследованиях иных мыслителей и науках сейчас даже и не предполагается говорить). Именно поэтому В.И.Ленин - это тот, кто сумел создать социалистическое государство и написать о том, что не надо делать при его дальнейшем построении, а о К.Марксе и сейчас ведущие американские ученые говорят как о самом великом экономисте***… Иными словами, а) в смысле диалектики взойти (перейти) от абстрактного к конкретному невозможно, это как что-то сделать от «красного» к «сладкому», ибо, согласно диалектической философии, абстрактное существует лишь в себе или лишь в возможности (но не часть или сторона нечто) [2. Т. 5. С. 215].
Далее, б) «конкретное» относительно до тех пор, пока не привязано к некоторой данности, которую можно познавать. Поэтому вообще метода восхождения от абстрактного к конкретному, этого метода, как формально-логического метода, и проч. быть не может: это - метод только политической экономии. Маркс об этом писал…
Конечно же, можно дать иное определение «абстрактному» и «конкретному», но тогда нечего упоминать обсуждаемый марксов метод, кроме того, нужно будет создать новую философскую систему (даже не теорию).
Но и до низших уровней философии Гегеля науки так и не дотянули, а вот указанный метод Маркса как только не обсуждали…
Относительно второго момента необходимо отметить, что обычно приводимые доводы в пользу того, что обсуждаемый метод есть метод философии Гегеля и даже само предположение этого - диаматовская чушь (у Маркса и Ленина ее нет), или явное незнание диалектики Гегеля, что, впрочем, сплошь и рядом было в СССР и наблюдается сейчас****.
Даже сам Маркс пишет, что у Гегеля есть только «в себя углубляющееся и из самого себя развивающееся мышление», т.е. указывает, что у Гегеля есть «из самого себя развивающееся мышление», но это - а) не восхождение и б) не материализм. Более того, приписать указанный принцип Марксу - это значит обвинить его в идеализме по старой классификации (см.: «Идеализм») и показать, что ничего не понимаешь в политэкономии и диалектике (поэтому взгляды на обсуждаемый метод ряда советских ученых мы обсуждать в этой статье не будем).
Опять же, можно по-разному интерпретировать обычно приводимые слова Гегеля [2. Т. 6. С. 315], но у него речь идет
а) об обогащении понятия, что не может иметь ничего общего с парадигмой плоского материализма,
б) о движении «от содержания к содержанию», что не предполагает использование… формальной логики и субъективных методов: для диалектической философии раскрывается суть*****, и ее не гнетут муки научного творчества или тупики рационально-научного поиска.
Другое дело, что Маркс понял и использовал ряд положений:
а) «метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе [объективно имеющееся. - ПРИМ.] конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное» [1. Т. 12. С. 727]: усваивает конкретное, а не движется к нему, воспроизводит его, причем как духовно конкретное, что… вообще-то является страшным ударом по диамату (может быть, именно поэтому метод Маркса не очень-то глубоко исследовался в СССР, хотя им можно было бравировать),
б) «конкретное выступает дважды»
и ряд других принципиальных положений.
В ситуации, осознанной Марксом, когда однозначно определен предмет политической экономии, есть однозначно определенное данное, которое подлежит познанию, - в этом случае абстрактное, причем выделенным Марксом образом, сочетается с предметом исследований, а конкретное понимается, как конкретное знание о нем, т.е. соответствующие метод и познание на его основе могут быть. И «Капитал» доказал это.
А вот в остальных случаях все «плывет». Например, при своем «объяснении» обсуждаемого метода К.Маркса Г.Щедровицкий должен был учитывать то, что если он, вопреки указаниям Маркса, берет элементы А и В (для выделения отношения (А; В)), то нельзя говорить, что было «взято только А» и (без В) получено... (А; В). Иными словами, посылка, основа рассуждений Щедровицкого ничтожна, и получается не метод восхождения, а... дискуссируемый советским ученым «метод получения многосторонних знаний».
Недаром же В.И.Ленин в своих конспектах «Науки логики» Гегеля написал, что никто из марксистов не понял Маркса. А что уж говорить о советских ученых…
Но если рассуждения Г.Щедровичкого еще можно представить как презентацию его собственного метода, впоследствии реализованного в его научно-практической методике, то доводы иных российских ученых мы приводить, как уже писали, не будем, так как даже уже из сказанного выше понятными становятся, по меньшей мере, несущественность и недоброкачественность этих доводов…
Проблемы восприятия абстрактного и конкретного в диамате и искажение соответствующего марксова метода - одни из главных проблем канувшего в Лету диамата.
* См., напр.: «Искажения политэкономии при построении СССР»
** Надо учитывать, что диалектическая философия является в бытии проявлением философии – стихии всеобщности, или же, онтологией философии.
*** Напр.: «Карл Маркс был наиболее влиятельным среди всех когда-либо живших экономистов» (Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. - М., 1993 - С. 752). А Т. Рокмор не так уж и дано писал о том, что «прозрения Маркса о природе современного индустриального общества становятся как никогда более важными» (Рокмор Т. Об открытии Маркса после марксизма // Вопросы философии. - 2000. № 4. С. 28).
**** Напр., до сих пор звучат утверждения о том, что диалектика - это наука, иногда добавляют, что противоречие - это ее раздел…
***** См.: «Исключительное познание современной диалектической философии».
ЛИТЕРАТУРА:
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд.
2. Гегель Г.В.Ф. Соч. – М.-Л.
См. «Диалектический материализм» и «Диалектический метод Маркса»,
а также «Советский диалектический материализм» и «Метод» «Тезис - антитезис - синтез»