Итоги весеннего’09 саммита G20 и выводы по поводу него.
- 05.04.09 г.
Главными итогами саммита G20 весной 2009 г. признаны следующие решения:
- направить 5 трлн. долл. США на решение проблем экономики (помощь бедным странам, оживление мировой торговли, стимулирование спроса на внутренних рынках…),
- осуществлять определенный контроль и некоторое финансовое регулирование.
Иными словами, основой выхода из кризиса стал вариант, предполагающий введение дополнительных денег в мировую экономику, а вариант, предусматривающий контроль всех участников мировой финансовой системы и изменение ее архитектуры, не прошел. Но все же будут контроль и регулирование национальных финансовых институтов и ряда финансовых инструментов: противодействие «налоговым оазисам», помощь развивающимся странам под эгидой… Международного валютного фонда и Всемирного банка (чья деятельность в ряде стран, например Бразилии, хорошо известна, и др.), регулирование деятельности рейтинговых агентств и хедж-фондов, регулирование рынка деривативов, ликвидация банковской конфиденциальности и др.
Но есть ли уверенность в том, что согласованные на саммите G20 меры будут реализовываться, что процесс пойдет, что экономика будет оживать?
На основе экономической науки можно делать оптимистические бравурные выводы.
А вот на основе политической экономии можно сделать умозаключения иных порядков, в частности, с учетом исследованных К. Марсом и доказанных историей особенностей капиталистического развития.
Например, возможны следующие рассуждения.
В ближайшие годы будет осуществлено введение дополнительных денег в мировую экономику.
Однако, как еще К.Маркс доказал, что, в конечном счете, происходит «накопление богатства на одном полюсе» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 23. С. 660]. В советской политэкономии, кстати, многократно отмечалось, что введение в экономику новых денег при капитализме, даже просто их эмиссия, служит факторами обогащения капиталистов и обеднения основной массы населения; современная экономическая наука про это что-то не упоминает, забывает, наверное. Иными словами, богатые люди через некоторое время после вливания денег в экономику станут более богатыми.
Но еще более богатыми станут те люди, которые могут воспользоваться еще и вливанием денег в мировую экономику.
Далее, с учетом вывода К. Маркса о том, что «меньшие капиталы побиваются большими» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 23. С. 640], подтвержденного историей, например всем известными процессами монополизации, понятно, что подлежат побиванию, поглощению не только малые национальные капиталы большими национальными капиталами, но и относительно малые на международной арене национальные капиталы гигантскими трансконтинентальными капиталами.
С другой стороны, вопрос также и в том, что только тот, кто осуществляет контроль, управляет на международной арене, тот и может забрать себе самые лакомые кусочки - использовать практически все влитые в международную экономику деньги. Но ясно же, что глобальный контроль вряд ли будут (смогут) осуществлять национальные нувориши и капиталисты недостаточно развитых стран, например, Бразилии или Индии. Таким образом, обогатятся за счет вливаний в международную экономику те, кто правит балом денежной мировой системы - хозяева трансконтинентальных капиталов. В этом случае и обозначенный на саммите частичный контроль финансовых инструментов и национальных финансовых институтов совсем не лишним будет, но, стоит отметить, трансконтинентальные капиталы остались вне контроля.
Понятно также, что хозяева трансконтинентальных капиталов могут и далее побивать меньших национальных капиталистов, разорять их как по стандартной схеме: вздутие рынков - плановый кризис* - совместные решения по выходу из кризиса, так и по другой схеме**.
Поэтому, с точки зрения политической экономии, вывод такой: есть уверенность в том, что согласованные на саммите G20 меры будут реализовываться, что процесс пойдет, что экономика будет оживать.
Но есть и еще один вывод.
Как ни странно, но по вопросу защиты от экспансии трансконтинентальных финансовых воротил интересы национальных капиталистов и населения… совпадают - надо защищаться. Тут вопрос не в протекционизме, он в данном случае неэффективен, даже пагубен, а в консолидации, которая в указанном случае становится общенациональной*** и соответствует понятиям целостности и суверенности государств...
И, как, впрочем, всегда, есть два варианта действий -
1) либо надеяться на лучшее, прислушиваться к мнению экономической науки, например, о спросе, о точке равновесия рынков и проч., и верить в правильность и гуманность действий международных финансовых воротил;
2) либо прислушаться к политической экономии:
- государству следует защищать и развивать национальные капиталы! - даже несмотря на то, что населению безразлично, какой капитал использует его труд - национальный или трансконтинентальный, но не устраивать протекционизм;
- нужно обеспечивать национальный экономический суверенитет! - теперь, правда, в современных условиях он должен пониматься и реализовываться по-новому****.
* - причем в объективном, исторически закономерном смысле (а не как подстроенный) - от которого никуда не деться, вот в чем «изюминка»! Другой вопрос в том, кто этим сможет воспользоваться...
** - так как «производство прибавочной стоимости или нажива – таков абсолютный закон этого [капиталистического. - ПРИМ.] способа производства» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 23. С. 632].
*** Это неожиданное, на первый взгляд, положение рассматривается и само по себе, и в обозначенном ракурсе в особой науке социальной философии Новейшей философии - в идеософии, которая исследует не только идеологию и ее влияние, но и новые возможности целевого постижения общественной реальности и его параметры.
**** Вопросы существа и реализации экономического суверенитета в складывающихся в мире, новых условиях рассматриваются в современной политической экономии.
Продолжение: «Экономический суверенитет: общая аналитика»
См. «Кризис 2008-го: первое и второе»,
«Современная политическая экономия», «Социоидейные положения современной политической экономии»,
«Новейшая философия и неизбежная новая система знаний и познания»,
а также «Концепты антикризисного развития: общие положения»,
«Экономический суверенитет: общая аналитика», «Итоги весеннего’09 саммита G20 и выводы по поводу него»,
«Спрос после 2009 г.»
[«Экономический суверенитет: современное политэкономическое понимание», «Идеософия» и «Конкурентноспособность»].
Облачная зона по этой теме закрыта до новых дискуссий.