Противоречие.
>> Знание противоречия - ключ к познанию.
(Определение противоречия дано в Текстовом блоке № 6. Перечень см. Текстовые блоки).
В диалектической философии еще со времен Гегеля противоречие обосновано и понимается как некоторое объективное.
В диалектической философии (в т.ч. в трудах Гегеля) противоречие однозначно выступает как то, что присущее миру, природе, вселенной, обществу и человеку, т.е. существует независимо от человеческого сознания.
Противоречие, согласно Гегелю, есть в идее и в мире, и оно «было» еще до появления человека, поэтому противоречие нельзя связывать только с мышлением человека, его речевыми и другими возможностями.
Противоречие, согласно Гегелю, есть корень всякого движения и жизненности (но это характеристика, а не определение).
В диалектической философии описание противоречия создается на основе средств (особого) языка диалектической философии, и оно формализовано для использования не только в ее логических построениях, но и на практике.
Противоречие жизненно.
Оно в диалектической философии используется для решения различных задач, в т.ч. для анализа социальных проблем, см., напр., «Капитализма современные противоречия и негативы» и «Модернизация и разные противоречия».
Понимание противоречия - ключ к познанию.
Кроме того, понимание противоречия дает контроль над логикой, а контроль над логикой - это контроль не столько над науками, что в принципе теперь уже и не так важно, сколько над материалистическим познанием вообще.
О противоречии еще будет отдельный разговор, а пока обязательно следует сказать, что противоречие не есть взаимодействие противоположностей и т.п.
Это неправильное определение.
Все дело в том, что, во-первых, в науках все еще остается неопределенным термин «противоположности», т.е. неопределенность противоречия просто скрывается в другой неопределенности (точно также дело обстоит, например, в математике с бесконечностью). А при попытке определения противоположностей (да еще и с учетом приведенного определения противоречия) возникнут большие сложности, и уже будет не до противоречия (чем и пользуются разные лжелогики и Интернет-«знатоки»), в т.ч. либо неопределенность будет дальше передаваться во вновь применяемые термины, либо обсуждение уйдет от противоречия, т.е. потеряет смысл. В любом случае толку никакого не будет, что, собственно, вне диалектической философии и наблюдается: в науках нет определения противоречия.
Во-вторых, как указал Гегель, противоречие есть корень всякого движения и жизненности, т.е. определение этой категории должно объяснять возможность взаимодействия, движения и т.д., а … не базироваться на нем. Поэтому определение противоречия через взаимодействие есть подтасовка, причем весьма характерная для тех «знатоков», которые не могут ничего сказать по существу и только лишь бравируют умными словами. Таким образом, определение противоречия еще и через категорию «взаимодействие» не только не корректно, но и демонстрирует не понимание сути вопроса.
Есть и другие стороны проблемы определения противоречия.
Надо отдельно отметить, что противоречие ни в диамате, ни в науках не определено, и в них нет даже его однозначных пониманий, главное, даже в логике (!), а не то, чтобы понимания противоречия в природе или вообще противоречия. Есть понимание лишь некоторого логического противоречия, которое некогда нашли, исходя из слов Аристотеля. Но Ильенков показал, что оно (а не слова Аристотеля) лишь мыслительная неряшливость, которую в серьезных, тем более, научных рассуждениях попросту нельзя допускать, и обсуждать ее в общем-то нечего. Другое дело, что эту тему постоянно муссируют и обсуждают в разных деталях лжелогики и малообразованные люди, пользуясь тем, что из их ложных посылок можно пафосно получать любые выводы, которыми можно прилюдно бравировать, особенно, если они парадоксальные (лучше уж подумать о том, на что указал Аристотель).
С другой стороны, также понятно, что пока противоречие не определено в традиционной логике хотя бы концептуально и хотя бы для ее собственных нужд (а не вообще, не в философском смысле вообще), она будет не только ограниченной, несвободной, но и, как определил Гегель, достойной презрения.
И науки не смогут совершить кардинальный прорыв в познании мира.
В настоящее время вне диалектической философии противоречие гоняется по кругу домыслов и зачастую используется в качестве основания и инструмента для осуществления наукообразной болтовни и профанаций.
В целом на сайте обозначенным вопросам уже было уделено достаточное внимание:
- «Противоречие: обыденные представления»,
- «Противоречие: казусы и профанации» (термин «противоречие» является свободно используемым, т.е. применяемым в разных смыслах без их различения, что приводит к разным несуразицам),
- «Противоречие и противоположности: субъективные эквилибристики» (вне диалектической философии усиливается неопределенность и разночтения термина «противоречие», которые в рамках традиционной логики исключить невозможно),
- «Диалектическое противоречие. Начало обсуждения» (диалектическое противоречие является порождением диалектического материализма и к диалектической философии отношения никогда не имело, не имеет и иметь не будет).
Вне диалектической философии противоречие весьма запутанная и мистифицированная категория.
И весьма часто оно используется для создания ложных концептов и теорий, см., напр.,
«Закон единства и борьбы противоположностей...»,
«Некоторые характеристики логических искажений - 1».
Продолжение: «Противоречие в науках не познаваемо».
Примечание.
О противоречии говорится и в других статьях:
- Раздел: ФТПП и ТСЛП (теория противоречия...),
- Заметки: «Заметка о противоречии у Примакова Е.М.»,
- Ответы: «О: противоречие - не взаимодействие противоположностей»,
- Ответы: «О: о "противоречии в реале"».
Следует отметить, что эти статьи (и другие статьи сайта) не имеют противоречий при рассуждениях о противоречии (лучше сказать - несогласованностей текстов). Хотя может иметься кажимость противоречий в текстах, однако она возникает из-за несовершенства подспудно используемой обыкновенной логики, ибо противоречие можно понять только на основе философии Гегеля.