Аспекты проблемы определения противоречия в науках.
- 20.10.13 г.
1. Предметная часть.
И в продолжение темы рассудочных понятий, определение которых в науках оказалось несостоятельным, и в смысле рассмотрения базовых элементов фундаментальных исследований необходимо понять ситуацию в науках с категориями (которые, кстати, зачастую определяют как наиболее общие понятия).
Это весьма обширная тема, проблема которой очевидна в связи хотя бы с ситуацией с рассудочными понятиями, суждениями и умозаключениями в науках. Этой стороной проблемы определяются одни вопросы, рассмотрением которых следует заняться позже. А вот другие вопросы определяются положением дел с определением в науках непосредственно ряда фундаментальных категорий. Однако сейчас следует определиться с одним характерным для наук моментом, важным и самим по себе и для познания в целом. Его проиллюстрируем рассуждениями о противоречии, некоторые результаты которых будут вскорости использованы.
В целом на сайте противоречию уже было уделено достаточное внимание в ряде статей:
– «Противоречие»,
– «Противоречие: обыденные представления»,
– «Противоречие: казусы и профанации»,
– «Противоречие и противоположности: субъективные эквилибристики»,
– «Диалектическое противоречие. Начало обсуждения»,
– «Противоречие в науках не познаваемо».
Однако в них преследовались те или иные частные цели, а теперь следует определиться с некоторым общим моментом, нужным не только для исследования вопроса определения категорий (в т.ч. и в науках), но и для продвижения в области исследований новых знаний, чему посвящен этот Раздел.
Первое, на что следует обратить внимание, так это на определение противоречия.
В логике противоречие иногда понимается как отношение между двумя суждениями, из которых одно является отрицанием другого. Но при этом, во-первых, даже не делается попыток преодолеть несостоятельность определения рассудочного суждения в науках и, во-вторых, не раскрывается существо этого «отношения», ибо оно либо абсурдно (различные высказывания по поводу одного факта!), либо должно зависеть от неких условностей, а про них даже не упоминают.
Противоречие также понимается (на всякого купца в науках имеется свой товар) и как утверждение одновременного наличия некоторой ситуации и отсутствия этой ситуации. Но такое определение тоже абсурдно, ибо является в общем случае «соединением» чего-то существующего с чем-то… не существующим. И следовало бы говорить только о том, что есть, но это никак не противоречие.
Еще противоречие понимается как взаимодействие противоположностей. Однако они не раскрываются: понимается, что они известны. Но, как оказывается, они обычно определяются через … противоречие, что ничего, кроме сожаления, к такому «определению» не вызывает. (Тут интересно то, что если определить противоположности безотносительно к противоречию, то тогда его определить не удастся.)
И это еще не все «определения», но разница уже, как говорится, налицо. Хочешь так используй, хочешь по-другому, и получай нужную «истину», что зачастую и происходит в науках.
Возможны и иные такого же рода «определения» противоречия. А вот по какой причине имеются такие различные «определения» противоречия, науки почему-то никогда не интересовались.
Отметим, что во всех таких случаях,
во-первых, противоречие имеет несостоятельное и неконкретное определение,
во-вторых, науки даже концептуально не могут определить противоречие,
в-третьих, в науках неявно признается возможность наличия двух взаимно отрицающих, исключающих и т.п. суждений, что, с другой стороны, подспудно считается невозможным, абсурдным и т.п.
При этом кроме неоднозначности определения противоречия имеется еще и много разночтений и различных пониманий даже отдельных контекстов (эти вопросы в Новейшей философии изучались в ее теории противоречия (ФТПП): см., напр., «Противоречие: казусы и профанации»).
Кстати, Гегель обратил внимание на серьезные недочеты в определении противоречия в науках. Но его замечания в науках проигнорированы (что в общем-то на руку диалектике, получающей существенные преимущества перед науками).
А для усугубления ситуации добавим, что Гегель указал возможность мышления противоречия ...
И вроде бы в науках лишь терминологические несостыковки.
Ан, нет.
Указанные и похожие на них определения противоречия идут наперекор другим пониманиям противоречия в науках, причем имеющим как мягкие, так и жесткие, категорические формы.
Так, Ильенков указал, что логическое противоречие является неряшливостью. Мол, проще говоря, его быть не может, но волею случая, по невнимательности или в связи с ошибкой противоречие может возникнуть. Но такая ситуация ошибочна. Её нужно исключить …
Но тем, что Ильенков признал логическое противоречие неряшливостью, он указал, скорее, на его некорректность и, тем самым, на некорректность и, поэтому, на несостоятельность его обсуждения и определения в науках.
А вот закон противоречия прямо и жестко оговаривает невозможность двух суждений, одно из которых является отрицанием другого.
Правда, Гегель раскритиковал закон противоречия и даже указал логическую форму, в которой могут сочетаться два суждения, одно из которых является отрицанием другого …
Однако закон противоречия в науках непоколебим! Но тогда чем, кстати, это не подтверждение того, что в науках имеется факт наличия хотя бы двух взаимно отрицающих друг друга суждений по поводу определения противоречия, чем подрывается … закон противоречия (что никак не состыкуется с его категоричным признанием в тех же самых науках).
Второе, на что следует обратить внимание, так это на понимание в науках объективности противоречия, или на наличие противоречия в природе.
Ильенков даже ввел понятие некого «диалектического противоречия», которое присуще предметам и явлениям природы.
Диалектическое противоречие понимается как взаимодействие противоположных или даже взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений. Иногда добавляется, что они должны находиться в единстве. И т.д.
Однако отметим, что «диалектическое противоречие» к диалектической философии никакого отношения не имеет. Это придумка диалектического материализма, серьезно исказившая научные представления ряда стран ...
Весьма интересным вопросом является соответствие в науках онтологического и гносеологического пониманий противоречия. Этот вопрос надо будет обсудить отдельно.
А в целом обрисовываются весьма интересные и очень важные положения. Укажем некоторые из них.
Во-первых, вне диалектической философии нет ни определения противоречия, ни даже его концептуального понимания; – имеются лишь различные представления, причем даже не о нём, а чём-то ему сопутствующем.
Во-вторых, вне диалектической философии термин «противоречие» является свободно используемым, т.е. применяемым в разных смыслах, но без их различения. (Это было исследовано в ФТПП.
Неопределенность противоречия и множество вариантов его понимания (трактовок) значительно сужает возможности наук, но многим дает возможность поговорить о чём угодно и как угодно, и при этом открываются просторы для профанаций, которые всё больше и больше присущи современному «познанию».
В-третьих, в части исследований природы образовался специфический термин «диалектическое противоречие», который имеет сугубо диаматовскую интерпретацию. Однако он и производные от него положения надежно внедрились в современные научные представления ряда стран, которые при этом отказались от самого диалектического материализма, но, как получается, оперируют его устаревшими определениями, которые были нацелены, как известно, на обоснование поступательного движения к коммунизму и безнадежно устарели ...
В итоге противоречие ни в диамате, ни в науках не определено и даже концептуально не осмыслено. В науках нет даже хотя бы его однозначного понимания, а не то, чтобы пониманий противоречия в природе и противоречия как такового.
Но главное не в том, что в науках нет однозначного определения противоречия и даже хотя бы его согласованных гносеологических и онтологических пониманий. Это дело сугубо наук. (И если науки за столько лет не вняли диалектическому определению противоречия, однозначному и согласующему вопросы гносеологии и онтологии, то вряд ли наукам стоит еще и еще раз предлагать соответствующие знания.)
Главное то, что обозначаются аспекты осмысления проблемы противоречия и его существа, что важно не столько для разоблачения совершенных в науках ошибок, это их дело, сколько для понимания
– ряда моментов путей исключения ошибок при развитии познания современной диалектики (в т.ч. в части логики),
– возможностей наиболее эффективного конструирования положений новых знаний,
– положений качественного изменения логики,
– вопросов современного программирования (!),
– вариантов наращивания преимуществ современной диалектики перед науками.
Так что осмысление противоречия на фоне его ошибочных представлений в науках дает очень богатый исследовательский материал, который досконально прорабатывается в современной диалектике.
Хотя даже простое обсуждение противоречия определяет важные методологические моменты ...
[См. «Противоречия суть» и «Законов логики и диалектики несущественность для диалектики».]
2. Дискуссионная часть
[в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА].
а. Обозначение исходных, предметных и целевых положений обсуждений предполагается осуществить в начале предметных дискуссий.
б. Для предметных дискуссий в рамках Академии диалектики и диалектической философии предоставляются ссылки на дополнительные материалы.
в. Вопросы, предложения, сообщения и т.д. можно присылать на сайт через Контакты, а также на различные вспомогательные и дополнительные ресурсы сайта.
г. Для новых пользователей и для новых ветвей обсуждений могут быть созданы дополнительные дискуссионные площадки; заявки и предложения присылать через Контакты.
3. Другие обсуждения: облачная зона для комментариев, добавлений и дискуссий по этой теме закрыта до новых обсуждений.