Закон перехода количества в качество или закон перехода количественных изменений в качественные: такового нет.
- 14.04.08 г. -
«Закон перехода количества» в качество и обратно – это один из законов Энгельса, а не Гегеля.
Вся абсурдность этого «закона» и его объяснений в том, что Энгельс взял за основу не умозаключения Гегеля, а отдельный пример, который характерен при изменении количества теплоты конкретного вещества, но не является законом, по меньшей мере, в части качества и самого понятия «закон», тем более, в смысле закона по Гегелю.
Хотя ... благодаря появлению энгельсова «закона» перехода количественных изменений в качественные однозначно устанавливается лишь то, что развитие или изменение нельзя обосновывать на основе количества (и его изменения).
Основной дилеммой этого «закона» является то, что в традиционном смысле (марксовом) рассматривается переход количественных изменений, а в современном – количества.
Основной парадокс традиционной трактовки обсуждаемого «закона» проявляется в непосредственно понимаемых «количественных изменениях», которые, кроме того, рассматриваются и вне своей определенности и без качества того, что изменяется.
Основной парадокс современной трактовки обсуждаемого «закона» заключен в термине «количество», так как обычно оно берется безотносительно, что эквивалентно загадке: «что первично – яйцо или курица?». В общих безотносительных понятиях и обсуждаемый «закон» и приведенная загадка не более чем набор слов (но, например, как только конкретно указывается яйцо, то сразу ясно, что оно снесено конкретной курицей, а вот для гипотетической посылки, например о «самом первом яйце, не снесенном курицей», требуется указывать причину ее появления).
Если говорить о «переходе» количественных изменений в качественные изменения, то следует понимать, что говорится не о существовании и явлениях, а об изменении, причем с разных позиций и безотносительно к нечто. И не более того. Тогда желаемых утверждений об изменении нечто нельзя получить, говорится-то о самом изменении.
Если же говорить о «переходе количества в качество», то придется разъяснять и доказывать смену диалектических категорий, что само по себе проблематично для материализма. Если же взять этот факт вне трансформаций категорий, то это приведет к тому, что разговор будет вестись конкретно уже только о самом нечто, о его бытии, а не о его последующем физическом состоянии. Иными словами, говорить о «переходе количества в качество» вообще нет смысла.
Утверждение перехода количества или количественных изменений без (анализа) качества в первом приближении выглядит забавно, а по существу является ошибочным.
Однако главное, что подрывает «закон перехода количественных изменений в качественные», так это упоминание о том (напр., БСЭ. Т. 32. С. 464), что В.И. Ленин оперировал отрицанием старого качества и утверждением нового качества (кстати, иначе переход от капитализма к социализму вообще не обосновать)…
Хорошо еще, что этот энгельсов «закон» редко приписывается Гегелю; его авторами считаются К. Маркс и Ф. Энгельс. (Быть может, поэтому только этот «закон» из всех «законов диалектики» традиционно считается объективным?)
Так же укажем, что парадокс еще и в том, что уже не существует диалектического материализма и исторического материализма, как научных или учебных дисциплин, т.е. тех базовых положений, на основе которых еще можно было бы реконструировать обсуждаемый закон; а современным философским наукам для материалистического осмысления соответствующих категорий и процессов приходится апеллировать к философии Гегеля, которая ранее была определена ими как идеалистическая…
В философии Гегеля и, в целом, в диалектической философии нет «закона отрицания отрицания», «закона перехода количества в качество» и «закона единства и борьбы противоположностей»; - это все придумки основателей и последователей диалектического материализма.
(Обоснование ложности «закона» дано в Текстовом блоке № 4. Перечень см. Текстовые блоки).
А. В традиционном, выверенном советском определении диалектического материализма обсуждаемый «закон» именуется как «закон перехода количественных изменений в качественные» и определяется как один из всеобщих объективных законов развития природы, общества и мышления.
Надо отметить, что в осторожном традиционном определении используется термин «количественные изменения», а не «количество», т.к. количество относится к бытию, а не к природе, обществу и человеческому мышлению. Во времена СССР это еще различали. Теперь же рассматривается «количество» ...
Но, во-первых, весь вопрос сразу упирается в то, что говорится о переходе, который есть самоопределение понятия (не рассудочного понятия!) самого в себе, которое к природе, обществу и человеческому мышлению физически относиться… не может (а если его включают в умозаключение, то он должен находиться в оппозициях опосредствования).
Во-вторых, говорится к тому же об определенном переходе, причем не нечто, а количественных… изменений. Т.е. говорится о том, что процесс есть изменение! (По Гегелю, А=А есть пустая абстракция, ровным счетом ничего не отражающее выражение.)
В-третьих, если говорить о «переходе количественных изменений в качественные (изменения)», то следует понимать, что говорится не о нечто и явлениях, а об изменении, причем с разных позиций и безотносительно к нечто. И не более того. Тогда желаемых утверждений об изменении нечто нельзя получить, говорится-то о самом изменении.
Если же говорить о «переходе количества в качество», то придется разъяснять и доказывать смену категорий, что само по себе проблематично.
Если же взять этот факт вне трансформаций категорий, то это приведет к тому, что разговор будет вестись конкретно уже только о самом нечто, а не о нем и его последующем состоянии. Иными словами, говорить о «переходе количества» вообще нет смысла.
И зачем такой «закон» нужен, да еще не относящийся к природе, обществу и человеческому мышлению?
Обычно поясняется, что этот «закон» показывает, как происходит процесс развития предметов и явлений материального мира. Но к чему тогда в его сферу ввели человеческое мышление?
Далее, говорится, что накопление постепенных количественных изменений (т.е. накопление «разниц», которые суть качественное) приводит к коренным, качественным изменениям (т.е. к тому же еще допускается промежуточное изменение нечто без изменения его качества), к скачкообразному переходу от старого качественного состояния к новому качественному состоянию (т.е., получается, опять же, что промежуточные состояния качеств не имеют). И совершенно ясно, что понимание этого «закона» сведено к тому, что промежуточные состояния считаются безкачественными, или их качество не учитывается, но тогда и количество не должно учитываться.
Иногда игнорирование качества или вообще действие этого «закона» обосновывается именно незначительностью количественных изменений, но в таких случаях не доказывается обязательность результирующих коренных перемен и вообще их возможность.
Весьма примечательно то, что раньше много говорилось о мистификации Гегелем всего процесса развития, изображении его как развития понятий, категорий, мыслей (в т.ч. качества и количества). Иными словами, отчетливо понимается, что Гегель, используя количество и качество, говорил о развитии идеи и понятия (единство бытия и сущности). Так зачем же «механику» изменения понятия вменять, например, природе? Это обходится тем, что оговаривается то, что впервые научное понимание качества, количества и «перехода количественных изменений в качественные» было дано… К. Марком (и Ф. Энгельсом), причем в новых, соответствующих материализму определениях количества и качества (с ними можно ознакомиться в учебниках), уже как таких, которые присущи… предметам и явлениям материального мира. Более того, указывается, что определенному качеству всегда соответствуют количественные соотношения, но это уже категории, так что речь, по сути, уже о другом, и материалистические определения роли тут никакой не играют.
При этом, во-первых, признание существования нематериальных атрибутов для объектов материального мира, т.е. сверхчувственности, которую материализм отрицает, ведет к крушению парадигмальной базы материализма: он (неявно) признает и использует то, что в принципе отрицает.
Во-вторых, в диалектическом материализме переход (равно как и отрицание) не определяется, т.е. понимается либо математически, либо ... идеалистически, т.е. неприменим к философским категориям диалектического материализма. Иными словами, нельзя сочетать термин «переход» с материалистическими «количеством» и «качеством» в рамках материализма.
В-третьих, в некоторых случаях пояснений промежуточные количественные состояния имеют все же свое качество, т.е. признается, что качество меняется, но это, в свою очередь, ведет к тому, что не может быть коренных, скачкообразных изменений, утверждаемых законом. Закона, получается, быть не может. Можно, конечно же, взять достаточно большой интервал времени так, чтобы увидеть принципиально разные качества, равно как использовать идеалистические и материалистические понятия в одном умозаключении. А вот если не выбирать нужные условия и факты, то принципиально разные качества не увидишь. Иными словами, все зависит от целеустановки авторов «закона» (от идеологической установки диалектического материализма), – вот от чего зависит «закон» перехода количественных изменений в качественные! И именно это соответствует тому, что К.Маркс рассматривал количественные и качественные аспекты социальных процессов (но не уходил в идеальность их категорий).
Да и примеры, поясняющие «закон перехода количественных изменений в качественные», явно не выдерживают критики.
Например, говорилось, что у каждого кристаллического твердого тела имеется своя точка плавления. При этом давалась ссылка на «Диалектику природы» Энгельса, где говорится о прибавлении или убавлении… движения. Но нельзя же путать агрегатное состояние всего тела со структурой атомов (качеством) тела: например, при плавлении свинца атомы золота не образуются. Или приводился пример того, что два атома азота при соединении с атомом кислорода дают закись азота (газ), а при соединении с пятью атомами кислорода – азотный ангидрид (твердое тело); но «закон»-то оговаривает изменение количества: надо бы было рассмотреть также случаи соединения двух атомов азота с 2, 3 и 4 атомами кислорода… (А вот этиловый спирт (C2H5OH) и метиловый спирт (СН3ОН) – жидкости.) И, совсем уж бездумно, говорилось о том, что переход от капитализма к социализму – путь коренных качественных преобразований капиталистического общества (но тут в погоне за идеологическими дивидендами забыли… про количество).
Относительно охлаждения или нагревания воды следует также, отдельно отметить следующее: «в процессе простейшего эксперимента, непосредственно наблюдая процесс, можно убедиться в том, что, когда есть «простое количественное изменение температуры» (в процессе подогрева воды), не происходят скачкообразные изменения агрегатного состояния, и, напротив, когда происходят заметные изменения агрегатного состояния воды, температура воды не изменяется» (http://www.baryakin.ru/S23/S2335r41-3.htm )...
Б. В современных неверных представлениях считается, что «закон перехода количества в качество» – это второй из основных «законов диалектики», который указывает на обусловленность качественных изменений количественными, хотя в ряде случаев, в придачу, говорится и об обусловленности количественных изменений качественными. Указывается, что в любом процессе и явлении изменение идет по нарастающей, а когда количество наберет критическую массу, то после этого происходит переход на новый качественный уровень. Наряду с переходом количества в качество происходит обратный переход – качества в количество (т.е., получается, что новое качество не образуется).
Изменения в процессе развития обычно объясняются тем, что качество влияет на исчезновение одних и становление других количественных характеристик, т.е. качество: 1) определяет характер и направление количественных изменений, 2) имеет влияние на темпы протекания количественных изменений и 3) определяет меру конкретного изменения. При этом качество не может меняться бесконечно, и наступает момент, когда изменение качества приводит к изменению меры, к коренной трансформации сущности изменяющегося. Указывается, что такие моменты получили название «узлов» (т.е. в данном случае используется термин философии Гегеля!), а сам переход в иное состояние называется «скачком». Сам переход количества в принципиально новое качество может произойти а) резко, одномоментно, скачкообразно или б) незаметно, эволюционно. И т.д. При этом многое берется из философии Гегеля…
Но, во-первых, как уже указывалось, в современной трактовке обсуждаемого «закона» термин «количество» берется безотносительно (для бытия), т.е. обсуждаемый «закон» а) в каждом конкретном случае требует определения дополнительных условий, не может быть универсальным, т.е. не может быть законом, и б) не может относиться к природе и обществу.
Во-вторых, указание на то, что «изменение идет по нарастающей, а когда количество наберет критическую массу, то после этого происходит переход на новый качественный уровень», определяет, что вся суть в изменении, т.е. не в количестве, которое вообще может быть формой, а какие аспекты и условиях этого процесса в конкретном случае исследования принимаются во внимание – это его методологический вопрос.
Иными словами, благодаря появлению обсуждаемого «закона» однозначно устанавливается то, что развитие или изменение нельзя обосновывать на основе количества (и его изменения).
Кроме того, в-третьих, даже с учетом подстраховки (обусловленность количественных изменений качественными) уже не замечается, что, по сути, говорится о переходе всего во всё, да еще во всех направлениях; и к старому не может быть возврата, хотя при этом же говорится о том, что изменение идет по нарастающей; и даже регресс социализма тогда можно было обосновать, но этот вопрос в СССР почему-то не рассматривался...
В. Кроме указанных выше критических положений, касающихся обсуждаемого «закона», приведем следующие.
Во-первых, для его обоснования диалектике деловито приписывают, что она рассматривает развитие и изменение как переход от незначительных, скрытых, постепенных количественных изменений к изменениям коренным, открытым – качественным, и качественные изменения наступают 1) внезапно, в виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию и 2) не случайно, а закономерно, вследствие накопления незаметных и постепенных количественных изменений.
Иными словами, прикрываясь авторитетом диалектики, причем, даже не понимая ее собственной сущности, ей присваивают надуманною суть обсуждаемого закона.
И что же не упоминается, что обсуждаемый «закон» сформулирован Марксом и Энгельсом? Зачем диалектике приписывать то, что она не провозглашает? Еще надобно помнить, что Маркс говорил о том, что он перевернул гегелевскую диалектику [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 23. С. 21], т.е. тем более положения диалектики к «закону» диалектического материализма отношения иметь не могут.
При этом для материалистической теории познания возник парадокс коммунизма, как высшей формы развития обществ, ибо в процессе его собственных количественных изменений, он должен смениться, а не быть высшим, окончательным…
Во-вторых, согласно диалектике, как теории познания диалектической философии, переход количества в качество может а) характеризоваться другим, в частности, таким новым, которое не имеет отношение к старому, вот где имеет значение скачок, и б) не осуществиться.
В-третьих, при любом изменении начальное и конечное состояния любого некоторого всегда различаются (хотя бы во времени), и тогда проще было бы сказать, как бы по Гераклиту, что все течет, все изменяется. И это – непреложный факт, который никому никогда и в голову не приходило назвать законом.
В-четвертых, обсуждаемый «закон» не выполняется во многих случаях, например, для равновесных процессов, для циклических процессов, для асимптотических процессов, т.е. не является не только универсальным и всеобщим, но и законом.
В-пятых, обсуждаемый «закон» настолько абстрактен (что, быть может, и определяет его якобы всеобщим и универсальным), что в конкретном случае без дополнительной информации нельзя предсказать, произойдут ли вообще качественные изменения.
В-шестых, зачастую просто не учитывается, особенно при рассмотрении общественного развития, что для процессов огромную роль играют факторы, неприсущие сфере обсуждаемого «закона», а при введении их в рассмотрение он превращается в описание спонтанно действующих факторов, т.е. опять же перестает быть законом.
В-седьмых, идеализованное понятие «переход» может сочетаться с материалистическими (марксовыми) «качеством» и «количеством» только при использовании методологического аппарата диалектической философии, т.е. только при учете того, что а) он понимается, как обладающий самоопределением (чего-то) самого в себе и, поэтому, дает результат, который, в свою очередь, связан с вменением снятия, и б) они понимаются как конкретные. В частности, нельзя упускать
- качественные определения нечто, которые должны фиксироваться,
- конкретность первоначального количества,
- новые внутренние и внешние положения как в процессе, так и в результате, т.е. переходы к результату осуществляются не только от моментов начального (состояния), но и включают другие, которые также присутствуют в результате. Необходимо учитывать «все количества», а не количества только данного объекта или явления; пришлось бы говорить о «законе перехода количеств в качество», указывая «все» количества и соответствующие им и переходу условия, что уже ведет к невозможности определения любого данного объекта или явления как одного, вырванного из всего многообразия существования.
В-восьмых, так как рассматривается переход, то операндом последовательности, которую и выражает обсуждаемый «закон», выступает гегелевское понятие, а не рассудочное понятие, т.е. последовательность, сформулированную для всеобщности (еще и некорректно), нельзя прилагать непосредственно к объекту или явлению в природе, т.е. обсуждаться может только объективное логическое, а не материальное.
В-девятых, не доказывается то, что обсуждаемый «закон» может функционировать в условиях других законов, не зависим или сопрягаем с ними.
В-десятых, как получается, обсуждаемый «закон» определяет, что вся суть в изменении, а не в количестве, которое вообще может быть формой, т.е. развитие и изменение нельзя обосновывать на основе количества (и его изменения).
В-одиннадцатых, имеется путаница и подмена понятий количества и качества и конкретных количества и качества.
В-двенадцатых, в диалектическом материализме, преследовавшем явно идеологические цели любым способом, были установлены принципы обязательности действенности изменений в одном направлении и безвозвратного появления нового, как принципиально отличного, а не просто следующего (это нужно было для утверждения смены капитализма коммунизмом), что и обусловило понимание неизбежности появления нового качества, а также якобы невозможность возврата от социализма СССР к капитализму ...
В-тринадцатых, если признается объективность и всеобщность обсуждаемого «закона», то возникает вопрос о «самостоятельности» его «существования», а также о механизме его действия. Без ответов на эти вопросы, а их науки не дают, имеется некоторая потусторонность, мистичность обсуждаемого «закона» (точнее – несостоятельность), которая вполне соответствует теологическим представлениям, а не объективно-научным. Иными словами, науки оказываются в плену мистических воззрений и не могут утверждать свой материалистический, объективный и познавательный характер. Тогда каковыми они являются?
В-четырнадцатых, …
(Диалектические рефлексивные доводы пока приводить не будем, так как диалектическая философия не изучается в вузах, а на сайте еще не раскрыты требуемые базовые категории.)
Г. Итак, следует признать, что, как и с остальными двумя «законами» философии, обсуждаемый «закон» является выдуманным, более того, некоторые процессы ему вообще не подчиняются, и произойдет ли качественное изменение или нет – это зависит от содержания (вещи, процесса, умозаключения) и внешних условий, а не от «количества».
Но научное сообщество еще долго не откажется от «закона перехода количества в качество», что будет иметь плачевные результаты как для развития научного познания, так и для осмысления многих насущных проблем.
См. «"Диалектический метод"», «Законы философии или законы диалектики: их нет»,
«Закон отрицания отрицания: такового нет» и «Закон единства и борьбы противоположностей: такового нет»,
«Обычные науки».