О критике сайта, о неверном прочтении его материалов и о значении его и диалектической философии в целом и в частности для наук.
- 20.09.10 г. -
Тема пусть и немногочисленной критики диалектической философии и материалов сайта, в т.ч. в присылаемых и по электронной почте сообщениях, причем в сравнении с многочисленными содержательными сообщениями - это особая тема, которая имеет значение и будет рассмотрена отдельно несколько позже. Однако пару слов в отношении этого все же следует сказать, так как это тоже имеет отношение к вопросам содержания и изложения материалов сайта и, главное, позволяет сделать ряд выводов (некоторые из которых будут обозначены ниже). Основным из них является следующий: затрагивание резонансных тем наглядно показывает серьезность насущных проблем и теоретическую слабость наук в их решении, точнее - становится понятным то, что парадигмальную базу наук уже давно пора изменить, в них давно уже надо перейти на новые, более высокие уровни познания, и это уже происходит в ряде наиболее развитых капиталистических стран. Вот что, оказывается, определяют критика и обсуждение фундаментальных и новационных тем сайта, но, главное, людям приходит понимание того, что нужны серьезные перемены в науках одной, отдельно взятой страны; значит, сайт решает одну из поставленных перед ним задач.
Теперь о том, что касается критики в сравнении с содержательной корреспонденцией сайта.
Во-первых, критика диалектической философии, в лучшем случае, производится с научных позиций, но, в основном, с не проработанных позиций, а в большинстве случаев - вообще с дилетантских позиций. Ладно, если люди высказывали бы те или иные обоснованные доводы или претензии, но в подавляющем большинстве хотя и малочисленных случаев просто изгаляются люди, не имеющие даже специализированного образования. Это весьма существенный вопрос.
Принципиально и то, что для критики характерным является поверхностное ознакомление с материалами сайта.
Иногда кто-то, прочитав одну статью, начинает делать выводы насчет материалов других направлений сайта, даже не ознакомившись с ними.
Кто-то преднамеренно или просто по незнанию подменяет материалы сайта собственными домыслами, или выставляет свои соображения, параллельно материалам сайта, и критикует, по сути … свои же слова. Но это критика собственных домыслов, причем самими же критиками, но не материалов сайта. Эта позиция весьма интересна, так как именно так часто обстояло дело и в отношении философии Гегеля.
Кто-то с гордостью пишет, что ничего не понимает, но из чего делает вывод о неверности материалов сайта. (Но если что-то не понятно, так, быть может, лучше спросить? Благо, обратная связь с сайтом для этого и существует.)
Изредка «критикуют» люди, которые просто хотят обратить на себя внимание, создать себе дешевую популярность за счет оголтелости критики, а не ее содержательности; это всем, рано или поздно, становится понятным.
Кому-то просто хочется поумничать на темы материалов сайта, создавая вокруг себя псевдоумный ареол. Это сразу видно.
Но если уж людям делать нечего, хочется обратить на себя внимание и т.п., то пусть уж лучше умничают, чем начали бы, например, спиваться.
Однако словоблудие даже малочисленных критиканов, как оказалось, можно использовать (для продвижения сайта по тем или иным ключевым словам в поисковых машинах, для актуализации в тех или иных сообществах требуемых оттенков тем, а то и новых требуемых проекту ДИАЛЕКТИКА направлений рассуждений, и др.). Надо отметить, что особенно эффективно можно использовать долгоиграющие нападки тех завистливых малообразованных критиканов, которые особенно деятельны из-за злобы, вызванной пониманием собственной необразованности и никчемности их идей, т.е. тех, которые могут создавать фон достаточно долго.
Так что критику (да и иную информацию), оказывается, можно продуктивно использовать, причем, как уже многие поняли, особенно активно в условиях информационных мистерий и развития СМИ и Интернет коммуникаций (это вывод, правда, был изначально сделан в субъектной психологии - разделе диалектической психологии); этот вопрос составил наполнение ряда практических направлений современных диалектических исследований.
Во-вторых, и с научных позиций критика диалектической философии, как многим уже стало ясно, дело весьма проблемное и экстравагантное. Это - отдельный вопрос, который подлежал особому исследованию, в котором было прояснено то, что диалектическую философию с позиций наук критиковать и даже просто анализировать практически невозможно, ибо она - принципиально иная, она - наднаучна. Это исследование оказалось весьма важным и эффективным, так как установило множество различий диалектической философии и наук (о чем в надлежащем объеме будет дополнительно сказано в отдельной статье уже в этом полугодии*).
В частности, дело в том, что развитие познания в диалектической философии происходит и за счет сверхчувственной сферы, неведомой, а порой и вообще отвергаемой науками. Да и ключевые для познания позиции - например, сознание и мышление - в науках так и не определены. Есть, конечно же, их определения через функции мозга, но ведь он сам науками еще не исследован. А давать определения через непознанное - это совершенно некорректно. Поэтому в науках нет понимания многих важных категорий, в т.ч. «сознание» и «мышление», и, соответственно, производных от них. И это только одна позиция. Не менее важны принципы и парадигмальные основы … в общем все то, что и отличает диалектическую философию от наук.
Обозначение различия диалектической философии и наук весьма важно, так что тут критика на руку сайту.
В-третьих, отдельно следует обсудить то, что диалектической философии на современном этапе ее развития бросается упрек в том, что она признает сверхчувственные феномены, например, энергоинформационные аспекты в объективности.
Но если научное познание не признает сверхчувственное, а верит в навязанные ему представления, например, в недоказуемую, по определению, СТО Эйнштейна, причем при наличии ее отрицающей альтернативы - АТО (см. ниже), то это не значит, что такое положение вещей истинно и должно быть везде. Да и многое из того, что было обозначено в философии Гегеля, до сих пор не признается науками и не известно им (например, науки до сих пор не знают, что такое электрический заряд), но это же не значит, что современная диалектическая философия не может использовать знания своей предшественницы.
Науки многое не хотят признавать. Это выгодно диалектической философии на современном этапе ее развития, так как познание наук просто будет все более замедляться и отставать. А вот знания диалектической философии на современном этапе ее развития будут развиваться, в т.ч. именно за счет сверхчувственных исследований. Это, кстати, многим понятно, так что сверхчувственные исследования, которые, кстати, непосредственно связаны с мышлением, встречают в последнее время все большую поддержку. Так что и тут критика тоже играет позитивную роль.
В-четвертых, важным моментом при критике сайта является очевидное искажение позиционирования (вектора изложения) тем. Этот момент был исследован отдельным образом, и полученные выводы составили даже часть предмета одной из теорий Новейшей философии.
В чем тут вопрос?
С одной стороны, «критики» не удосуживаются даже правильно указывать то, что они хотят откритиковать. Например, часть исследований Новейшей философии именуют «новейшей диалектической философией», а современную диалектическую философию называют «диалектикой». Создается путаница, но это характеризует очевидную беспомощность самой критики и создает еще больший ареол таинственности вокруг диалектики, что в силу сверхчувственной бессильности наук очень даже неплохо.
С другой стороны, «критики» используют свое предметное понимание в отношении сути дела, излагаемой на сайте. Это не подмена терминов или материалов сайта собственными домыслами и не путаница, это либо преднамеренная ложь, либо демонстрация невозможности понять диалектическую идею с научных позиций.
Но, главное, при обсуждении линий развития сайта и главных проблем затрагиваются весьма серьезные темы, что имеет резонанс.
Например, нам прислали одну ссылку о том, как некто утверждает, что диалектическая философия на современном этапе ее развития отвергает дарвинизм, СТО Эйнштейна и искусственный интеллект, но признает сверхчувственные феномены.
Что же на самом деле?
О сверхчувственных аспектах было сказано выше.
Дарвинизм отрицается диалектической философией, а не отвергается. Для изучения же представлений об эволюции человека она обладает цельным представлением о его появлении, начиная со сверхчувственных аспектов. Да, в науках это невозможно даже представить, но это не значит, что этого нет. Естественно, что цельное представление о появлении человека согласуется с парадигмальной базой, эволюцией мировой идеи и со всемирной историей философии Гегеля (этапом истории цивилизации, если говорить в терминах современной диалектической философии). Но, главное, эволюция человека осмыслена в единстве с понятием истории, чего нет и не может быть в науках. Так что в диалектической философии на современном этапе ее развития имеется цельное представление о том, чего нет в науках - об эволюции человечества в единстве с понятием истории, начиная от объективного сверхчувственного зарождении человека и до современного состояния цивилизации, включая а) определение законов развития общества, над которыми все еще бьется социальная философия вне Новейшей философии (или, точнее, из-за отсутствия знаний уже даже и не помышляет об этом), и б) создание теории модернизации.
Но, надо сказать, ряд представлений диалектической философии на современном этапе ее развития об эволюции человека не исключителен, в частности, имеются и иные представления о неверности дарвинизма, его негативности, а также об иных вариантах развития человека: например, представления Деннета, которые мало известны в странах, где общественные науки деградируют.
Таким образом, дарвинизм отрицается, а не отвергается. При этом в диалектической философии разработаны и используются новые теоретические основы, что обозначает принципиальную новизну ее исследований в соответствующем вопросе. Это много кому становится понятным, так что критика и тут играет на руку сайту.
Нельзя не сказать и о том, что отрицание дарвинизма способствовало развитию исследований по истории, в частности, пролонгации всемирной истории Гегеля в рамках более общей истории цивилизации. А это, в свою очередь, дало весьма существенные результаты для понимания многих стратегических и практических вопросов, например, аспектов модернизации в одной, отдельно взятой стране.
Насчет СТО Эйнштейна. На сайте уже несколько раз отмечалось, что в диалектической философии на современном этапе ее развития реконструирована альтернативная теория относительности, причем на принципах СТО, но в отрицании интервала СТО. Иными словами, если кто-то сумеет опровергнуть АТО, то тем же самым образом будет тут же опровергнута СТО. А если АТО не будет опровергнута, то, значит, СТО Эйнштейна не исключительна, и у физики будет парочка разных фундаментальных теорий, дающих различные представления о мире...
Но дело не в отвержении и не в отрицании СТО Эйнштейна; кстати, на основе научных позиций этого сделать нельзя, ибо она основана на иных знаниях. Все дело, как уже указывалось на сайте, не в критике, а в причине появления СТО Эйнштейна.
А если уж говорить об опровержении СТО Эйнштейна, то это - не совсем то, что нужно диалектической философии на современном этапе ее онтологических исследований. И пусть физика развивается на основе СТО Эйнштейна: ясно, что любые, даже совсем простенькие исследования вне нее, более перспективны.
Так что разговоры про СТО Эйнштейна целесообразны для сайта.
Искусственный интеллект - это тоже интересный вопрос. Особенно он интересен в той части, как он определяется в науках, в которых еще не определено … мышление. Более того, до сих пор не произведено разграничение робототехники и именно искусственного интеллекта (это философский вопрос, но который науки уже не могут даже поставить).
Эти три и иные положения ярко обозначаются при критике сайта, так что сразу же много вопросов образуется … к научным исследованиям. Такая «критика» устраивает сайт.
Итак, затрагивание резонансных тем наглядно показывает серьезность многих проблем и слабость наук в их решении. Точнее - парадигмальную базу наук уже давно пора изменить, в них давно уже надо перейти на новые уровни познания, и это уже происходит в ряде наиболее развитых капиталистических стран. Вот что обозначает критика фундаментальных и новационных тем, но, главное, приходит понимание того, что нужны серьезные перемены в науках одной, отдельно взятой страны.
* * *
Обобщая изложенное, нужно отметить, что в целом критики мало, и она наглядно демонстрируют главное - без знания предмета обсуждения и без достаточного хотя бы научного теоретического багажа, критиковать диалектическую философию просто смешно.
Но главное в том, что начинаются процессы переосмысления существующих научных парадигм и взглядов на мир. Не это ли самое важное для наук событие, которое, обозначенное диалектической философией, должно в их существовании случиться? Тогда значение диалектической философии для наук всем понятно. И социальное значение диалектической философии возрастает.
В целом вопросы, которые могут подниматься диалектической философией на современном этапе ее развития, особенно в сфере общественной идеи и общественного развития, для кого-то могут быть непонятными, или не нравиться, или даже быть опасными для научной карьеры, поэтому искажение и критика диалектики могут кем-то специально организовываться и проводиться. Все это учитывается.
Однако главным является то, что люди начинают обращать внимание на краеугольные вопросы развития не только познания, но и самого общества.
Многие начинают задумываться об общественном развитии и о том, что его нельзя осуществлять без знаний.
И т.д.
Таким образом, сайт решает поставленную перед ним задачу и будет развиваться.
* Позже см. новую редакцию статьи «Диалектическая философия и науки».
См. «Существование мира - проблема материализма»,
«К критике СТО Эйнштейна»,
«Проблемы искусственного интеллекта»,
«Логические тупики обычного познания»
[«Действительная философия и философия»].