Заметка о неактуальности
общественных наук.
- 14.11.11 г. -
Начатый
на телевизионном канале РБК цикл программ, которые ведутся Савиком Шустером,
первая из которых уже обсуждалась (см. «Т:
о борьбе с коррупцией»), оказывается весьма
информативным и полезным в смысле демонстрации и даже подтверждения некоторых выводов
ряда статей сайта.
В данной заметке хотелось бы акцентировать
внимание на одном конкретном подтверждении вывода ряда статей сайта (см. «Негативы
наук», «Непонимание модернизации в науках
- 1», «Непонимание модернизации в науках
- 2»
и др.) о слабости и даже, как оказывается, о неактуальности теперешних
общественных наук.
Во
второй программе Савика Шустера «Налоги: бизнес и политика» 13.11.11 г. (http://rbctv.rbc.ru/archive/shoosteronline)
затрагивались вопросы ведения бизнеса и предполагаемых мер по его развитию, а
также связанные с этим вопросы сферы государственного
управления.
Можно было бы досконально разобрать все диалоги
программы, однако вполне можно ограничиться одним из общих итоговых выводов,
точнее - двумя. На основе одних и тех же озвученных и обсужденных фактов к
концу программы был сделан один вывод о необходимости проведения национализации
и другой вывод о необходимости проведения … приватизации.
Возникает вопрос: как на основе одной и той
же посылки могут быть получены два противоположных вывода? Это - логическое противоречие, которое Ильенков в свое
время обсуждал и называл неряшливостью, но аспекты которого частенько проявляются
в дискуссиях (это изучается в ФТПП), хотя, правда,
обычно в ходе определения или оценки ситуации, фактов и т.д. и обычно в
вульгарных дискуссиях (см. «Противоречие: обыденные
представления», «Противоречие: казусы и профанации»
и др.). А
вот так, чтобы на основе однозначно обозначенных фактов и вполне согласованной
основы (определение ситуации) образованные люди сделали бы противоположные
выводы - это вообще-то редкость. И тут можно сказать лишь одно: с логикой что-то плоховато - причем не
с логикой участвующих в беседе оппонентов, а с применяемой ими обыкновенной логикой. Тогда обозначенный
нонсенс уже ни у кого не вызывает удивления.
Тогда подтверждается соответствующее
положение критики современных наук, неоднократно упоминающееся на сайте в связи
с разными аспектами обсуждений. Но теперь имеется еще и весьма наглядная
демонстрация этого положения критики современных наук.
Но вообще-то телеобсуждения должна была бы
спасти предметная сторона темы, ведь это только в современной логике и только ее представителями считается,
что высказывания абстрагированы от содержания, и с ними производятся внешние
операции (отрицание, дизъюнкция и т.д.). Иными словами, предметные обсуждения и
релевантные моменты и связи должны были, на первый взгляд, исключить логическое
противоречие в теледискуссии, вернуть обсуждение к выяснению обстоятельств
расхождения мнений. Однако нет: в оценке ситуации и ее аспектов стороны были в
целом едины. Тогда следует сделать вывод о том, что с
теоретико-методологическим обеспечением общественных наук что-то неладное
творится, так как, с одной стороны, делаются противоположные выводы, но при
этом, с другой стороны, релевантных несостыковок и расхождений не обнаруживается.
Это говорит о том, что методы и теории в
общественных науках уже попросту уже недееспособны, методологически
общественные науки уже не способны делать корректные выводы относительно
современной ситуации. Да им это, похоже, и не нужно. Впрочем, это уже тоже
обсуждалось на сайте, а теперь вот получено наглядное подтверждение.
Однако очевидным в ходе программы стало еще
и то, что проведенное обсуждение не только сочетает в одной куче различные
предметные вопросы и предложения сторон, но и без всякой системы объединяет их в
одном потоке высказываний на разные темы. Тут вопрос не только в теоретическом
хаосе, когда с легкостью и без обоснования социологическая сторона вопроса
заменяется на экономическую и т.п. Это относится к обсужденному выше второму
положению о методах и теориях общественных наук. Но и парадигмальные аспекты
выходят на первый план. Проще говоря, не
было не только системности в подходах к обсуждению одной, обозначенной Савиком
Шустером темы, но и какой-либо единой основы для этого. Иными словами, общественные науки настолько разрозненны,
что на их основе уже не представляется возможным проводить цельные обсуждения. Но и это,
впрочем, уже было обозначено на сайте.
Но в случае именно бессистемных обсуждений
возможны нерелевантные переходы и выводы. Первое (нерелевантные переходы)
соответствует обозначенному выше методологическому хаосу, второе (нерелевантные
выводы), наглядно продемонстрированное, - известным негативам логики, в первую
очередь, скандально известной материальной
импликации, когда утверждение «если А, то В» считается истинным, если
истинно В. Это - недостаток логики. Лучше сказать - один из основных факторов
ее современной катастрофы. Правда, были попытки исключить этот недостаток: в
итоге в середине ХХ в. была создана релевантная логика - но пришлось отказаться
от абстрактности высказываний и исключительности известных логических операций
и пришлось учитывать смыслы, однако сразу же все уперлось в отрицание самой
логики и в несовершенство методологии. (Собственно, именно по этой причине методология науки не может быть корректной.) Так
что в указанном смысле отсутствие логики в рассуждениях или разнобой позиций,
что было указано в начале заметки, оказывается просто-напросто предопределенным
в обсуждениях тем, являющихся предметом общественных наук. Или обсуждение темы, обозначенной Савиком
Шустером, невозможно на основе существующих общественных наук и само по себе
бесперспективно, что, собственно и показали дебаты.
А для нас важным является не столько парадоксальность
и безрезультативность обсуждений, сколько демонстрация невозможности научного
обсуждения социальных тем, или неактуальность
современных общественных наук.
Однако
возникают еще и вот какие вопросы и выводы.
А на сколько эффективны и вообще
целесообразны дискуссии, в которых не может быть достигнуто решение? И зачем
нужны многие-многие телевизионные посиделки, если в результате никаких
обоснованных или даже просто цельных предложений выработано быть не может? (Набор
умных фраз, девизов и лозунгов, конечно же, не в счет.) Особенно вопиющи
экономические обзоры и обсуждения, зачастую уже происходящие по правилу «что
вижу, то и пою» (ведь замыслы воротил мирового бизнеса и финансов не могут быть
доступны все более численно увеличивающимся телевизионным экономическим
экспертам, аналитикам и т.п.).
При этом ярко демонстрируется и диалектический
вывод о том, что старое познание (но не его подтвержденные результаты и
достижения) нужно отторгнуть, и должна
быть создана новая система образования и наук.
Но на фоне такого рода размышлений еще
более актуальным становится озвученный на сайте вопрос о том (см., напр., «Непонимание модернизации в науках
- 3»),
а что же на самом деле предлагают науки
политическому руководству конкретной страны по вопросам развития и модернизации?..
Вопросы
и выводы имеют существенную пролонгацию.
В частности, понятно, почему нет конкретного плана развития страны, и почему Правительство России
вынужденно управлять страной практически в ручном режиме ...
Отсюда,
в частности, следует и многократно озвучиваемый на сайте диалектический вывод о
том, что построение новой научно-образовательной системы и формирование теории
современной модернизации - это, пожалуй, одни из важнейших и наиболее
актуальных общественных задач, которыми и занимается современная социальная
диалектика.
См.
«Цитата из выступления
В.В.Путина 12.11.11 г.»
и «Т: о борьбе с коррупцией»,
«Диалектическая философия и науки».