Непонимание модернизации в науках – 2
(некоторые предметно-методологические аспекты непонимания модернизации в науках, или обозначение новых положений для определения подхода к модернизационному теоретизированию).
- 23.10.11 г. -
В статье «Непонимание модернизации в науках – 1» было установлено, что для получения выводов по поводу осуществления осмысления, теоретического обеспечения и проектирования модернизации требуется обобщить и прокомментировать в определенном ракурсе рассмотренные на сайте ранее доводы, а также новые положения, касающиеся критики наук. Если сначала анализировались рассмотренные ранее на сайте доводы, то теперь следует указать положения одной важной группы: ряд предметно-методологических причин непонимания модернизации в науках - именно которые и позволили сделать базовые предметные выводы и получить теоретические основы для решения вопросов, касающихся создания теории модернизации. (Некоторые из актуальных положений и выводов, нужные для последующего изложения материалов сайта, будут указаны в следующей статье.)
А. Предметно-парадигмальная несостоятельность наук при исследовании модернизации.
Точно так же, как и для других исследований, для изучения модернизации необходимо разобраться с парадигмой, на основе которой оно будет происходить. Например, рассуждения с позиций политической экономии и буржуазной экономической науки будут существенно различаться: в первом случае разговор будет идти о конкретном проектировании, во втором – в целом о том, что надо стремиться к тому, чтобы хорошо жить, и т.п., о чем обычно говорят экономисты и чиновники.
А так как в науках нет предметной парадигмы для изучения модернизации, то рассмотрение её аспектов и процессов происходит на основе а) различных субъективных позиций, зачастую определяемых разными необоснованными придумками ученых и чиновников, и б) предположенного, т.е. не объективно и, тем более, не жизненно.
(В Новейшей философии при изучении модернизации используется диалектическая парадигма: в диалектической философии исследования базируются на единой центральной парадигме и системной основе, обеспеченной системой диалектической философии, о которой ходят легенды, и постоянно возникают новые побасенки о системе философии Гегеля.
Поэтому диалектическая теория модернизации формировалась не субъективно, не на базе чьего-то личного мнения, тем более, мнений ученых и разных там специалистов, а объективно: выводилась из окружающей социальной реальности на известном в диалектической философии конструирующем сам себя пути познания, как и указывал Гегель, что раскрывается в объективности модернизационного проектирования, см. «Модернизационного проектирования объективность» ... [В какой-то мере современная диалектическая теория модернизации выведена и из гегелевских бытия и ничто, начинающих грандиозный труд «Наука логики».])
Б. Исследовательские ограничения изучения вопросов модернизации в науках.
В первой части статьи были затронуты вопросы падения уровня общественных наук, в частности, философских наук, что не позволяет осмыслить общественную ситуацию в целом.
Но и предметное ее осмысление в науках практически невозможно.
Например, современная буржуазная экономическая наука просто-напросто не может решить обсуждаемый вопрос, ибо она односторонняя и слабенькая. В частности, ну какие разъяснения сложившейся ситуации и меры по выходу из кризиса может предложить экономическая наука, зачастую сводимая к экономику, фактически к учебному курсу? При этом следует учитывать, что классическую теорию, на базе которой образовалась вездесущая неоклассика и экономикс, в свое время раскритиковал сам Дж.М.Кейнс. Относительно «характерных черт» классической теории он отметил, что «…их проповедование сбивает с пути и ведет к роковым последствиям при попытке применить теорию в практической жизни» [Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. – М., 1999. С. 11] …
Современные буржуазные общественные науки рассматривают лишь внешние проявления глубинных процессов. А на основе поверхностных данных суть проблемы, понятное дело, представишь невозможно, хотя можно писать многие-многие труды, правда, ни грамма не захватывающие суть и вопиющие проблемы и негативы капитализма (см СУТЬ И ЖУТЬ КАПИТАЛИЗМА). Впрочем, о том, что, например, буржуазное экономическое познание не может быть истинным, хотя бы потому, что не может отражать реалии капитализма, писал еще К.Маркс. Он, в частности, так написал про извращение политической экономии – вершины экономического познания: «вульгарная политическая экономия толчется лишь в области внешних, кажущихся зависимостей, все снова и снова пережевывает материал, давно уже разработанный научной политической экономией, с целью дать приемлемое для буржуазии толкование, так сказать, наиболее грубых явлений экономической жизни и приспособить их к домашнему обиходу буржуа» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. – Т. 23. С. 91]. Но приспособление толкований «к домашнему обиходу буржуа» не только не есть наука, но и никакой реальности не отражает, и оно попросту бессмысленно.
Поэтому современные буржуазные общественные науки не могут дать адекватного понимания ряда вопросов, в т.ч. модернизации, тем более, в современных условиях, когда, в первую очередь, нужны конкретные (жесткие) оценки капитализма, которые могут быть даны только в политической экономии.
В результате вот и наступили в 2008-ом году роковые последствия, про которые предупреждал Дж.М.Кейнс. Но теоретически их проанализировать на основе экономической науки нельзя, можно лишь вести разговоры, например, о сбыте и разных там трендах. И нельзя создать меры преодоления негативных тенденций, иначе они были бы уже созданы. Да и сложившиеся критические экономические реалии существуют во многом благодаря рецептам экономической науки. И это имеет постоянные, причем все более критичные подтверждения и ведет к социальным протестам (например, беспрецедентны социальные манифестации конца 2011 г.: http://www.itar-tass.com/c237/249282.html , http://rublogers.ru/2011/10/04/vsya-amerika-vosstala-protiv-bankirov.html , http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.interfax.ru%2Fsociety%2Fnews.asp%3Fid%3D212770&cat=0&lang=ru и др.; обзор ситуации: http://www.utro.ru/articles/2011/10/20/1005733.shtml).
Вопросами модернизации должна заниматься политическая экономия, в активе которой есть понимание критичности и противоречивости капитализма, в частности, противоречия производительных сил и производственных отношений, того противоречия, которое весьма существенно для коренных изменений в социально-экономическом развитии (см. «Модернизация и разные противоречия»).
Но политическая экономия вообще исключена из учебных курсов, так как в ней рассматриваются вопросы труда, эксплуатации, неизбежности становления более прогрессивного общественно-экономического строя, что создает проблемы с пониманием актуальности и, тем более, вечности частной собственности на средства производства и, следовательно, капитализма. Ну а то, что осталось в науках – буржуазная экономическая теория – не зрит в корень, не может решить обсуждаемый вопрос, так как не обладает соответствующими инструментами познания и не может исследовать ряд насущных проблем капитализма и критичных тем. Даже производительность труда в век высоких технологий часто понимается по-старинке – как количество изготавливаемой в единицу времени продукции – что не позволяет интенсифицировать труд в ряде стран. Ну и как тогда в странах с таким пониманием производительности труда осуществлять развитие промышленности, как догонять индустрии передовых стран?..
(В Новейшей философии в предметном смысле понимается, главное, что вопросами модернизации должна заниматься политическая экономия. Это позволило обеспечить значимый отрыв диалектических модернизационных теоретизаций от соответствующих научных исследований. В частности, на основе современной политической экономии созданы соответствующие тематические инструменты, в первую очередь, актуальное теоретическое обеспечение. Поэтому, кстати, и была сформирована теория модернизации – диалектическая теория модернизации – которая, в частности, базируется на новом понимании экономики и создает новые возможности для решения различных современных задач.).
В. Инструментальные проблемы в науках при исследовании модернизации.
В современных общественных науках в силу предметных негативов и отсталости логики нет инструментов (теорий, методов…), позволяющих актуально оценивать реальные процессы и исторические перспективы, а также соответствующие им вопросы, так что стратегические и даже общие вопросы модернизации оказываются в них в принципе не прорабатываемыми (это одна из важнейших причин, в силу которой науки не могут предложить политическому руководству конкретной страны цельной концепции модернизации, вторая – непонимание в них существа модернизации).
На основе имеющихся научных модернизационных и экономических теорий и моделей вести обсуждения принципиально новых для наук моментов (в т.ч. ориентиров развития или его перспективных состояний) попросту невозможно. Поэтому все известные научные теории и модели модернизации оказываются либо неактуальными, либо просто нереальными.
А распространенные западные модели вообще не предназначены для выработки решений во многих конкретных условиях. Однако других моделей в науках, подсевших на западные взгляды, попросту нет. И, в частности, в таком случае говорить о развитии ресурсно ориентированных экономик попросту невозможно, и не понятно, о чем и зачем тогда так много говорят ученые таких стран, особенно экономисты.
При этом не понятно, а зачем в науках вообще делаются попытки осмыслить современное развитие на базе знаний прошлого века и без актуального теоретического обеспечения? Освоение бюджетных средств, что ли?
(В Новейшей философии не только создана новая область познания, предметно занимающаяся общими (а не экономическими) законами развития общества: социальная философия Новейшей философии – но и уже проработаны конкретные инструменты и теории анализа стратегических и дальних перспектив общественного развития, например, глобальная аналитика*. Именно на их основе в Новейшей философии рассматриваются стратегические положения и варианты развития и перспектив современных социально-экономических преобразований и вообще путей развития обществ, в т.ч. соответствующие аспекты конкретных проектов, реализаций и процессов модернизаций, и определены оптимальные и наиболее вероятные социальные ориентиры.
При этом для наиболее развитых стран сейчас актуальны рассуждения о постмодернизации, в то время как для России в Новейшей философии прорабатывается программная теория модернизации.)
Г. Предметные недоработки и искажения вопросов модернизации в науках.
В общественных науках нет конкретного понятия модернизации.
Обычно модернизация понимается вообще как изменение чего-либо в обществе или его самого в целом, согласно текущим или наступающим более совершенным и эффективным условиям, нормам и правилам, в основном, в применении к тем или иным сферам жизни (чаще всего, к обновлению техники), т.е. принимается не только частичное, но еще и внешнее по своей сути к существу общественных процессов определение, что искажает и дробит понятие модернизации, подменяет ее саму ее же видами, выхолащивает ее историческое существо, позволят изменять ее смыслы, в частности, искажать представления о формах развития стран или утверждать бесспорное доминирование некоторых из них, что уже делается империалистическими идеологами. Понятно, что в таком определении не учитываются сущие процессы и факторы модернизации.
А бытующие научные воззрения, прежде всего в экономической науке, обычно удовлетворяются исследованием исторических фактов и отдельных социальных событий, забывая о законах общественного развития, что позволяет представлять и регулировать социальное развитие, в частности, модернизацию в частных интересах определенных кругов; но западное общество это уже понимает и протестует (см. ссылки выше).
Далее, в общественных науках
– нет различения модернизации; это диалектическое положение, которое обладает рядом уровней раскрытия, но следует сказать о том, что западные теории не могут применяться к любым странам;
– нет ориентиров развития и понимания его перспективного направления, в т.ч. для модернизационных преобразований, т.е. разговоры о модернизации зачастую попросту бессмысленны;
– нет теоретического аппарата для обоснования и выбора конкретных модернизационных действий в текущих условиях.
В общественных науках существенны и другие предметные недоработки и искажения вопросов модернизации, которые конкретно рассматриваются в диалектической теории модернизации. О них будет сказано позже.
Главное, в общественных науках под модернизацией понимают не то, что подразумевает целевое осуществление некоторого интенсивного социально-экономического развития. Иными словами, модернизация в науках принимается в качестве непредметно используемого понятия, что может привести в лучшем случае к пустым декларациям, а в худшем – плачевным социальным последствиям (из-за реализации неизвестно чего).
(В Новейшей философии решен ряд важных теоретических, методологических и проектных вопросов и получены новые модернизационные инструменты исследований и знания; ряд из этих вопросов будет изложен в ближайшем будущем на сайте.
В частности, одним из важнейших положений диалектической теории модернизации, которое обособлено в силу своей значимости, является то, что проектные вопросы рассматриваются, в основном, в контексте формирования конкретной теории модернизации.)
Д. Общая теоретическая несостоятельность наук при исследовании модернизации.
В общественных науках не решены не только указанные ранее парадигмальные, методологические, терминологические и другие вопросы, но и многие вопросы конкретного теоретического обеспечения.
В частности, в общественных науках вообще невозможно полагание (выведение и обоснование основ) не только модернизационного проектирования, но и вообще исследований социально-экономического развития. Поэтому соответствующие исследования базируются на мнениях разных ученых, специалистов и чиновников, в результате, как говорится, у семи нянек дитя без глаза ...
В целом теперешние общественные науки даже для постановки насущного вопроса современности соответствующими знаниями не обладают и, более того, уже завели обсуждение сути развития общества в болото демагогии …
(В Новейшей философии обосновано и произведено полагание модернизационного проектирования, см. публикуемую несколько позже статью «Полагание модернизационного проектирования».)
Е. Организационно-методологические проблемы наук при исследовании модернизации.
Организационно-методологические проблемы наук при исследовании вопросов модернизации, как, впрочем, и других предметов, это весьма обширная тема, которую можно было бы даже выделить по ряду причин в отдельную статью. Важнейшей из причин исследования этой темы является то, что решение обозначающихся вопросов позволяет разработать, ни много ни мало, новейшую систему и соответствующие методы организации и контроля модернизационных (и иных) исследований, что представляет собою одно из важнейших достижений Новейшей философии, позволившее весьма существенно интенсифицировать ее изыскания. Но поскольку науки знают, как проводить их исследования, то вряд ли следует излагать модернистские диалектические решения в области организации исследований. Поэтому обозначим вскользь лишь два из аспектов организационно-методологических проблем наук, проанализированных в Новейшей философии, преодоление которых было положено в основу разработок новых исследовательских технологий.
Во-первых, понятно, что современную общественную ситуацию невозможно понять, обсуждая ее какую-то одну сторону или осмысляя силами специалистов одной области. А ведь так обычно и происходит. И даже тогда, когда в работе участвуют специалисты многих областей познания, комплексные исследования осуществить нельзя, что обусловливается разными причинами, например, тем, что науки
а) попросту раздроблены,
б) не имеют цельной парадигмы.
Кроме того, у ученых, особенно если собрать различных специалистов и гарантировать хорошее финансирование, встает вопрос «кто главный?».
Поэтому разговоры о междисциплинарных исследованиях экономики и общественного развития, за редким исключением, остаются лишь самоутешением ученых. (Отдельные междисциплинарные достижения есть в естественных науках, где субъективные факторы влияют меньше всего.)
Во-вторых, финансирование, так как любое комплексное исследование требует не только дополнительных и междисциплинарных исследований, но и соответствующих затрат. Тут отметим только то, что в ряде случаев даже целевое выделение денег не приводит к результатам, и таких примеров много. (А развивая этот аспект, можно выйти и на ранее обозначенные субъективно-социальные негативы наук, в т.ч. коррупция и т.п., см. «Наук субъективно-социальные негативы».)
Поэтому комплексных реальных исследований модернизации в науках нет и не будет.
(В Новейшей философии, в частности, разработаны упомянутые выше новейшая система и методы организации и контроля исследований, связанные концептуально с моментами законов развития общества и познания, исследуемыми в социальной философии Новейшей философии и, собственно, определившими эту актуальную разработку.)
Ж. Внедренческие проблемы наук при исследовании модернизации.
На тему внедрения научных разработок можно говорить долго. Но в данном контексте следует отметить лишь то, что консервативные по своей сути исследования общественных наук настолько инертны, что пока научные взгляды на модернизационные преобразования обсуждаются и оформляются, ситуация обычно ухудшается, и вырабатываемые научные рекомендации устаревают и становятся во многих случаях попросту ненужными.
Поэтому (т.е. по ряду причин) в науках нет ни слова о воплощении модернизационных или просто социально-экономических исследований, в частности, даже концептуально их внедрение не определяется ...
З. Существенны и иные проблемы наук при исследовании модернизации, о которых будет сказано позже.
И. Все имеющиеся научные представления о модернизации, о ее моделях, видах, элементах и т.п. безнадежно устарели и не отвечают тем вызовам, которые обществу бросает современность.
И все более актуальным становится вопрос о том, а что же на самом деле предлагают науки политическому руководству конкретной страны по вопросам модернизации?..
К. Однако, главная проблема непонимания модернизации в науках и взглядов на нее в них, как уже указывалось (см. «Главная проблема теорий модернизации»), в том, что в них по многим причинам нет и не может быть знаний о существе модернизации и о ее жизненном смысле, и, соответственно, не может быть единых адекватных представлений о модернизации, тем более, в ее современной ипостаси.
… Указанные и иные положения определяют не только целые группы проблем исследования модернизации в науках, но и выводы о мерах по выходу из тупиковой ситуации, которые вообще необходимо предпринять, и которые были осуществлены в Новейшей философии. Об этом пойдет речь в следующей статье.
* В современной диалектической философии исследования будущих природных и общественных процессов и времен получили объективные основания и производятся в ряде специализированных диалектических наук.
Продолжение: «Непонимание модернизации в науках – 3 (выводы и диалектические меры, или преодоление научного непонимания модернизации)».
См. «Спрос после 2009 г.» и «Новая экономическая максима»
[«Модернизации формы», «Диалектической теории модернизации отличия», «Экономической науки негативы по Кейнсу», «Модернизации проблематичность»].
Добавление.
Некоторые факты, подтверждающие рассуждения: «Заметка о неактуальности общественных наук».
Корреспондирующие статьи:
- Негативы наук, или ...
- Проблемы современной философии
- Логические тупики обычного познания
- Проблемы искусственного интеллекта
- Новационность наук и новая гносеология
- Непонимание модернизации в науках - 1
- Непонимание модернизации в науках - 3
- Критика интегрального подхода К.Уилбера
Облачная зона по этой теме временно закрыта до новых дискуссий.