Нюансы модернизационного теоретизирования
(логико-операторные нюансы модернизационного теоретизирования).
- 05.02.12 г. -
> Как оказалось, нужно посвятить отдельную статью объяснению того, что указываемые при осмыслении модернизации и ее вопросов положения требуют особого подхода и особых знаний.
Лейтмотивом данной статьи является утверждение о том, что исследование вопросов модернизации, как и любых иных социальных изменений, в частности, современных социально-экономических процессов, необходимо проводить на актуальной основе, принципиально отличной от любой из тех, которые сегодня могут предложить общественные науки. (При этом сами науки должны серьезно перестроиться, развиться и дать новые возможности для исследования насущных вопросов как социальных, так и естественнонаучных. А пока науками и предоставляемыми ими инструментам можно пользоваться только при понимании того, что они весьма ограничены и отстали от жизни.)
Для предметного рассмотрения нюансов модернизационного теоретизирования напомним, что в предыдущих статьях сайта были рассмотрены некоторые из положений основания модернизационных теоретизаций, инструментальных возможностей диалектической теории модернизации и аспектов модернизационных теоретизаций. А этой статье затрагивается проблема, заключающаяся в том, что модернизационные теоретизации имеют много особых моментов, и, главное, существенны их нюансы, осмысление и исследование которых можно проводить только на актуальной современной основе, принципиально отличной от тех, которые могут предложить общественные науки. Кроме того, сфера осмысления особых моментов и нюансов модернизационных теоретизаций оказывается весьма многомерной. Более того, она еще и изменчива, как сама жизнь.
Эта изменчивая многомерная сфера включает много не понятных наукам понятий и отношений. В частности, модернизационные исследования как диалектические исследования в смысле логики и способов их осуществления используют широкий спектр недоступных наукам аспектов, категорий, методов (и технологий), конструктивов, подходов и т.д.
Для объяснения сказанного обратимся
А) к рассмотрению лишь некоторых нюансов модернизационного теоретизирования, точнее - наиболее простых логико-операторных нюансов модернизационного теоретизирования, так как исследование остальных требует как знания диалектики, так и специфической подготовки (для осуществления диалектических исследований нужны, как минимум, особые подготовка, культура познания и особые возможности мышления),
Б) к разъяснению ряда парадигмальных вопросов, в т.ч. объясняющих как сложности проведения модернизационных теоретизаций и любых иных диалектических исследований, так и осуществляемое в Новейшей философии создание современной диалектической системы познания, для внешнего описания которой и реализуется проект ДИАЛЕКТИКА
Итак, что касается аспектов модернизационного теоретизирования, то, прежде всего, следует отметить необходимость совмещения предметных сфер базовых для настоящих исследований философий Канта и Гегеля, в первую очередь, снятия различий их определений, ибо во внешнем для них представлении (в научном представлении) имеется много противоречий, например, реальное определение имеет природу, принципиально отличную от природы реального основания суждения. При этом для того, чтобы быть осуществленным в мышлении, понятие должно удовлетворять условию трансцендентального единства апперцепции, но тут надо учитывать, по меньшей мере, а) то, что кантианское единство сознания невозможно для материалистичных наук, так как оно, по Канту, есть единство объективное и не определяется ассоциативным единством представлений субъекта, и б) различения определений и понятий, причем на фоне того, что науки пользуются лишь рассудочными понятиями.
При этом, как уже указывалось на сайте, зачастую диалектические исследования, в т.ч. в области модернизации, происходят с применением имманентных определений или даже идеальных положений (конечно же, не в смысле основного вопроса философии, по Энгельсу), которые предназначены для принятия сущих онтологических смыслов и для непосредственного движения познания, что в науках вообще не понимается и даже не рассматривается.
Так что, хочешь, не хочешь, а только на диалектической основе можно
а) совмещать аспекты непосредственно-логического и предметного,
б) инкорпорировать в рассуждения имманентные определения реальности,
в) оперировать идеальными положениями,
г) учитывать особенности единства сознания при выстраивании умозаключений, особенно с сущими определениями
и др.
А современные материалистичные науки не имеют никаких возможностей для осуществления указанных и других актуальных диалектических видов исследовательской деятельности и даже просто представлений о них. Науки попросту не обладают соответствующими знаниями или отрицают многие из требующихся знаний философий Канта и Гегеля, считая их идеалистическими, так что во многих случаях науки оказываются бесполезными.
Кроме того, в модернизационных теоретизациях используются специфические диалектические категории, в первую очередь, противоречие, которое характерно и для общественных процессов, но само по себе интересно тем, что непосредственно связано с изменением, развитием, движением: например, по словам Гегеля, именно противоречие есть корень всякого движения и жизненности.
Более того, в диалектической теории модернизации актуализированы и применяются уникальные положения (например, такие, как форма модернизации), не известные наукам и требующие, кроме того, особых форм их применения.
При этом многие используемые категории, положения, определения и аспекты, например такие, как положения идеи модернизации, зачастую безотносительны к известным правилам общеизвестной логики, и поэтому они вообще не могут быть поняты и применены на основе научных знаний, в рамках научных методов.
Но кроме специфических категорий, положений, определений и аспектов диалектическая теория модернизации использует диалектические методы познания и постижения и позиционирование моментов исследований, которые невозможно реконструировать на основе наук и даже не представимы для них. Например, положения модернизационной теории и ее конкретных исследований оказываются отрефлектированными вовнутрь модернизационных теоретизаций, сами которые имеют объективное движение, в частности, происходит включение динамичных элементов рассуждений в конкретное движение исследований, представлений, о возможности чего в науках вообще нет представлений. При этом рефлектирование может происходить (что часто осуществляется) к тому же и в смысле определения исходных и базовых положений.
Не менее важным является использование технологий познания - принципиально новых структурных возможностей осуществления познания.
При этом для решения ряда задач используются и принципиально новые процедуры познания, например, уже упомянутая на сайте новейшая диалектическая разработка - итдукция.
(Надо отдельно сказать, что в целом методологические возможности познания нельзя путать с (трансцендентными) возможностями опытно-технологической отрасли познания и со схемами осуществления познания.)
А что касается особых возможностей познания, например конструктивов, так это вообще неведомая для наук позиция диалектических исследований. Это не методы исследований, и не схемы осуществления рассуждений. Это, по сути, есть непосредственно соотносящееся с собою бытие, взятое в отрицании своего определения, и положенное, тем самым, в опосредствовании неимения своего сущего. Из всех них более-менее известным является только средний термин, но не в смысле философии Аристотеля, а по Гегелю. Средний термин хоть и является структурой, но, фактически, он есть оператор, позволяющий осуществлять нелинейное, более того, смысловое преобразование взятых определенностей, т.е. не является умозаключением.
Другим конструктивом является актуализированный в современной диалектической философии инверсный треугольник, позволивший объяснить сущее структуры рассуждений Аристотеля, Канта и Гегеля (т.е. то, что есть общее у них, о чем науки даже и не задумывались), т.е. выявить то простое и, вместе с тем, гениальное, что в числе других их открытий обессмертило их философии и имена. Инверсный треугольник в определенном смысле является иным в отношении к известной издревна и мистичной для наук триаде - к египетскому треугольнику, но взятой не в неоплатоническом значении (это некоторые из неоплатонических триад, конечно же, следует называть египетскими), а в другом, в своем значении.
При диалектическом подходе также используются фигуры познания, частным случаем которых являются всем известные гегелевские фигуры умозаключения, и др.
Однако в случаях применения как конструктивов, так и других диалектических возможностей познания необходимо отказаться от общепринятой обыкновенной логики, на основе которой невозможно осуществить указанные построения и применять их. Поэтому в современной диалектике созданы и используются новые логики, структуры и алгоритмы которых позволяют, в частности, уйти от строго последовательных форм обработки информации, что принципиально важно для модернизационных исследований.
Так изложение подошло к важнейшему положению: логика (см. «Модернизационные теоретизации и логики»).
В диалектической теории модернизации имеется понимание и того, что создание системы логик и применение той или иной специализированной логики позволяет эффективно решать конкретную задачу не только в теоретический плоскости, но и в онтологических проекциях, в отличие от некой аморфной общепринятой логики, обычно уже не применяемой (речь не про математическую логику, относящуюся к математике), а лишь описываемой в морально устаревших учебниках.
При этом в современной диалектической философии, как уже указывалось на сайте, онтологические, гносеологические, теоретические и прикладные направления и темы обеспечены не только всеобщими и специализированными предметными инструментами, но и профильными логиками.
В частности, в диалектической теории модернизации логики широко используются для корректировки получаемых в ходе исследований значений и смыслов, чего никогда не было, да и не могло быть в социальных исследованиях, не доводимых до изучения смысловых тонкостей в логической проекции. А ведь именно они значимы и, более того, крайне важны, когда речь идет о социальном развитии - о жизни людей. Так что западные индустриальные, по своей сути негуманитарные инструменты социальных исследований заменены в диалектической теории модернизации смысловыми формами, что позволило создать новые жизненные способы модернизационного познания, применяемые в ее исследованиях. Главное, они позволяют использовать широкий спектр недоступных наукам диалектических аспектов, категорий, методов (и технологий), конструктивов, подходов и т.д.
Вроде бы совершенно простые слова. Но ведь никогда еще ранее социальные и модернизационные исследования не декларировали и не использовали всю мощь логики (и сопутствующих наук), а делали выводы на основе собственных наблюдений, изредка обращаясь лишь к социологии.
Более того, в диалектической теории модернизации учитываются праксиологические и социальные положения, полученные на основе общего исследования логики, и некоторые из которых уже были указаны на сайте (см. «Новое в логиках в СДФ»).
Во-первых, только на основе современного познания можно решать насущные проблемы и осуществлять инновации, а старое познание, базирующееся на устаревшей логике, может выдать лишь отсталые решения.
Тогда, в частности, в целях обеспечения надлежащего функционирования экономической теории и насущных исследований в области социально-экономического и модернизационного развития необходимо совершенствование логики и использование в них принципиально новых логических построений.
Во-вторых, логику надо развивать, особенно тем странам, которым необходимы кардинальные социально-экономические преобразования, ибо на основе обыкновенной логики (и математической логики) наиболее развитые страны вряд ли удастся перегнать; опять же, нужно обновление логики ...
А современной диалектической философии обыкновенная логика попросту уже не нужна (в т.ч. и по причине того, что она полна проблем, парадоксов и негативов и отстала в своем развитии от процессов современности).
Для более понятного и полного объяснения всего сказанного, особенно в части теоретического основания и методологии, причем на парадигмальном уровне, обратимся к Предисловию известной книги А.Ф. Лосева «Философия имени».
Вопрос не в том, что оно однозначно раскроет требуемые положения, они должны осмысляться в своей стихии, а в том, что к ней так или иначе привыкли, и ее доводы пусть и не понимают, но хотя бы отчасти принимают. И именно с их помощью можно будет обозначить тему исключительности нюансов модернизационного теоретизирования. (О них всех можно будет сказать только тогда, когда будут изложены соответствующие разделы современной теории диалектики.)
Начнем с того, что А.Ф. Лосев прямо указал на то, что своим методом он считал метод чисто диалектический. При этом он обозначил его отличия от формальной логики, метафизики, феноменологии и кантианского трансцендентализма.
Диалектика, как поясняет А.Ф. Лосев, не формальная логика, поэтому она вне обычных логических представлений, что составляет коренное отличие диалектического подхода от любых научных подходов.
И так как про логику уже говорилось выше, то к рассуждениям А.Ф.Лосева следует добавить лишь то, что обыкновенная логика, содержание которой Гегель удостоил презрения, оказывается еще и вредной в ряде случаев. Именно вредной, так как ее устаревшие и не соответствующие жизни положения искажают представления об окружающем мире. И это только бюджетные логики пишут о ней, как о чем-то существенном, так как им надо за что-то получать зарплату.
Так как диалектика не метафизика, то она, по Лосеву, обязана все проблемы, которыми занималась метафизика, подвергнуть чистке с точки зрения противоречия и обязана вместо постулирования того или иного вероучения дать логическую конструкцию антиномико-синтетического строения вещей реального опыта. Иными словами, только диалектика позволяет учитывать антиномии, неподвластные формальной логике, и строить синтетические конструкции, невозможные для метафизики, причем, добавим, не только так, как исследовал соответствующие вопросы И.Кант. И вопрос тут и в том, что нужно было решить и указанную им проблему логического и реального оснований, что было сделано только в современной диалектической философии. Как, в частности, без этого познавать сущие процессы мира, в т.ч. процессы социального развития? Да никак, - именно поэтому науки бессильны и не могут решить многие насущные вопросы. И науки не могут, еще раз повторимся, представить политическому руководству страны основ для решения проблем социально-экономического развития. Впрочем, о негативах наук и их проблемах при понимании модернизации на сайте уже говорилось.
Так как диалектика не феноменология, то, говоря словами А.Ф. Лосева, она обязана дать не только описание раздельно моментов «смысла» (здесь: модернизации), которые как-то и кем-то, какими-то мистическими «фактами» и каким-то агностическим «миром естественной установки» приводятся в связь, создаются и «онтологически» действуют, но и объяснить смысл (здесь: модернизации) во всех его позициях и связях, во всей его смысловой, структурной взаимосвязанности и самопорождаемости. При этом нужно одну категорию объяснить другой категорией так, чтобы видно было, как одна категория порождает другую и все вместе - друг друга, но не натуралистически, а категориально, оставаясь в сфере смысла. (Понятно, что такие задачи, соответствующие жизни, ни формальная логика, ни основывающиеся на ней науки решить не могут. И метафизика и феноменология тут также бессильны.)
Добавим к выводам А.Ф.Лосева то, что так как диалектика действительно и не кантианский трансцендентализм, которому оказалось неподвластно не только сочленение реального и логического, но и развитие определения из самого содержания познания, то она должна была решить проблемы логического обеспечения своих предметных исследований, причем в сферах, которые шире, чем даже гегелевские сферы познания, так как сейчас приходится решать более развитые и богатые вопросы, в т.ч. социального развития, чем во времена Гегеля.
Поэтому диалектика сейчас, или современная диалектика оказывается не привычной для наук и не понятной им.
И осталось сказать лишь про то, что диалектика, по Лосеву, стоит на точке зрения абсолютного эмпиризма. Иными словами, диалектика реалистична, в частности, поэтому позволяет брать имманентные определения действительности для реализации модернизационного проектирования, о чем уже говорилось на сайте.
Остальные доводы А.Ф.Лосева желающие могут прочитать сами. Но уже, как нам кажется, понятна главная мысль: диалектика есть особый инструмент познания, реальный и имманентный самой жизни, поэтому, с одной стороны, позволяет выявлять и учитывать ее нюансы, а, с другой - он сложен, очень сложен, предельно сложен, да так, что практически недоступен наукам, и история это подтверждает.
Осталось отметить, что А.Ф. Лосев предупреждал, что лица, не имеющие достаточной философской подготовки, говорят, что диалектика есть нечто весьма далекое от жизни, и что это, в сущности, некое искусственное фантазирование, не соизмеримое ни с какими реально наличными восприятиями. При этом он советовал таким субъектам сначала поучиться философской азбуке, а потом уже критиковать великого Гегеля. Но Лосев не был услышан. И не только философию Гегеля в СССР не изучали, просто объявили ее идеалистической, но и, как писал Ильин, даже в его времена ее и в Германии уже не знали. Что уж говорить про теперешние времена! Однако то, что диалектику не понимают, теперь стало ее козырем: она превзошла науки, и они не могут ее ни понять, ни догнать, осыпаются, развиваются разве что лишь по узким направлениям.
А в смысле данной статьи следует сказать о том, что модернизацию как часть жизни нельзя понимать на основе консервативных и формальных научных и иных привычных подходов: всем известные подходы оказываются бессильными.
Только диалектика позволяет проводить реальные модернизационные исследования.
И даже такие простые нюансы модернизационного теоретизирования, как его логико-операторные нюансы, требуют диалектических знаний, причем не только как таковых, но и в их отношении к конкретным диалектическим областям познания и наукам (в первую очередь, к социальной философии Новейшей философии).
(Применение одного из логико-операторных нюансов диалектических исследований (одного из положений философии Гегеля) в практической плоскости см. в статье «Практика идеального в СДФ».)
См. «Диалектическая философия и науки»,
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Облачная зона по этой теме временно закрыта до новых дискуссий.