Первое последствие искажения гегелевской логики,
или об одном из путей к решению насущных проблем России.
- 31.03.09 г. -
Данная статья обусловлена одной из краеугольных проблем, обозначенной в «Новейшая философия и неизбежная новая система знаний и познания» - теперешние все-еще-действия постсоциалистического и постреформенного мышлений и даже теоретическое отсутствие представлений о современном мышлении, адекватном имеющимся реалиям. Наверное, всем должно быть понятно, что в условиях бурного развития на западе системы human science там появилось мышление нового (в т.ч. постмодернистского) типа, приспособившегося к осмыслению современных событий. Вопрос не столько в том, насколько на его основе эффективно решаются возникающие задачи, сколько в том, что оно есть, позволяет реализовывать современные инновации, развивать науку и быть конкурентно способным на международной арене. А вот с постсоциалистическим и пореформенным мышлениями - мышлениями старого образа, такие задачи нельзя решать, в частности, невозможно, по всей видимости, совершать инновационные прорывы и модернизационные действия.
Мы уже писали о том, что философия Гегеля беспрецедентно мощна, и что затрагивать и изучать ее надо с умом и с большой осторожностью. Лучше всего поступить, как указал Гегель, - воссоздать ее, познать ее, а мы добавили - приспособить под свои нужды, но вовремя все же нужно уйти из зоны ее возможного влияния, захватив с собою все воссозданное и приобщенное.
Одним из варварских вторжений в философию Гегеля и ее искажений была попытка в СССР приручить с наскоку диалектическую логику в угоду общему слепому следованию тем или иным мыслям или даже словам классиков марксизма-ленинизма. Но вот в своей работе «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т.т. Троцкого и Бухарина» Ленин не дал определения диалектической логики, а указал ее главные положения и то, что она требует. Возможно, он хотел подчеркнуть важность некоторых положений, обозначенных им в работе и соответствующих логике жизни. А вот в СССР началось фантасмагорическое определительство диалектической логики. Были даны многие ее определения и видения (см., напр., «Диалектическая логика. Различные понимания»), причем, по большей части, как теории развития познания и общества на путях движения к коммунизму (что само по себе недиалектично, ошибочно, но это уже не замечалось в уповании служения партийным бонзам, а о пагубности перегибов Ленин, кстати, предупреждал).
Да и сейчас какие только придумки и извращения не создаются по поводу диалектической логики, хотя искать ее суть надо совсем в другой сфере, - и такое впечатление складывается, что никто трудов Гегеля целиком даже не читал. Впрочем, это не новость: как известно, Гегеля даже в начале XX в. в Германии мало изучали и плохо знали [Ильин И.А. Собрание сочинений: Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. – М., 2002. – Т. 1. С. 10].
Но вопрос не в том, что все советские и даже уже современные определения диалектической логики погребены в куче своих собственных наслоений и останков; разложившись, они исчезнут,
Вопрос в том, что на основе погони за созданием диалектической логики в СССР не было альтернативных исследований мышлений. Были, правда, и другие искажения, например, заблуждения на основе некого движения от абстрактного к конкретному*. В результате не было создано мыслительной логики (разговор не про формализации мышления), тем самым, мышление в СССР не получило обоснования даже в системе социализма, т.е. не могло развиваться, более того, явно проигрывало достижениям системы human sciences,
С распадом СССР люди освободились от коммунистических догм и стали мыслить по-иному, но это не значит, что было осмыслено и сформировано новое мышление, соответствующее вызовам и задачам 1990-х. Появилось некоторое спонтанное постсоциалистическое мышление, потом - пореформенное мышление, но нового, современного мышления так и нет.
Серьезны проблемы современной российской философии. Но еще более страшны последствия советской антидиалектической вакханалии, которые и сейчас проявляются в постреформенном мышлении людей. (М.Задорнов в шутку говорит о потере вектора логики.)
Антимыслительное наследие советской системы и негативы современного образования ведут к искажениям существующего постреформенного мышления и, соответственно, практики. То, что искажения и негативы практики, что называется, на лицо - всем понятно, и доказывать не надо: проблемы современной российской философии, проблемы образования…
Необходимо изменить имеющие место мышления постсоциалистического и постреформенного образов и осмыслить современные актуальные формы мышления, для чего необходимо изменить систему образования, иначе догонять современно мыслящие наиболее развитые капиталистические страны невозможно!
Унаследованный с советских времен образ мышления и действующий образ постреформенного мышления в теперешние времена уже устарели, неэффективны, пагубны. Нужно формировать новый тип мышления и адаптировать его в научных и управленческих кадрах. Быть может, это одна из важнейших задач российской модернизации: на основе старого мышления ее уже не провести.
Для решения этой проблемы - формирование современного мышления, необходимо решить ряд задач, в том числе:
- осознание реалий диалектического познания,
- создание комплексной науки о мышлении, включающей понимание его самого,
- развязывание узлов проблем логик, накопившихся в силу как появления новых, еще неосмысленных тенденций, так и, главным образом, имеющих место ошибок, извращений логик,
- формирование новых образовательных курсов и программ.
Понятийные и гносеологические моменты этих проблем имеют решение в современной диалектической философии. Вне нее имеются, правда, и всякие современные извращения диалектической логики и теории (создания) формализмов мышления, но их ничтожность рано или поздно становится понятной каждому.
Поэтому мы не только выдвинули тезис об устаревании имеющегося образования и постреформенного мышления, но и предложили новую систему познания - Новейшую философию, и формирование современной системы образования на ее основе, см. напр., «Новейшая философия и неизбежная новая система знаний и познания». Имеются аналитические положения соответствующей программы, а общие ее положения «приняты к сведению» в Министерстве образования и науки РФ, но, похоже, формально.
Еще раз отдельно надо сказать, что существенны не только проблемы современной российской философии и образования, но и, равным образом, уже их последствия, которые, в свою очередь, проявились не только в процессах подготовки кадров, но и в постреформенном образе мышления (в т.ч. принятие решений) многих ученых, чиновников и представителей элит.
Таково первое последействие подвергнувшейся нападкам и искажениям гегелевской логики.
А вот тут уже становится понятным многое, в частности,
- почему многие чиновники мыслят так, как всем известно, и ничего не исправляется;
- почему экономисты, несмотря на очевидность политэкономических параметров современного кризиса и необходимости принятия соответствующих им мер, говорят об устаревших экономических рецептах оздоровления экономики за счет спроса, парадигма которого умерла с началом новой империалистической политики, сменившей кейнсианство;
- почему ухудшается образование
и др.
Поэтому неизбежна и необходима, в первую очередь, новая система знаний и познания**, после реализации которой в течение некоторого времени можно будет уже говорить о снятии формализмов и реконструкции самого мышления, о формировании современного мышления у ученых, чиновников и элит, адекватного современным вызовам, и о решении других проблем.
* См. «Метод восхождения от абстрактного к конкретному: диаматовские проблемы».
** - для акцентирования этого вопроса весьма кстати оказываются и всякие современные извращения диалектической логики (об одном из которых - уже потерпевшем полное фиаско, говорилось и многим известно) и теории (создания) формализмов мышления, наглядно показывающие на своем примере пагубность искажения образования.
См. "Метод восхождения от абстрактного к конкретному: диаматовские проблемы",
«Проблемы современной философии»,
«Новейшая философия и неизбежная новая система знаний и познания»,
а также «О философии Гегеля»,
СОВРЕМЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
[«Советская диалектическая логика» и «Деструкциий диалогов социальные аспекты»].
Корреспондирующие статьи:
«Исключительность познания СДФ»,
«О противоречии, познании и практике»,
«Непригодные принципы»,
«Логические тупики обычного познания»,
«Социальные аспекты развития логики»,
«Необходимость новой логики»,
«Необходимость новой системы познания и образования».