Титульная статья Раздела «Нет законов диалектики».
- 12.05.13 г. (Редакции: 09.12.09 г., 12.05.13 г.)
Раздел НЕТ ЗАКОНОВ ДИАЛЕКТИКИ был создан по причине большого интереса к этой теме со стороны пользователей. Поэтому было решено создать небольшой концептуальный раздел «Нет законов диалектики (философии)». Он вряд ли изменит существующие научные догмы и общеобразовательные программы. Однако для думающих людей, в первую очередь для молодежи, он предоставит достаточную информацию как по обозначенному вопросу, так и для размышления о необходимости собственного, если еще и не диалектического познания, то, по крайней мере, беспристрастного научного поиска, не зависимого от устаревающих догм и всё еще навязываемых закостенелых воззрений.
А. С некоторого времени Раздел НЕТ ЗАКОНОВ ДИАЛЕКТИКИ пользуется всё большей популярностью.
Этот Раздел, пожалуй, один из наиболее посещаемых Разделов сайта, а его тема – одна из самых обсуждаемых тем сайта.
Обозначенная нами тема – «Нет законов диалектики» – вызывает большой интерес как у старшего поколения, так и у молодежи, и интересно то, что кардинально противоположны не только отзывы и мнения, но и даже эмоции.
Сама тема стара и затерта до «дыр», однако она постоянно возобновляется как её новыми защитниками, так и её новыми критиками и даже просто желающими поболтать по поводу обозначенных в ней вопросов. Быть может, она возобновляется и потому, что уже довольно часто, с «подачи» нашего сайта, звучат опровержения этих «законов», что, с другой стороны, достаточно наглядно показывает, как ослабевает вера в них – именно вера, так как обоснования как не было, так и нет, – и как приходит понимание необходимости новых принципов мышления ...
Можно даже выделить ряд устойчивых проблемных дискуссий, или более-менее постоянных тем, которые определились за эти годы (существования сайта) и представляют собою не только интересный предмет, но и оригинальный аналитический материал, уже позволивший нам сделать некоторые выводы, которые для современной диалектики представляют известную теоретическую ценность, и об этом можно будет поговорить отдельно.
Укажем некоторые из этих тем.
Первая тема затрагивает преподавание и исследование «законов диалектики» в СССР. Это очень важная тема, так как вопрос о «законах диалектики» входил в билеты экзаменов по философии, в т.ч. при сдаче кандидатского минимума, а отвечать на него надо было понятным образом. Так складывались и усиливались определенные стереотипы.
И многие еще помнят, как апологеты «законов диалектики» в СССР писали о роли этих «столпов познания» в науках и в деле построения СССР и коммунизма! Однако СССР распался, коммунизм не был достигнут, а современная философия не выдерживает никакой критики.
(Отметим, что обсуждение последствий насаживания в свое время этих «законов» будет проводиться в рамках работы Академии диалектики и диалектической философии. Но если поступит достаточное число обращений, то могут быть созданы отдельные публичные сетевые средства общения.)
Обозначенная первая тема оказывается тесно связанной со второй темой, касающейся марксизма. Причем вопрос даже не в том, что его положения искажались в СССР (см., напр., «Искажения политэкономии при построении СССР»), а в том, что возникли существенные предметные вопросы к нему, которых не было в СССР, но которые принципиально важны для развития общества. Сами по себе такого рода интенции были понятны современной диалектике, благо она к тому времени уже обладала и современной политической экономией и социальной философией Новейшей философии, но принципиально важным оказался «новый выход на «Капитал» К.Маркса», что обусловило очередное его переосмысление. Насколько ж грандиозен этот труд! Понятно, почему многие американские ученые до сих пор называют Маркса «величайшим экономистом», и масштаб американской экономики известен. А вот в некоторых странах экономическое учение Маркса не изучают, и ситуация с экономиками в таких странах известна ...
Что касается связи «законов диалектики» и «Капитала», то, для примера, один из её аспектов обозначим в следующей статье.
Третья тема касается места и роли «законов диалектики» в современных учебных процессах. Кто-то защищал «законы диалектики» больше всего именно в дискуссиях, посвященных этим вопросам. Однако на просьбы указать те учебники, в которых эти «законы» были бы обоснованы, ответов не было. Но более всего интересна весьма критическая позиция студентов по поводу этих «законов»: свободные обсуждения вне стен вузов показывают конкретное отношение студентов и к «законам диалектики» и вообще к тому, что сейчас преподается в вузах. То ли преподаватели действительно о мнениях студентов ничего не знают, то ли делают вид, что ничего не знают, но, как известно, многие учебные курсы уже десятилетия принципиально не меняются. Это тоже, кстати, удивляет студентов, особенно в связи со словами руководства страны о высоких технологиях и модернизации, которые явно нельзя осуществлять на основе устаревшего образования.
В рамках этой темы часто говорили о том, что до 1991 г. о коммунистическом пути развития страны в восторге писали многие из тех, кто потом в вузах преподавал американский экономикс. И т.п.
Четвертая тема касается оригинальных попыток защиты «законов диалектики». Это действительно интересные обсуждения, в первую очередь, поражающие как оригинальностью, так и необразованностью. Так, однажды нам написали о народной мудрости и о всечеловеческом опыте, подтверждающем эти «законы». В трех предложениях:
– закон отрицания отрицания: на воре шапка горит,
– закон перехода количества в качество: вода камень точит,
– закон единства и борьбы противоположностей: не чужой каравай рот не разевай …
Не стоит, видимо, обсуждать некорректность этих (и многих других) примеров (например, «количество» воды должно было бы приводить к её самой какому-то изменению, если бы соответствующий «закон» был верен, а камень тут не при чем).
Да и обсуждения были весьма горячими и интересными. Например, тезису «на воре шапка горит» была противопоставлена многолетняя ненаказуемая деятельность некоторых коррумпированных чиновников западных стран – ведь без решения суда утверждать, что человек вор, нельзя.
Пятая тема касается аспектов применения термина «закон» (отдельно обсуждаемых в некоторых статьях сайта). Оригинальным доводом стало утверждение о том, что раньше мыслители плохо в нём разбирались, что они писали так, как могли, и плохо доводили до наук свои идеи. И всё это относили и к Гегелю. Только вот такие ортодоксы а) не замечали, что этим пилили сук, на котором сидят (ведь Энгельс приписал «законы» именно Гегелю, и если Гегель не прав, то и «законы» не верны), б) не могли ответить на вопрос о том, как Гегель определил закон, или насколько плохо он разбирался в логике по сравнению с таким-то преподавателем?
Интересны были и некоторые предметные дискуссии.
Например, можно в качестве шестой темы указать обсуждение нелогичности «законов диалектики». По этой теме быстро была получена определенность: о какой логичности «законов диалектики» можно говорить, если у них нет предметных формулировок? – происходит просто обсуждение набора примеров сторонниками этих «законов». Но, главное, был осуществлен переход на обсуждение существа и роли логики при обсуждении этих «законов». Это важная тема. Вопрос заключался даже не в том, что обыкновенная логика, еще во времена Гегеля, по его словам, была достойна презрения, и что даже в наше время она в теоретической плоскости мало продвинулась вперед (сразу же отметим, что тут речь идет не о прикладной логике и не о математической логике). Обсуждалось то, что логика серьезно запутана существенно различающимися мнениями многих ученых, а во многих странах сведена даже к ее истории и пустым разговорам на темы чьих-то личных представлений о чем-то, причем еще и на основе так и не определенного мышления (см. также «Первая проблема неопределенности логики»).
Также предлагались новые грани обсуждения некоторых проблем, затронутых Гегелем, т.е. в рамках обсуждений многие подходили вплотную к темам его труда «Наука логики», к логике вообще.
(При этом отдельно отметим, что тема несовершенства существующей логики (еще раз: речь не о прикладной логике) была осмыслена в современной диалектической философии и озвучена раньше, но тема «законов диалектики», точнее – попытки их адептов защитить эти «законы», еще больше обозначили беспомощность современной логики и катастрофическое положение дел в ней, что особенно заинтересовало молодежь, в т.ч. в смысле проблем современного образования.)
Кстати, отдельно отметим, что в современной диалектической философии вопрос о логике был поставлен заново. Да, тут нет описки: заново. На базе труда «Наука логики» был по-новому проработан вопрос о логике, и по поводу неё было развито современное диалектическое представление. Об этом уже было сказано на сайте, и еще будет говориться.
В целом вопросы, поднимаемые в обсуждениях «законов диалектики», весьма актуальны, и об этом еще будет разговор.
А одним из главных выводов обсуждений и исследования «законов диалектики», возвеличенных в СССР, является то, что тренды искажения основ познания весьма опасны для современного познания, и, скорее всего, уже не только для него.
Можно также выделить и ряд таких трендов обсуждений.
Первый: люди, воспитанные на диалектическом материализме, свято верят в то, что «законы диалектики» есть, и в то, что их открыл Гегель. Именно верят, так как не могут их обосновать, и ни одной цитаты Гегеля привести не могут.
Второй: главное то, что молодежь поняла, что у Гегеля о «законах диалектики» нет ни слова, и никто ссылок на Гегеля еще не привел (хотя для пущей важности на словах на него, конечно же, ссылаются многие, как в свое время Энгельс, правда, совершенно по-разному понимая великого мыслителя, а не согласно его текстам, что делает ситуацию с «законами диалектики» все более комичной).
Третий: вопрос даже не в защите или критике «законов диалектики»: возражать верящим в них бесполезно, – а в том, что затрагивание соответствующих положений обнаруживает многие актуальные темы, указанные Гегелем и важные в наше время. Можно даже не обсуждать величие и вечность философии Гегеля, главное, становится понятным, что её знания можно использовать.
А поскольку тема «Законы диалектики» в письмах на сайт неоднократно затрагивалась, да и студенты будут опять вновь и вновь через Интернет-поисковики заходить на сайт по поводу этих «законов», то и было решено в нескольких новых статьях в мае 2013 г. дополнительно обратить внимание посетителей сайта еще на кое-какие моменты.
Также немаловажным оказалось и то, что на ряде сайтов и во многих блогах уже появились критические статьи и заметки по поводу «законов диалектики».
Б. В качестве некоторых обобщенных для всех статей Раздела положений следует указать такие.
Первое. То, что называется «законами философии» или «законами диалектики», – это, как показало исследование, некоторые характер, форма или особенность ряда проявлений диалектики, причем не только в бытии, обществе и человеческом мышлении, но и в природе и в мышлении.
Второе. В смысле диалектической философии философия и диалектика сами суть для себя и проявляются, так или иначе, в конкретном случае для бытия, природы, общества и мышления, например, как отрицание отрицания. Но это – не закон, а некое конкретное проявление, фактическими обстоятельствами чего, кстати, часто и умело пользовался В.И. Ленин (по этому поводу тоже была интересная дискуссия).
Третье. Законы суть для того, что само по себе существует вне философии и диалектики. Или то (см. «первое»), что называется «законами диалектики», суть либо конкретные проявления диалектики, либо устойчивые явления влияний диалектики.
Четвертое. «Законы диалектики» законами попросту быть не могут хотя бы в смысле определения понятия самого закона. В современной диалектической философии и в Новейшей философии термин «закон» (а также термин «диалектическое правило») используется в смысле Гегеля, т.е. в объективном значении, что позволяет снять многие разночтения, а в отношении [существования и развития] бытия, природы, мышления и общих тенденций трансформации обществ, которые понимаются и исследуются в областях познания, науках и дисциплинах Новейшей философии в рамках познания всеобщего и развития, – только в субъективных значениях.
Пятое. Вся абсурдность «законов диалектики» и их объяснений в том, что в их основе лежат не умозаключения Гегеля, а отдельные случаи или даже примеры, которые не могут быть законами, тем более, в смысле закона по Гегелю.
В. И еще раз отметим, что ни в философии Гегеля, ни в диалектической философии нет «закона отрицания отрицания», «закона перехода количества в качество» и «закона единства и борьбы противоположностей»; – это всё наукоподобные утверждения, которые были созданы основателями и продолжателями диалектического материализма для обоснования и пропаганды своих идеологических установок, в большинстве случаев не имеющих теоретических обоснований (напр., «закон неуклонного повышения благосостояния трудящихся при социализме», неизбежность коммунизма и т.д.).
Облачная зона по этой теме временно закрыта до новых дискуссий.