(ФДП и «Капитал – 2».)
Феноменологии-духа-продолжение и проект «Капитал – 2».
- 15.04.17 г.
- 9772225665000 17015
Развитие диалектического познания в XXI в. потребовало переосмысления и развития диалектики в целом, в первую очередь грандиозного труда Г.Гегеля «Феноменология духа», ибо на его базе можно осознать многие процессы, в т.ч. развитие цивилизации, и исследовать их во всех их проявлениях и аспектах (в т.ч. и экономическом). Конечно, можно говорить о многих трудах других философов и ученых, но всегда следует помнить, что именно в диалектике, во-первых, был Гегелем создан и реализуется известный всем принцип единства исторического и логического, который позволяет понять истоки и существо развития общества, цивилизации, уже конкретные формы и проявления которого могут изучаться и в науках, и, во-вторых, используются накопленные за тысячелетия знания (начиная даже не с Платона, а еще раньше), в то время как наукам всего лишь несколько сот лет, и, кстати, они сами изучаются в диалектике (см. также ниже).
Однако развитие феноменологии духа потребовало рассмотрения не только обозначенных Гегелем феноменологических образов, но и других. Это отдельная и очень большая тема, однако для настоящего изложения вполне достаточным будет указать важный сам по себе и всем понятный аспект развития общества – экономику. То, что без развития экономики не может быть качественного развития общества – это понятно всем, но и негативные моменты очевидны (см., напр.: «Отвержение экономизма»). Однако это все вопросы отдельных предметных исследований, а в данном случае речь идет о необходимости понимания того, что есть экономика, ведь в науках нет даже ее однозначного понимания, см. напр.: «И: проблема экономических определений». Напомним некоторые сделанные нами выводы, опубликованные в научных издания и указанные на сайте:
– во-первых, определение экономики в экономической науке не может быть дано без наличия ее понятия,
– во-вторых, понятие экономики не может быть дано в экономической науке, так как даже мнения о ней у экономистов расходятся, так что нельзя однозначно даже указать на то, или выделить то, понятие чего следует получить,
– в-третьих, в силу отсутствия понятия экономики возникает вопрос по поводу самой экономической науки.
Поэтому представления экономических теорий, особенно в странах, до сих пор прозябающих в экономике сырьевой ипостаси, являются, по меньшей мере, недостаточными.
Но диалектика позволяет решить соответствующие вопросы: если дефиниции понятия и определения ей известны, то экономический базис в целом был определен в трудах Гегеля (в первую очередь, это «Феноменология духа» и «Философия права»): абстрактный труд, стоимость, суть капитализма, основные законы капитализма, его негативность и другое. И на основе этих положений и осуществленного новодиалектического развития труда Г. Гегеля «Феноменология духа» – феноменологии-духа-продолжения – в современной диалектике исследуется экономическое в смысле феноменологии духа, общества (см. «ФДП и экономическое»). Но это – развитие ипостаси духа – достояние диалектики, точнее феноменологии духа в целом, или феноменологии-духа-продолжения в частности. А вот требуемое развитие этого образа духа в пространстве и во времени – по словам Гегеля в природе и в истории – необходимо было актуализировать. Отсюда – осмысление развития экономики, но уже не в том виде и понимании, как в экономической науке, и поэтому в частности было осмыслено совершенно новое, диалектическое понимание экономики, или феноменальное понимание экономики, и ряд других положений, обеспечивших современной политической экономии тотальное преимущество перед научным экономическим познанием.
Однако следует учитывать и то, что экономика как феноменологический образ в рамках феноменологии-духа-продолжения имеет и политэкономические основания. На сайте уже были обсуждены два из них.
Обращение к проблемам экономического развития вообще и экономической теории в частности возникло и объективно, для пояснения чего вполне достаточным будет указать на пребывание экономики некоторых стран в сырьевой ипостаси, чтобы их чиновники и экономисты не говорили уже многие-многие годы. Это реальное положение дел, которое наглядно говорит о неактуальности, а то и вовсе об ошибочности, экономической теории в ряде стран. Кроме того, возникли многие-многие вопросы к экономической теории, некоторые из которых уже были рассмотрены на сайте.
Указанные и другие рассуждения привели к важным выводам, из которых пока укажем два.
Первый: было получено одно из осмыслений того, что для уменьшения негативов современной экономики, решения её современных задач и определения путей ее развития и развития общества в целом (что, как показала практика последних десятилетий, практически невозможно на основе существующей экономической теории и вообще имеющихся общественно-научных воззрений) необходимы новые актуальные подходы и основы исследований, реализуемые на базе принципиально новых теоретических принципов и положений, которые нельзя взять или вывести из существующей экономической теории или развить на ее основе, для чего нужны новые, причем опосредствующие (здесь: политэкономические) исследования.
Второй: в существующей экономической теории нет однозначных представлений о ряде базовых положений, с утверждения о чем и была начата эта статья (см. «И: проблема экономических определений»). Одним из важнейших экономических положений является стоимость. С одной стороны, любой товар произведен, поэтому должно быть осмысление указанного К.Марксом овеществления труда, что кстати не противоречит изучению полезности. Однако, с другой стороны, у самого Маркса и наверное именно поэтому в экономической теории нет концептуального определения стоимости! Это дает понимание, почему западная экономическая наука развивалась без понятия стоимости, главное, развивалась, как и экономика этих стран; а вот в странах, где политэкономы воспевали стоимость, экономика была не очень хорошо развита, причем так, что даже не выдержала конкуренции с экономикой США (с соответствующими последствиями). Но сейчас в такого рода странах проблема в том, что сырьевая экономика никак не может быть перестроена в экономику, сколько бы чиновники и экономисты не призывали к этому, сколько бы они не заклинали экономику... Это в ракурсе реального, всем очевидного положения дел, не требующего особых разъяснений. А в плане теории отсутствие концептуального определения стоимости порождает многие противоречия и даже ошибки (см., напр.: «Аспекты проблемы стоимости»), уже которые ведут к неоднозначностям, а то и к ошибкам в понимании многих важных экономических категорий и процессов, о чем мы уже писали, например, таких как
– вопрос, пролонгирующий денежную форму стоимости в смысле товарного обмена и формулы Т – Д – Т,
– вопрос, касающийся денежной формы стоимости в смысле принципа Д – Т – Д’,
– капитал (в современной политической экономии не используется понимание капитала как самовозрастающей стоимости),
– экономика (в современной политической экономии используется понимание экономики в соответствии с исследованиями на основе феноменологии-духа-продолжения).
Кроме того, возникают и методологические проблемы («Стоимость и проблемы методологии»).
Более того, выяснились теоретические обстоятельства ошибок, допущенных Марксом «Капитале» и обнаруженных буржуазной критикой эмпирически (см., напр.: Бём-Баверк О. Критика теории Маркса. – М.–Челябинск, 2002), и даже системы марксовых ошибок («Марксовы ошибки в «Капитале»»)…
В указанных условиях для развития соответствующего феноменологического образа духа – экономики – необходимо было а) учесть много фактов, но в первую очередь – неоднозначности и парадоксы экономической теории и прежде всего ошибки марксовой политэкономии, и б) выработать новую базу исследований. В настоящей статье достаточным будет сказать о том, что нами были 1) осуществлены исследования для исправления марксовых ошибок, допущенных в «Капитале», на базе известных диалектических понятий в экономической сфере, начиная с гегелевских, 2) рассмотрены последствия ошибок «Капитала» и 3) развиты определения, полученные в современной политической экономии.
Результатом этого стало развитие «Капитала»: «Капитал- 2», хотя в целом исследования оказались более разноплановыми и объемными (о чем мы написали в ряде наших статей уже почти как два года назад).
«Капитал – 2» вначале не был даже отдельным проектом, а представлял собою совокупность новодиалектических основоположений и принципов исследований в области экономики как феноменологического образа, в т.ч. экономического развития общества, и в сфере современной политической экономии.
Однако в силу того, что в ходе новодиалектических исследований в области экономики возникли дополнительные обстоятельства, эти исследования были различены и диверсифицированы. Из ряда дополнительных обстоятельств укажем пока два:
– конкретное состояние экономики в одной, отдельно взятой стране,
– конкретное состояние некоторого экономического познания в одной, отдельно взятой стране и его содержание (что, кроме всего прочего, в смысле диалектики, являющейся гносеологическим основанием современной политической экономии, представляет собою еще и объект отдельных целевых исследований, причем в данном случае обладающих специфическими параметрами и отличиями, в том числе как диалектическими, так и предметными (экономическими)).
Различение и диверсификация новодиалектических исследований в области экономики позволили разграничить вообще на новой основе ряд направлений, в т.ч. «Капитал – 2».
Каждое направление базируется на познании новодиалектическом системном.
Каждое направление имеет свой подход (см. «Подходы в области экономики как феноменологического образа»).
Особенно важным при анализе новодиалектических исследований в области экономики стало сочетание их политэкономических основ и нового, диалектического понимания экономики, или феноменального понимания экономики, что важно во многих аспектах. Например, важнейшим открытием новодиалектических исследований в области экономики является новая политэкономическая категория.
В результате получили развитие исследования в рамках особого проекта, который стал представлять собою развиваемые в единстве конкретные политэкономические основоположения, новейшие экономико-теоретические представления и исследования общественно-экономической направленности и называться «Капитал – 2».
В этом смысле его значение не столько даже в том, чтобы понять, наконец-то, 1) что такое экономика, точнее – на какой современный уровень она вышла, перестав, по сути, уже быть экономикой в старом, прошловековом представлении, 2) что творят в мире трансконтинентальные промышленные и финансовые тузы, 3) перспективы цивилизации и нового мирового порядка. Его значение в возможности (4) предметного развития в рамках феноменологии-духа-продолжения одного из его важнейших разделов – Субъективного духа – в отдельной предметной плоскости (экономической). Это важно и (5) для диалектического познания и (6) для экономики, а значит и (7) для суверенитета любой конкретной страны. Но значение развития феноменологических представлений в экономической сфере также архиважно и (8…) для понимания абсолютного духа, жизни, человека и далее соответствующих положений, указанных Платоном и Гегелем и объективизированных в современной диалектике…
Таким образом, в диалектике в XXI в. на базе развития труда Гегеля «Феноменология духа» – созданного феноменологии-духа-продолжения – был актуализирован ряд перспективных исследований общественно-экономической направленности, не имеющих аналогов в современных науках, в том числе «Капитал – 2».
С определенного момента проект «Капитал – 2» обрел и отдельное содержание, в частности характеризуемое теоретико-предметным изложением, которое как совокупность рукописей составило то, что раньше называлось бы многотомным трудом. Конечно же, сейчас можно оформить соответствующие знания в виде совокупности книг (трех томов), но для диалектики более важным является монтаж соответствующих знаний в системе ее знаний, проекция которой, как уже неоднократно указывалось, демонстрируется в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА на сайте. Это объясняется применением в диалектике системы ее познания, в которой знания не расчленены, как в науках, а представлены комплексно, и также присутствуют знания и других направлений новодиалектических исследований, в т.ч. в области экономики, например, новая экономическая теория.
[Продолжение: «”Капитал -2”. Начала»]