Проблема диалектики Платона - 2
(анализ исследований В.Ф. Асмуса).
- 23.12.12 г. -
После рассмотрения несостоятельных представлений о диалектике следует изучить имеющееся её, пожалуй, единственное существенное осмысление в науках, правда, как оказывается, также содержащее ряд серьезных ошибок*.
Существенным осмыслением диалектики Платона, не столько приоткрывающим тайну ее самой, сколько указывающим неверные пути её осмысления и ошибки, что тоже очень важно (хотя бы для не повторения ошибок), является её анализ, проведенный В.Ф. Асмусом в соответствующей главе его книги «Античная философия».
Мы не будем приводить полный анализ рассуждений В.Ф. Асмуса, ибо детали, затрагивающие разные аспекты диалектики и гносеологии, не столь уж и важны перед получающимся основным выводом, касающимся диалектики по Платону - основного вопроса теперешнего обсуждения философии Платона (этот анализ можно будет привести в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА, если пользователям сайта такая тема будет интересна).
А. В связи с возможной сложностью восприятия анализа исследования, проведенного В.Ф. Асмусом и данного им в указанной книге, предварим его (анализ) важными концептуальными положениями, которых может быть вполне достаточно для понимания смысла этой статьи и критики основных ошибок, характерных для научных исследований философии Платона.
Говоря о диалектике Платона, В.Ф.Асмус в главе «Диалектика Платона» своей книги формально исследует плохо сочетающиеся три позиции:
- взаимопереход идей,
- закон непротиворечия,
- диалектику и чувственный мир.
Но «формализация диалектики» (и это в данном случае, как будет показано, правильный термин) до такой степени В.Ф.Асмусом не случайна. Она обусловлена анализом философии Платона, проведенным В.Ф. Асмусом в его книге «Античная философия» до главы «Диалектика Платона», причем в свете «представлений о диалектике», выявленных на основе других античных учений, но трактуемых … материалистически, что и обуславливает парадокс, который сначала выступает в своей форме (указанные три позиции).
Из «представлений о диалектике», приведенных В.Ф. Асмусом в его книге «Античная философия» до главы «Диалектика Платона», укажем лишь два, которые важны для настоящего изложения (остальные можно будет разобрать при более детальном исследовании). Одно определяет, что диалектика Платона есть двойной метод: восхождение и нисхождение - восхождение к идеям и деление на виды. Это положение потом неожиданно всплывает как априорное в главе «Диалектика Платона», однако оно совсем не очевидно и не доказано В.Ф.Асмусом, так что является проявлением ранее нечто просто декларированного, но не обоснованного. Другое определяет то, что диалектика по Платону связана с его учением о знании, о бытии и об отношении между бытием и знанием; причем тут неявно заложены важные позиции: одна - то, что, по Платону, бытие и знание - не одно и то же, а вторая - то, что определение родов и видов является, по Асмусу, лишь формально-логическим аспектом.
Таким образом, только подходя к главе «Диалектика Платона», В.Ф.Асмус уже неявно подразумевает, что диалектика есть некоторым образом формально-логический метод получения знаний о бытии (идеях).
Иными словами, даже не акцентируя сведение диалектики к методу, получается, как один из аспектов образующегося парадокса, что В.Ф.Асмус должен исходить из формально-логического (не диалектического!) изучения бытия по Платону, или неприемлемых для наук идеалистических идей. Отсюда - последовавшие плохо сочетающиеся три позиции, в которых, кроме того, еще и обнаруживаются существенные противоречия. Укажем очевидные из них для каждой из позиций.
При обсуждении взаимоперехода идей В.Ф. Асмус ограничивается (вынужден ограничиться) рассуждениями а) о диалектике пяти высших родов сущего и б) о диалектике одного и многого (но в этих рассуждениях имеются существенные ошибки).
Анализ и неизбежность анализа именно этих «диалектик» В.Ф.Асмусом - это отдельный и весьма важный вопрос, который можно будет обсудить отдельно.
Пока же достаточным будет указание на то, что, с одной стороны, из «диалектики одного и многого» выпадает значение единого (а то, что этот вопрос существен, очевидно, а в научном смысле будет достаточным сказать, что это обозначено в одной из статей П.П. Гайденко), что и представляет собою противоречие. (Кроме того, с другой стороны, повсеместно распространенный со времен СССР штамп «диалектика одного и многого» в принципе не верен. Диалектики одного и многого быть не может, но такое могло быть в диалектическом материализме, точнее - только в советском диалектическом материализме. Почему не может быть диалектики одного и многого - это весьма значимый, интересный и объемный вопрос, который тоже можно будет потом обсудить.)
При обсуждении «закона непротиворечия» В.Ф. Асмус вынужден обозначить то, что особенность диалектики Платона заключается в том, что противоположные определения сущего не означают отказа от принципа непротиворечия. Последовавшие разъяснения этого положения объясняют якобы выступивший парадокс, и об этом будет сказано ниже. Но так получается только в смысле философии Платона. А вот в вынужденных исследованиях «закона непротиворечия» В.Ф. Асмуса как раз и обнаруживается противоречие.
При обсуждении диалектики и чувственного мира В.Ф.Асмус пишет о том, что есть противоречие для Платона; с этим можно соглашаться, или нет, это тут не важно, это второй вопрос. Но надо было бы рассмотреть выступившее противоречие для В.Ф.Асмуса, что есть первый вопрос, так как он значим для парадигмы обсуждения положений философии Платона.
Но существенно более важным является то, что, как оказывается, по Асмусу, в одной и той же вещи совмещаются противоположные качества, притом, что самое важное, не случайно, а необходимым образом, например, «из такого множества прекрасных вещей разве не найдется ничего, что может оказаться безобразным? В этих справедливых - ничего несправедливого? В этих благочестивых - ничего нечестивого?»**). «Эти вещи неизбежно окажутся в каком-то отношении прекрасными, а в каком-то безобразными». Однако … тут нет противоречия, так как говорится о разных аспектах в разных отношениях.
Таким образом, некорректный подход В.Ф. Асмуса, сведенный к анализу трех плохо сочетающихся позиций, изобилует противоречиями, которые теперь (в целях получения вывода статьи) необходимо рассмотреть с другой стороны.
Б. Главу «Диалектика Платона» В.Ф. Асмус начинает с того, что указывает, что диалектикой Платон называет разумное постижение истинно-сущих родов бытия (идей) [точнее - различение по родам].
Иными словами, В.Ф. Асмус пишет о том, что диалектика Платона - это, прежде всего, учение о бытии, о родах истинно-сущего бытия и идеях, хотя ранее уже определил её как двойной метод.
И тут следует отметить два момента.
Во-первых, ранее указанный метод превращается не понятно каким образом в учение. Это, вроде бы, несущественная деталь, ибо метод ведет к познанию, к созданию учения и т.д. Но, с другой стороны, учение - это нечто намного большее, чем метод, и вот эта «разница» и есть то принципиально важное, что должно было бы быть указано, иначе подразумеваемое может трактоваться по-разному, что и происходит у В.Ф.Асмуса.
Во-вторых, само по себе понимание разумного постижения истинно-сущих родов бытия принципиально отлично от всех несостоятельных представлений о диалектики. Однако постижение разумом родов бытия - это конкретная деятельность разума, которая отдельно была акцентирована Платоном, в т.ч. при описании им его диалектического метода. При этом она - не учение. Более того, постижение разумом родов или идей было осмыслено еще Сократом. Поэтому это не никак не диалектика ни по Сократу, ни по Платону.
Однако все же важно то, что имеется мнение, принципиально отличное от несостоятельных представлений о диалектики - мнение В.Ф. Асмуса.
Иными словами, В.Ф. Асмус всё же выходит за стандартные научные понимания диалектики и ее аспектов, что и есть один из принципиально важных моментов для её познания. Поэтому взгляды В.Ф. Асмуса и обсуждаются отдельным образом.
а. Итак, постижение разумом родов и идей - это не диалектика. Действительно, несмотря на то, что В.Ф. Асмус говорит о том, что диалектика обладает логическим, гносеологическим и методологическим аспектами, он сам в главе «Диалектика Платона» своей книги отмечает, что она не только учение о познании или о методе.
И тут вот что главное.
Во-первых, в таком случае диалектика Платона - это не метод, но даже не это становится самым важным.
Во-вторых, диалектика Платона - это уже ни в коем случае не материалистическая диалектика и не диалектика в материалистическом понимании (это две разные позиции, и первой после того, как диамат убрали из учебных курсов, уже и вовсе нет), так как речь идет о познании идей, т.е. нематериалистических феноменов. В этом - в том, что он пусть и не явно, но все же вынес диалектику за рамки материализма, - заслуга В.Ф. Асмуса (ибо материализм не может признавать в принципе бытие по Платону и его идеи).
И вот тут бы акцентировать положения, указанные Гегелем, о которых еще пойдет речь на сайте, и это составило бы принципиально важный момент познания диалектики … но В.Ф.Асмус начинает говорить об идеализме Платона, т.е. обратно входит в рамки материализма, обсуждая из него не материалистическую диалектику, а диалектику Платона, что концептуально не верно.
Таким образом, В.Ф. Асмус создает противоречие в своих рассуждениях и, более того, необоснованно отходит от выясненного им же обстоятельства, т.е. подспудно искажает ситуацию. И как на основе ошибки (здесь: логического противоречия) ему было вести дальше рассуждения?..
При этом, в-третьих, на этом ответвлении от пути к познанию диалектики на первый план выступают известные материалистические утверждения о том, что для Платона идеи - это, прежде всего, прообразы, образцы, причины вещей чувственного мира. Это не так, но устоявшиеся материалистические воззрения до сих пор остаются и преобладают (вне диалектической философии) и мешают понять тексты Платона.
Но хуже всего то, что, в-четвертых, В.Ф. Асмус сводит идеи к пониманию родов бытия (хотя оно - само один из родов), но дело далеко не в этом. И даже указание на диалектичность, по Асмусу, высших родов всего сущего уже не спасает ситуации. Ну, диалектичны они, и что из того, если не понятна сама диалектика? В этом смысле нет пролонгации материалистичным по своей сути рассуждениям В.Ф.Асмуса о нематериалистичной диалектике, и они становятся конечными (в диалектическом смысле).
Таким образом, речь у В.Ф. Асмуса идет уже не о диалектике по Платону. Это и есть основная проблема этих исследований диалектики по Платону, причем много большая, чем даже перескок с метода на учение. И это надо понимать, а все дальнейшие его рассуждения воспринимать через призму этого.
В-пятых, в результате в рассуждениях В.Ф.Асмуса неявным образом конечность приписывается идеям Платона, что рано или поздно также обнаруживается тем или иным образом и приводит к парадоксам и утверждениям о недоброкачественности … их самих или рассуждений Платона (это будет показано ниже).
Однако противоречие и ошибка, положенные приданной идеям конечностью, имеются только в рассуждениях самого В.Ф. Асмуса, которые раскрываются порой радикальным образом. Например, В.Ф. Асмус приходит в своих рассуждениях к уже обсужденному на сайте примеру существования бытия и небытия; и тут противоречия, по Асмусу, не наблюдается, ибо всякая частная область иного рассматривается Платоном как нечто существующее, и небытие существует так же, как и само бытие.
Но тогда возникают многие парадоксы, о которых В.Ф.Асмус умалчивает. Во-первых, речь-то идет не о противоречии. Во-вторых, как уже говорилось на сайте, хотя бы в смысле Аристотеля можно говорить о том, что возможно следующее:
«А» & «не-А» = «1».
(Это нонсенс для обыкновенной логики, которую Гегель удостоил презрения. Кстати, в ней бытует закон исключенного третьего, про который Гегель писал, что этот закон «есть закон определяющего рассудка, который, желая избегнуть противоречия, как раз впадает в него»; см. также «Т: о категориях Платона и логике».)
б. Интересно и то, что В.Ф. Асмус в поисках путей исключения ошибок, был вынужден обратиться к вопросу непротиворечия, но, отдельно обращаем внимание, не к вопросу противоречия. (То, что в обыкновенной логике закон противоречия называют законом непротиворечия, означает ошибку, а не тождественность существа формулировок.)
И тут вопрос даже не в том, что «А» & «не-А» = «1», ибо до постановки этого вопроса нельзя дойти на основе обыкновенной логики, и его мы привели лишь для акцентирования парадоксальности ситуации, возникшей в рассуждениях В.Ф.Асмуса.
Вопрос в том, что В.Ф. Асмус отмечает, что у Платона противоположные определения не означают отказа от принципа непротиворечия, и поясняет, что так возможно в силу того, что они рассматриваются в разных отношениях. «Может ли одно и то же в одном и том же отношении одновременно стоять и двигаться?» И следует ответ: «Никоим образом».
В результате В.Ф. Асмусу приходится разбираться с тем, что, по его словам, в вещах в одно и то же время противоположные свойства совмещаются необходимо. Нельзя игнорировать, например, такие слова Платона: «из такого множества прекрасных вещей разве не найдется ничего, что может оказаться безобразным? Или из числа справедливых поступков такой, что окажется несправедливым, а из числа благочестивых - неблагочестивым?». Но эти слова Платона В.Ф.Асмус приводит потому, что их можно объяснить указанным выше образом: то, что они рассматриваются в разных отношениях. Но В.Ф.Асмус ввел и необоснованно использовал, так как не доказал, понятие необходимого совмещения противоположностей, т.е. провел бездоказательные рассуждения, более того, и само необходимое совмещение противоположностей так и не рассмотрел.
И что делать с такими словами Платона: «все имеет два смысла, и ни о какой вещи нельзя твердо предполагать, что она такая или иная»? (Правда к противоречию это тоже не относится, именно поэтому В.Ф.Асмус очень разумно использует термин «непротиворечие», но некорректно. Так что объяснение термина «непротиворечие» весьма простое.)
В результате В.Ф. Асмусу приходится отдельным образом разбираться с тем, что совмещение противоположностей, по Платону, недопустимо в определениях мысли, но при этом
- чувственные вещи могут переходить в противоположное себе,
- «ни о какой вещи нельзя твердо предполагать, что она такая или иная».
И вот тут как раз и возникает тема соотношения диалектики и чувственного мира (обсуждение диалектического метода Платона проводить не будем как не относящегося к теме).
в. При рассмотрении диалектики чувственного мира сразу же возникает существенная для рассуждений В.Ф.Асмуса проблема, почему-то проигнорированная им. Дело в том, что возникает вопрос: как с учетом закона непротиворечия мыслить существующие в вещах противоречия? (Здесь: не путать этот вопрос еще и с тем, что В.Ф. Асмус обозначил позже - платоновский тезис о том, что только мысль, содержащая противоречие, возбуждает размышление).
Либо этот закон логики надо отменять, либо надо отказаться от факта развития вещей. И то и другое для наук невозможно. И это составляет их существенные проблемы, о которых и должен был сказать В.Ф. Асмус, если бы вел свои рассуждения без ошибок и до конца ...
Но В.Ф.Асмус благоразумно ссылается на слова Платона: «то начало нашей души, которая судит вопреки [подлинным] размерам [предметов], не тождественно с тем ее началом, которое судит согласно этим размерам» (В.Ф.Асмус использует другой перевод: «часть души, имеющая мнение, противоположное мере, не одна и та же с частью ее, мыслящей согласно мере»), т.е. возможны мышления низшего (скверного) начала души и разумного (наилучшего) начала души. Это, по Асмусу, означает то, что противоположности могут сосуществовать и совмещаться для низшего начала души. А вот для разумного начала души, направленного на познание идей, мыслить противоположные определения запрещено: по Платону «не может быть одновременно противоположных суждений об одном и том же предмете». (Кстати, яркий пример того, как выглядит вопрос при рассмотрении разными людьми и в разных отношениях.) Вроде бы несоответствие снято, точнее - произведено действие по снятию некого несоответствия, но которого у Платона нет. Однако оно есть в рассуждениях В.Ф.Асмуса, в которых и остается.
При этом возникают не удобные для наук вопросы и выводы, которые к тому же связаны с темами логики, и о которых следует сказать отдельно: «Актуальность философии Платона и ряд проблем наук».
Поэтому, кстати, В.Ф. Асмус и был вынужден в заключение главы писать о том, что … «диалектика» Платона ни в малейшей степени не является учением о развитии через противоположности ...
Всё так потому, что существенны допущенные В.Ф.Асмусом ошибки.
Так что неизбежно поднятый В.Ф. Асмусом вопрос о непротиворечии не только не получил разрешения, но и при рассмотрении диалектики чувственного мира завел рассуждения в тупик, который характеризуется не только логическим аспектом, но и гносеологическим, и обнаружил серьезные проблемы научного познания, которые подробно исследуются только в Новейшей философии (и в смысле изучения слабости наук и в смысле развития собственного познания)
Эти проблемы В.Ф. Асмус благоразумно не обозначил и не стал рассматривать. Но это не значит, что всех этих вопросов нет, и что их не надо решать.
При этом еще возникает и такая проблема: как решать эти вопросы на основе научной парадигмы?..
г. А вот из того, что противоречие является отрицательным условием истинного знания, и из обреченного на одностороннее рассмотрение обозначенного выше платоновского тезиса о том, что только мысль, содержащая противоречие, возбуждает размышление, Платон, как пишет В.Ф. Асмус, определяет диалектику как положительную***; однако такого в текстах Платона обнаружить даже в разных переводах не удалось - это неизбежный вывод самого В.Ф.Асмуса..
Таким образом, хотел В.Ф. Асмус этого или нет, но это у него самого диалектика по Платону получилась, во-первых, положительной, что невозможно, и, во-вторых, по-любому однобокой****.
И уже не удивительно то, что В.Ф.Асмус писал в заключение главы о том, что «диалектика» Платона ни в малейшей степени не является учением о развитии через противоположности, система Платона не знает вовсе никакой истории, никакого развития...
В. Но в одном с В.Ф. Асмусом можно согласиться - с тем, что он также написал в заключение главы: насколько далека платоновская диалектика от материалистической (последнюю В.Ф.Асмус назвал в те годы «современной»).
Насколько же платоновская диалектика, или диалектика, далека от материалистической диалектики, или недиалектики !..
Собственно, это положение и является одной из важнейших причин написания этой статьи. А вот изучение обнаруженных серьезных проблем научного познания невозможно в науках, которым нужно разобраться с высшим образованием, а возможно только в диалектической философии.
* А ведь есть и такие источники, в которых, например, утверждается, что это Платон ввел «само понятие «диалектика»», и тому подобное.
** Так как имеются различные переводы трудов Платона, то указываем, что цитирование производится по следующему изданию: Платон. Собр. соч. в 4 т.: Т. 3 - М., 1994 (Филос. наследие) и Платон. Собр. соч. в 4 т.: Т. 2 - М., 1993 (Филос. наследие).
Ссылки приводятся в текстах научных статей и докладов и в ходе занятий Академии диалектики и диалектической философии.
*** Можно также встретить мнение о том, что элеаты, рассматривая мир в противопоставлениях, создали отрицательную диалектику.
**** При изучении диалектики следует отказаться от примата материального, что невозможно для наук, поэтому диалектика и остается для них однобокой - либо положительной, либо отрицательной, - или вообще исчезает в материалистической диалектике.
См. «Знания по Платону»,
«Диалектическая философия и науки».
Облачная зона по этой теме временно закрыта до новых дискуссий.