Актуальность философии Платона и ряд проблем наук.
- 04.01.13 г. -
Эта статья, планируемая чуть позже, причем несколько в ином виде и объеме, сейчас публикуется потому, что это обусловлено рядом вопросов, присланных в конце декабря 2012г., в связи с которыми стало ясно, что уже необходимо хотя бы в некоторой мере акцентировать значимость философии Платона и её современных актуальных (диалектических) исследований и при этом обозначить одну существенную научную проблему, которая имеет интересную обратную сторону.
С другой стороны, оказалось нужным разъяснение в общем-то очевидного факта: необходимости исследования философии Платона.
Действительно, во-первых, исследование на основе материалистичных наук философии Платона, объявленной ими идеалистической, не только не логично, но и попросту невозможно. Например, как могут материалистичные науки исследовать отвергаемые ими же идеи по Платону, существующие, согласно великому философу, объективно и вечно? Исследовать то, что не существует? Это нонсенс. Или придется признать то, что отрицает материалистическую парадигму и, вместе с нею, сами науки, которые в таком случае не могут быть инструментом исследования?
Во-вторых, и это более значимо для современной диалектики, философия Платона позволяет даже сейчас создавать новые знания. Именно это положение является архиважным для современной диалектической философии, тем более, что, как оказалось, можно создавать актуальные прикладные знания.
Однако в ходе разъяснения указанных положений приходится преодолевать ряд сложностей и проблем, которые как были, так, похоже, и останутся в научном познании ряда стран, нежелающем перестраиваться, совершенствоваться и становиться инновационным. Этому много причин, в т.ч. причина, указанная М.Планком, для некоторых стран ставшая просто критической. Но имеют место и простое банальное нежелание познавать в силу превалирования тех или иных ненаучных факторов и ошибочные взгляды, которые обусловлены устаревшими догмами и воззрениями. При этом все проблемы тесно переплетены, усугубляют друг друга и существенно ослабляют научное познание.
Хотя, с другой стороны, именно эти положения можно наглядно продемонстрировать как раз на примере актуального исследования и развития положений философии Платона, которая, как казалось бы, изучена достаточно хорошо. Но нет. Она только перецитирована в большом объеме, однако, как показывает анализ, реальных её исследований в материалистических науках нет и быть не могло. Это доказывает не только указанное выше парадигмальное положение о материалистичности наук, но и уже обсужденный анализ философии Платона, проведенный В.Ф.Асмусом.
Так вот, для того, чтобы «убить двух зайцев»: и обозначить некоторые актуальные положения философии Платона и пояснить одну из существенных для наук проблему - стоит хотя бы в сокращенном варианте дать планируемую статью сейчас. Это важно именно сейчас, когда на сайте происходит обсуждение весьма важного положения - диалектики, или диалектики Платона, которая очень важна для познания, но обычно либо понималась материалистически, что в принципе не верно, либо модернистски трансформировалась в западных исследованиях в разных модных плоскостях или неких исключительных представлениях, что вело к появлению многих несостоятельных вариаций на тему диалектики (напр., трагической диалектики или экзистенциалистской диалектики).
Осталось напомнить, что при анализе В.Ф.Асмусом философии Платона, изложенного в его книге «Античная философия», во-первых, обнаруживаются противоречия, связанные с неправильной трактовкой диалектических моментов, и, во-вторых, возникает существенная для его рассуждений проблема, почему-то проигнорированная им, а затем и в науках. Но она архиважна, так как является крупной научной проблемой, хотя лучше сказать, что она является проблемой логики, обусловившей акцентируемую ниже, одну из существенных для наук проблему.
А. [Логики операционная проблема.]
а. Как известно, Платон в части мышления утверждает, что
- «не может быть одновременно противоположных суждений об одном и том же предмете»* (напр., «Может ли одно и то же в одном и том же отношении одновременно стоять и двигаться?», и следует ответ: «Никоим образом»);
- противоположные определения возможны в одной вещи, но если они рассматриваются в разных отношениях (напр., говоря о волчке, Платон пишет, что у такого рода предметов «имеется прямизна и округлость: в прямом направлении они стоят, ни в какую сторону не отклоняясь, а по кругу они вращаются»); кстати, именно в этом случае В.Ф.Асмус оперирует термином «непротиворечие».
Оба эти положения понятны и не требуют особых обсуждений.
Но надо указать и то, что привело к ряду ошибок в рассуждениях В.Ф.Асмуса.
Во-первых, по Платону, и бытие и небытие существуют, с чем В.Ф.Асмус не может не согласиться. Например, Платон говорит о том, что «некрасивое» так же существует, как и «красивое». Иными словами, противоположные определения в некотором одном все же возможны, например, в одном роду сущего. (Это очень важный момент, который раскрыт Гегелем.)
Во-вторых, наряду с проблемой противоречия возникает и проблема непротиворечия, угаданная В.Ф.Асмусом, но представленная в материалистическом виде, т.е. в принципе не верно (тут практически те же ошибки, что и при постулировании закона исключенного третьего, про который Гегель писал, что этот закон «есть закон определяющего рассудка, который, желая избегнуть противоречия, как раз впадает в него», и от которого отказалась часть ученых; так была создана интуиционистская логика).
б. И вот тут для наук возникают серьезные логические проблемы, одна из которых обусловливает недоговоренности в рассуждениях В.Ф.Асмуса, связанные с весьма важными положениями философии Платона. Они, с другой стороны, открывают дорогу к новым знаниям, и их поэтому следует указать.
Во-первых, еще раз повторимся, что из того, что и бытие и небытие существуют, хотя бы в смысле Аристотеля можно говорить о том, что возможно следующее:
«А» & «не-А» = «1».
То, что и бытие и небытие существуют - это серьезный акцент, который поставил Платон.
По-другому можно сказать так, и это выразит отчетливо важное положение, и, наверное, оно будет более понятно: обыкновенная логика не довела исследования конъюнкции до конца. Правда, она и не могла этого сделать.
Да, возможности обыкновенной логики малы, но этот вопрос в ней, главное, даже не обозначался. Правда, он сугубо диалектический, поэтому обыкновенной логике не подвластен. Но он должен был быть хотя бы замечен в логике, так как этот вопрос просвечивается в некоторых логических парадоксах. И он, по идее, не мог быть не замечен, но всё же не был замечен, хотя разговорчиков вокруг логических парадоксов всегда было много, но, как оказывается, пустых**.
А вот в современной диалектической философии указанный акцент Платона привел к отдельным исследованиям конъюнкции, которые выявили ее общие положения, ставшие парадигмальными для некоторых из новых логик (см. «Основание конъюнктивное»).
Так что указанное положение философии Платона, много раз обмусоливаемое в научных изданиях, но так и не понятое (лучше сказать - не прочувствованное), более чем актуально, и именно оно расширило представления не только об указанной операции, но и о современной парадигме логики.
Примечание.
Тут следует еще отметить и то, что, к удивлению наук, по Гегелю возможно противоречие мышления (т.е. не только противоречие в вещах!), более того, великий философ указывает соответствующий вариант, в целом известный наукам, но проигнорированный ими и не используемый в них для познания, однако который принципиально важен а) для выстраивания познания в некоторых случаях, б) для исследования познания в целом и в) для конъюнктивного основания.
Во-вторых, интересно и то, что не Аристотель первым сформулировал закон противоречия, а Платон: «не может быть одновременно противоположных суждений об одном и том же предмете».
Можно и так сказать: Аристотель особым образом акцентировал некоторый аспект, который необходимо учитывать при понимании того, что оговаривает закон противоречия (см. также «Противоречия закон по Платону»), и что очень важно для логики (это положение серьезно проработано в одной из новых логик). Но в обыкновенной логике все соответствующие вопросы были сведены к не различенному в себе, всем только в общем понятному представлению, вылившемуся в легко и пафосно обсуждаемый закон противоречия. А вот на нечто большее логика уже давно не способна. Однако если подойти к этому закону диалектически, начиная с Платона, а не с Аристотеля, и это нисколько не умаляет заслуг второго, то понимается нечто такое, на что и было обращено внимание в «Метафизике» (а также и то, что было положено в основу конъюнктивного основания).
Аспект, указанный Аристотелем, а не сам закон противоречия, - это не только интересный, но и весьма важный и для познания и для практики факт, пропущенный всей мировой научной логикой. Это понятно, ибо обыкновенная логика, удостоенная Гегелем презрения, просто не могла не то, что осмыслить этот факт, но и даже его зафиксировать.
А в диалектической философии то, что этот факт знаменует, было положено в основу новых исследований логики, и это в определенной степени повлияло на реконструкцию некоторых из новых логик.
В-третьих, с учетом нащупанного В.Ф.Асмусом непротиворечия возникают вопросы и по поводу дизъюнкции, что ведет к её переосмыслению (см. «Основание дизъюнктивное»); при этом обнаруженное дизъюнктивное основание является одним из положений новой логической парадигмы, о которой уже упоминалось на сайте.
В-четвертых, имея новые инструменты исследования, или по-новому понимая некоторые логические операции, можно наконец-то понять то, что писал Платон про противоположности (см. «Противоположности по Платону»), и то, почему с ними творятся неразбериха в науках и вакханалия в дилетантских рассуждениях (анализу которых, как уже говорилось на сайте, была посвящена отдельно созданная наука - феноменальная теория противоречия и противоположности).
Существенны и иные положения, о которых можно будет поговорить потом.
в. Анализ ряда суждений Платона и досужих домыслов по поводу них и логики приводит к постановке задачи по развитию логики, что изнутри неё самой сделать невозможно, поэтому наукам это сделать до сих пор так и не удалось.
Поэтому и понимания развития логики в науках до сих пор нет, что теперь, благодаря проекту ДИАЛЕКТИКА, стало очевидным, понятным и не выглядит удивительным.
Поэтому логика развиваться не могла, и в ней развиваются серьезные негативы, о чем уже говорилось на сайте.
Это, кстати, тоже составляет одну из существенных для наук проблем, но не на ней сейчас хотелось бы акцентировать внимание, она была указана так - для большего понимания слов Гегеля в части удостаивания логики презрения ...
Примечание.
Но, наверное, всё же следует обратить внимание на то, что, во-первых, речь шла о проблеме постановки «изнутри» задачи о развитии логики. Другая ипостась постановки задачи о развитии логики - «извне» - в логике вообще не возможна, и она была определена из науки-логики-продолжения, осуществленного в современной диалектической философии.
Во-вторых, ипостаси постановки задачи о развитии логики не следует однозначно связывать с двумя путями ее развития, обнаруженными в современной диалектической философии, о которых уже упоминалось на сайте.
Другой проблемой логики - одной из существенных для наук проблем - является гносеологическая проблема логики.
Б. [Логики гносеологическая проблема.]
Гносеологическая проблема логики обозначается следующим образом.
С одной стороны, как указал Гегель, противоречие есть в вещах, вещи противоречивы в самих себе.
Более того, даже идея, по словам Гегеля, раздирается жуткими противоречиями.
Это всё всем хорошо известно, поэтому сейчас можно не обсуждать.
Но тут важно то, что, с другой стороны, диалектика Платона не противоречит этому, однако на это науки никогда не обращали внимание. Действительно, Платон не отрицает того, что противоположности и противоречие имеются в вещах. Он просто обсудил другие интересующие его вопросы, - особенно мышление противоположных определений одного предмета; именно это, в частности, и не позволило В.Ф.Асмусу цельно провести свои рассуждения, и они распались на противоречащие друг другу части.
При этом то, что противоречие есть в вещах, создает серьезную гносеологическую проблему как для логики, так и для наук, ибо «не может быть одновременно противоположных суждений об одном и том же предмете».
В первую очередь, возникает такой вопрос (1): как с учетом закона непротиворечия можно мыслить существующие в вещах противоречия? Либо соответствующий закон логики надо отменять, а тут и вся логика «посыплется», либо надо отказаться от факта развития вещей?..
Ни то ни другое неприемлемо для наук.
Кроме того, в отношении наук возникают и такие вопросы.
Дело в том, что, согласно признанным В.Ф.Асмусом словам Платона: «то начало нашей души, которая судит вопреки [подлинным] размерам [предметов], не тождественно с тем ее началом, которое судит согласно этим размерам», существенны мышления низшего (скверного) начала души и разумного (наилучшего) начала души. Хотя, конечно же, тут подразумевается ошибочность мнения, но этот вопрос-то великим философом был акцентирован отдельно. И не зря, конечно же. В первую очередь он обозначил различие познавательных возможностей души, которые весьма отличны а) в науках и диалектической философии и б) в отношении самого процесса познания, в первую очередь, в отношении мышления противоположностей.
И ситуация усугубляется тем, что В.Ф.Асмус не отрицает (не может опровергнуть) рассуждения Платона о мышлениях низшего и разумного начал души. Однако разум связан, в основном, с чистым познанием, а мышлению низшего (скверного) начала души Платон отвел удел возиться в «варварской грязи» чувственности, в которую зарыт «взор нашей души», не обладающий возможностями диалектического метода Платона.
Но научное познание - это в основе своей эмпирическое познание. И что (2), научное познание не есть разумное познание? - и этот вопрос (или вывод) следует из утверждений В.Ф. Асмуса; при этом диалектическое познание остается разумным хотя бы в методе Платона.
И что ученые (3), понимающие необходимые противоположные чувственные свойства предметов, не могут, получается, мыслить их разумно, ибо противоречие в мышлении запрещено?
Или если ученые (4) не мыслят противоположные свойства, то они, получается, не изучают вещи или изучают только свои представления о них, которые тогда несущественны? Отсюда и до выводов Канта не далеко, причем исходя из представлений материалиста В.Ф.Асмуса ...
Все эти вопросы были проигнорированы В.Ф.Асмусом, хотя следуют из его исследований. Но это не значит, что этих вопросов нет, и что нет соответствующей проблемы научного познания.
Итак, имеется гносеологическая проблема логики, которая сводится к ограничению научного познания.
Это ограничение само по себе не ново: например, всем известно, что про него писал И.Кант. Но теперь получается, что правильность выводов этого великого философа раскрывается еще и в том, что науки не могут видеть и мыслить противоречие в вещах. Но самое интересное то, что вне диалектической философии не известно даже то, что из себя представляет противоречие: мнений - миллионы, толку - нуль. Даже с термином ученые разобраться не могут. Да еще, дилетантами сколько нагорожено … (Соответствующие вопросы исследовались отдельным образом в указанной выше ФТТП, см. также «Противоречие: обыденные представления» и «Противоречие: казусы и профанации».)
В. Одним из главных выводов статьи является следующий: противоречие в вещах есть, а вот мыслить противоположности одного в одном и том же отношении нельзя; именно поэтому по Асмусу диалектика Платона показалась якобы односторонней, но именно по этой же причине Гегель говорил о том, что на основе обыкновенной логики (наук) познать мир нельзя. Логику надо менять и развивать, что включает в себя переосмысление логических операций и создание новых оснований логики ...
А современная диалектическая философия уверенно стоит на позициях своих предшественников, и, в частности, «не может быть одновременно противоположных суждений об одном и том же предмете»; но теперь уже понятно, что этот тезис надо понимать правильно - в соответствии с философиями Платона и Гегеля.
Как там науки? - это их дело. Хотя им стоило бы в первую очередь разобраться с логикой, погрязшей в парадоксах и негативах.
Другим существенным выводом статьи является такой: философии Платона, Канта и Гегеля следует изучать не так, как это делалось в науках. Или не делалось - и так и так можно сказать.
Г. С указанной одной из существенных для наук проблемой в целом все понятно, а теперь и актуальность положений философии Платона в части развития логики и вообще познания на ее основе и необходимость всего этого становятся очевидными.
Фундаментальные диалектические учения обусловливают особые положения. И вот тут новое осмысление философии Платона оказывается актуальным, ибо оно дает принципиально новые, особые знания, которые, главное, не могут быть поняты извне диалектического познания, что, по всей видимости, может дать конкурентные преимущества разрабатываемым на их основе методологиям, технологиям и т.д. Конкретными примерами таких знаний могут служить идеи по Платону и объективное, которые, правда, лучше понимать согласно философии Гегеля, хотя это не облегчает ситуацию (их понимание).
Кроме того, саму диалектику, как показывают проведенные исследования, многие не понимают или даже «сваливают» в материализм, и это может, наверное, оказаться очень даже полезным, ибо вне нее и её практики остаются непонятными её знания и, значит, её конкретное применение, а это уже очевидная основа конкурентных преимуществ.
Возможно, в практической деятельности следует учитывать конкретные негативы и проблемы наук (но для этого их надо изучить), в первую очередь, слабость обычной логики, например, невозможность понимания на её основе ряда диалектических положений, в т.ч. глубоко проработанных классиками диалектики, например, тем же Платоном. Именно тут, кстати, может быть интересен вариант возможности противоречия мышления.
Интересно подумать и о целевом использовании отдельных диалектических категорий: например, следует подумать о применении понятия вещи в себе философии Канта, понятия бытия для другого философии Гегеля и т.д.
И др.
А вообще в жизни целесообразно использовать новые знания, в т.ч. полученные на диалектической основе, и их отдельные особенности и преимущества.
Очевидно, что если не впадать в проблемы наук и использовать новые знания, то можно создавать новые практически применимые знания и новые технологии.
При этом использование нового познания имеет большие преимущества, так как дает конкурентные преимущества.
Однако тут важно другое (1): актуальные знания являются самыми высокими технологиями (только не те, конечно же, которые преподаются в неэффективных вузах).
Но при этом надо учитывать то, что (2) теперь знания являются не просто силой …
А в качестве примера того, что получается при развитии логики и при прорыве ограничений наук, обозначим принципиально новые разработки Новейшей философии - знаниевые технологии, некоторые из которых были созданы при использовании вновь осмысленных знаний философии Платона, в т.ч. при развитии знаний о логических операциях (а потом продолжим Раздел ДИАЛЕКТИКА ПЛАТОНА).
* Так как имеются различные переводы трудов Платона, то указываем, что цитирование производится по следующему изданию: Платон. Собр. соч. в 4 т.: Т. 3 - М., 1994 (Филос. наследие) и Платон. Собр. соч. в 4 т.: Т. 2 - М., 1993 (Филос. наследие).
Ссылки приводятся в текстах научных статей и докладов и в ходе занятий Академии диалектики и диалектической философии.
** В Интернете на разных площадках многие годы обсуждаются логические парадоксы, но, похоже, только в целях самолюбования рассуждающих (так как слов много, а толку нет), да и классические формулировки часто подтасовываются, заменяются на удобные для болтовни …
Продолжение: «Знаниевые технологии».
См. «Знания по Платону»,
«Методологические возможности познания философии Платона - 1»,
«Методологические возможности познания философии Платона - 2»,
«Методологические возможности познания философии Платона - 3»,
«Диалектический метод Платона»,
«Методологические возможности познания философии Платона - 4.1»,
«Методологические возможности познания философии Платона - 4.2»,
«Проблема диалектики по Платону - 2»,
а также
«Диалектическая философия и науки»,
«Новейшая философия»,
«Модернизация логики»
[«Противоположности по Платону», «Основание конъюнктивное», «Основание дизъюнктивное»].
Облачная зона по этой теме временно закрыта до новых дискуссий.