(Различение мышления, его значения и др.)
Различение мышления и его значения для знания и познания: мышление, логика, математика, кибер память, четвертая архитектура компьютера и жизнь.
- 02.05.20 г.
- 9772225665000 20019
Актуальность предыдущей статьи («ИССЛЕДОВАНИЕ: диета, мышление и коронавирус») не только в акцентировании того, что негативные воздействия коронавируса могут напрямую или косвенно влиять на работу мозга, но и в том, что возникла необходимость изучения негативных воздействий на отдельные ментальные функции – мышление, интеллект и др., что принципиально важно для познания, по крайней мере, для диалектического познания, для познания в диалектике. Принципиально важным является и то, что оказалось актуальным изучение вопросов, связанных с логикой физиологических и биохимических процессов не только непосредственно, но и в соответствии с процессами мышления, что может перевести исследования биологических процессов и негативных влияний на них в плоскость логики, что в свою очередь в диалектике имеет колоссальное значение для ряда теоретических и прикладных исследований (например, для указанных в конце статьи). В этом смысле исследование мышления, бесспорно, важно и актуально, однако теперь оно раскрывается еще и в другой, не характерной для наук плоскости, и общему понятию этой темы и значения ее положений для ряда теоретических и прикладных исследований посвящена настоящая статья.
В науках мышление остается неизвестным, но это не смущает ученых, и они продолжают давать различные определения и проводить исследования, например, все также по-марксистски понимать стоимость через труд, игнорируя то, что он сам не имеет определения без мышления (без осмысления, понимания задачи и действий по ее осуществлению), или рассуждать о создании искусственного интеллекта, причем в условиях отсутствия определения последнего (см., напр.: «Проблемы определения интеллекта в науках»), в том числе по причине неизвестности базового для него мышления.
А вот в Современной диалектической философии, основывающейся на воспроизведении и развитии философии Гегеля и данных в ней определениях, касающихся мышления, проводятся специализированные исследования как самого мышления, так и вопросов, связанных с ним или базирующихся на его понятии, причем не только теоретического, но и прикладного характера. Это колоссально большая тема, поэтому остановимся всего лишь на одном ее аспекте, чрезвычайно важном и непосредственно обозначенном предыдущей статьей, а также акцентируем ряд выводов.
Еще со времен Гегеля оставался нераскрытым весьма важный вопрос о различении мышления, который в науках до сих пор даже не обозначен. И хотя суть проблемы очевидна, но не было ни ее решения, ни его принципа, который в гносеологическом плане является даже более важным, ибо он существен для решения многих актуальных задач.
При этом различие мышления нельзя было непосредственно вывести из положений, полученных Гегелем в его учении о субъективном духе, ибо на триумфальном диалектическом конструирующем себя пути познания можно было значительно продвинуться в стратегическом развитии познания и постижении мира, но нельзя было определить ни рефлективных моментов, начинающих ряд профильных рассуждений, ни тем более вариантов некоторых рассуждений, которые характеризовались бы возвратом на круге кругов познания, – можно и нужно было двигаться вперед, что и было блестяще сделано Гегелем, но вот отдельные вопросы оказались им не проработаны, и поэтому вопрос о различении мышления даже не ставился великим философом.
Но, как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло.
Дело в том, что принцип, обеспечивающий подход к решению обозначенного вопроса, был выявлен в ходе неодиалектических исследований, косвенно связанных с исследованиями мышления, – в ходе осмысления интенсификации мышления за счет обеспечения деятельности мозга (см., напр.: «Обстоятельства мышления - 4»).
Как уже было сказано в предыдущей статье, важными для осмысления физико-химической специфики и определения режима специализированного обеспечения (питания) мозга являются опосредствованные (в частности рефлективные) категориальные и функциональные химико-физиологические различия. При этом логику определения некоторых из этих различий удалось определить через понятие логических различий. Или логические различия можно понимать как в предметном смысле, так и в чистом; – это своего рода аналог различения, описанного Гегелем как методологический прием в его учении о субъективном духе, выявляющий оппозиции и позволяющий перейти от внешних определений к внутренним характеристикам духа; именно это является опорным положением проводимых рассуждений, да и отправная точка для них имеется – это мышление, но теперь уже понимаемое (взятое) в смысле поставленной задачи, категориально.
При этом обозначились следующие позиции.
Первая: в случае режима специализированного обеспечения мозга принципиально важной оказалась логическая составляющая, ибо, во-первых, ей, направленной на поддержание мышления, характеризующегося логикой, подчиняется организация соответствующих мер, а, во-вторых, принципиальной является логическая составляющая биологических процессов, причем эту их очевидную характеристику науки игнорируют, признают разве что лишь материалистичную, выраженную, например, в формальном виде внешнюю сторону процессов живого организма (понятие живого будет важно для последнего вывода статьи), являющихся однако намного более богатыми, чем самые смелые научные предположения.
При этом в отличие от Гегелевского применения его методологии (теперь в отношении мышления) в современной диалектике происходит рассмотрение и сочетание логик, которые являются (в данном случае) определяющими (несущими) и опосредствованными для мер по обеспечению мышления и соответствующих биологических процессов, что вне диалектики может быть понятно хотя бы в том смысле, что познание (мышление) и биологические процессы а) присущи живому организму и б) обладают логикой (это также важное утверждение для последнего вывода статьи). При этом рефлективная основа биологических процессов и соответственно режима специализированного обеспечения мозга позволяет, во-первых, выражать процессы в логике, формирующей требуемые (целевые) действия, и, во-вторых, применять принципы и методы, обоснованные Гегелем в его учении о субъективном духе, причем, что особенно важно, в том числе и в случаях искажений, например, болезни (по крайней мере, для диалектики необходимым оказалось исследование рефлективных аспектов биохимических процессов – сначала понимаемых как подвергшихся влиянию коронавируса, а потом и в целом, в любых их проистеканиях).
Второе: в плоскости исследования негативных воздействий (болезни) оказалось возможным для выявления требуемых опосредствования и различий для мышления использовать упомянутую выше Гегелевскую методологию исследования (методологический прием) оппозиций (духа).
При этом болезнь может рассматриваться с точки зрения не только медицины, но и логики, что было продемонстрировано Гегелем в его труде «Философия духа» на примере помешательства, ибо нарушение опосредствования, но все равно остающегося собою в своем единстве в живом организме, позволяет в ряде случаев за счет выявленных (описанных эмпирически) аспектов отрицания определить некоторые оппозиции, положения, связи и т. д., служащие установлению логики процессов, что у Гегеля было осуществлено в отношении сознания (в науках это было полностью проигнорировано), а в современной диалектике применяется при рассмотрении вопросов, связанных с мышлением (в рассматриваемом случае – его обеспечения).
Иными словами, коронавирус (болезнь), который пришлось принять во внимание в смысле негативного воздействия на мозг (на мышление), оказался именно тем симулякром различия (в данном случае для мышления), который (хотя бы один из которых) и нужно было найти, а далее оставалось только применить методологию Гегеля, но уже в конкретном случае – в отношении оппозиции «некоторые биологические процессы – определенное мышление», ибо при исследовании режима специализированного обеспечения мозга имелись в виду конкретные биологические соединения и процессы (например, происходящие в крови и мозге, и именно поэтому в прошлой статье были указаны некоторые конкретные клетки, биологические соединения и процессы). Да, имелись в виду некоторые, узко специализированные положения, причем еще и взятые в конкретном контексте, но именно это и позволило однозначно сформулировать задачу под методологию Гегеля и выявить принцип ее решения, а далее – конкретные позиции, требуемые современной диалектике, в том числе для различения мышления.
В рассматриваемом случае в смысле Гегелевского принципа важно то, что чувственное осмысляется, или что вопринимание приходит к мыслям, к мышлению, или что внешний предмет, усваиваемый (ощущаемый) посредством (при помощи) биохимических процессов, становится мыслимым, или налицо их опосредствование мышлением. Мышление опосредствовано биохимическими процессами (но не определяется ими! – это важно вообще и для понятия жизни в частности, см. ниже), что в учении Гегеля не было изучено, однако в обсуждаемом случае этого было достаточно для обнаружения опосредствования функциональных химико-физиологических процессов, в первую очередь кровоснабжения и деятельности мозга: без первых мозг не может функционировать, а вторые непосредственно представляют процессы мышления – биохимические процессы и мышление опосредованы.
Таким образом, как и сознание, мышление является различенным; но мышление понимается и как таковое, как цельное, и в смысле различаемых позиций его можно понимать как суперпозицию неких мышления-А и мышления-Б (приходится использовать относительно понятный термин «суперпозиция», так как Гегелевские определения тут не работают в связи с иным предметным полем задачи, а приводить неодилектические термины бесполезно – они в науках не учитываются).
Обозначенные позиции определяют, по меньшей мере, следующие положения и выводы.
Во-первых, становится понятным смешение понятий в логике: дело в том, что смешиваются в одной куче позиции мышления-А и мышления-Б, и тогда уже понятно следующее: то, что характерно для одной стороны дела (логики) не может быть в общем случае присущим другой стороне. Подход к определению логики надо дифференцировать: точнее – подход к логике, указанный Гегелем в его грандиозном труде «Наука логики», дающем основу понимания логики, надо детализировать в зависимости от его различений, что Гегелем не было сделано, ибо на конструирующем себя пути познание в его философии стремилось достигнуть стратегических положений, а детали можно было дорабатывать и позднее, что и осуществляется в нашем проекте «Наука логики – 2». Отсюда, в частности, такие понятия, как модернизация логики, система логики и др.
Во-вторых, понятно, что мышление следует понимать как процесс; отсюда в смысле опосредствования необходимо исследование его соответствующих форматов и реализаций, а это – и положения развития учения о субъективном духе, и вопросы интенсификации мышления (что уже было в определенном ракурсе рассмотрено, см., напр., «Общие положения») и др.
В-третьих, становятся актуальными исследования формализации логики, или ее нельзя формализовать так, как это принято со времен Аристотеля, – нужно понимать не только какое из мышлений (в используемых терминах – мышление-А или мышление-Б) формализуется, но и что формализуется (Аристотель корректно рассмотрел частный случай, но это в науках надо было понять, а не все подряд обобщать); отсюда, кстати, возникает и проблема содержательности логики, указанная Гегелем, но проигнорированная в науках.
Отсюда также следует понятие системы логики, хотя оно выводится на других принципах, но, главное, получают развития представлений других наук, например, бесконечности для математики и дифференциально-интегрального исчисления, которое до сих пор не обосновано, а используется, как попросту практично угаданное, мнения о чем высказаны даже в науках.
В-четвертых, вопросы логики и формализации мышления в смысле его алгоритмизации, развиваемые на базе учения о субъективном духе и его продолжении, архи важны для исследования не только образов субъективного духа, но и их алгоритмизации, т.е. для кибер форматов субъективного духа, одном из важнейших из которых является кибер интеллект (см. «Кибер интеллект: позиции диалектического подхода»), причем теперь речь идет уже о понимании субъективных процессов в смысле не только традиционного программирования, но и различения мышления, т.е. в ракурсе принципиально новых для наук и для программирования положений и процессов.
В-пятых, одним из важнейших вопросов является понятие памяти и ее реализации в смысле различения мышления – в смысле принципиально нового понимания формата памяти – кибер памяти, уже которое ведет к качественному переосмыслению понятия архитектуры компьютера. Так, если в смысле развития исследований Канта и Гегеля очевидна третья архитектура компьютера («Кибер интеллект: диалектико-компьютинговые основы»), то в смысле кибер памяти – четвертая архитектура компьютера, понятие которой выводится не аналитическим путем (как третья архитектура компьютера), а рефлективно, причем из необходимости функционального обеспечения нового регламента обработки данных.
В-шестых, логика важна не только для указанных выше положений – для детерминации познания, для естественно-научной сферы, для натурфилософии и гносеологии, но и для гуманитарных и социальных исследований. Это очень большая тема, поэтому акцентируем лишь один вопрос, важный и сам по себе и для будущего развития материалов сайта. Речь идет о понятии жизни: «К определению жизни Энгельсом». Тема жизни, рассматриваемая через призму мышления, весьма многогранна, и фактически необходимо рассматривать, по меньшей мере, указанные выше положения, касающиеся ее. А известное утверждение Декарта! – которое, правда, обычно почему-то приводится в форме, по поводу которой сам мыслитель дал критические разъяснения!..